Ухвала

від 25.09.2024 по справі 753/9919/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/9919/22

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12464/2024

Провадження 2-ві/824/64/2024

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Левенця Бориса Борисовича, заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року залишено без розгляду клопотання представника відповідачки про призначення експертизи.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року позов задоволено частково.

22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 травня 2024 року до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 23 травня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року вирішено питання судових витрат сторін.

12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року, яка отримана судом 20 серпня 2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

10 вересня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

16 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року, яка зареєстрована судом 17 вересня 2024 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Левенця Б.Б., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачки посилається на те, що у поданій апеляційній скарзі на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2024 року він просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки електронний лист із копією рішення, направлений судом першої інстанції 12 серпня 2024 року, було прочитано ним лише 19 серпня 2024 року. При цьому з 9 вересня 2024 року по 13 вересня 2024 року він хворів, що підтверджується електронним листком непрацездатності. Апеляційна скарга була подана ним 16 вересня 2024 року, тобто в перший робочий день після хвороби.

Представник відповідачки зазначає, що суддя Левенець Б.Б. безпідставно не врахував вказані обставини, не прийняв до уваги факт перебування адвоката на лікарняному та постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху та зобов`язав його вказати інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідачки вважає, що висновок судді Левенця Б.Б., зроблений в ухвалі від 20 вересня 2024 року, є помилковим, не ґрунтується на положеннях законодавства України та може свідчити про необ`єктивність судді у даній справі чи його упередженість в інтересах позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відвід визнано необґрунтованим, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про відвід судді Левенця Б.Б. передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу заяви та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Левенця Б.Б., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи адвоката Костинчука П.М. зводяться до незгоди з процесуальними діями

судді, зокрема, щодо наданою суддею оцінкою його доводів поважності пропуску процесуального строку та залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що оформлено відповідною ухвалою від 20 вересня 2024 року.

Будь яких інших підстав для відводу представник відповідачки не зазначає.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні підстави для висновку, що суддя Левенець Б.Б. виявляє особисту упередженість у даній справі. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом з цим, доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про відвід судді Левенця Б.Б. не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костинчук П.М. не навів об`єктивних, обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності та неупередженості судді Левенця Б.Б.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П.М. про відвід судді Левенця Б.Б. є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід судді Левенця Бориса Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт