Ухвала

від 26.09.2024 по справі 755/12274/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/16113/2024

справа №755/12274/23

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн.

Повне рішення складено 05 березня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 07 серпня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржнику запропоновано:

1) подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, яка за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим статтею 356 ЦПК України, а також надати копії апеляційної скарги у новій редакції та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

2) звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та надати докази на підтвердження наведених в такій заяві обставин;

3) сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн за подання апеляційної скарги на реквізити згідно вказаної ухвали.

Супровідним листом №755/12274/23/180268/2024 від 10 вересня 2024 року копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на поштову адресу ( АДРЕСА_1 ); на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); та до Електронного кабінету (РНОКПП скаржника НОМЕР_1 ).

Відомості щодо поштової і електронної адреси, а також щодо РНОКПП взято із апеляційної скарги.

Судова кореспонденція №755/12274/23/180268/2024, направлена засобами поштового зв`язку, вручена скаржнику 16 вересня 2024 року, що підтверджується даними із сайту АТ «Укрпошта» за трекномером поштового відправлення 0600287946861.

Електронний примірник ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2024 року доставлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 19 год. 00 хв., що підтверджується Звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Електронний примірник ухвали апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, направлений на електронну адресу скаржника, доставлено отримувачу 10 вересня 2024 року о 19 год. 27 хв., що підтверджується Звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Крім того, 20 вересня 2024 року скаржник особисто ознайомлювався із матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги. Заява надійшла до суду 24 вересня 2024 року.

В заяві вказує, що 10 вересня 2024 року через власний електронний кабінет ознайомився із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху. Уважає, що останнім днем строку на усунення недоліків скарги є 20 вересня 2024 року.

Клопочучи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із урахуванням відомостей, наведених в апеляційній скарзі, вказує, що про наявність оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 стало відомо безпосередньо перед звернення до суду із апеляційною скаргою. Так, 08 липня 2024 року скаржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом у справі №755/12274/23, виданим Дніпровським районним судом міста Києва 04 липня 2024 року, в межах виконання якого банківські рахунки скаржника заблоковано.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у зв`язку із запровадженням режиму воєнного стану на території України, перебуванням скаржника у відпустці за межами м. Києва, інших об`єктивних причин (відсутність доступу до мережі Інтернет, до справних технічних пристроїв), не мав можливості станом на дату подання апеляційної скарги ознайомитись із матеріалами справи та змістом рішення суду, за таких обставин скаржнику не відома дата ухвалення оскаржуваного судового рішення та правове обґрунтування судового рішення. Вказує, що задля попередження формального пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, уважає за необхідне подано апеляційну скаргу 07 серпня 2024 року.

У заяві про поновлення процесуального строку стверджує, що із повним текстом рішення суду ознайомився лише 20 вересня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду. Вказує, що на електронну адресу / ІНФОРМАЦІЯ_1 / копія рішення суду не надходила, що підтверджує доданим до заяви скрін-шотом із такої електронної адреси за відповідні дати (з 04.03.2024 року по 08.03.2024 року). Додатково зазначає, що така електронна адреса є електронною адресою скаржника як адвоката Адвокатського об`єднання «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва».

Зазначає, що 05 березня 2024 року (дата доставки копії рішення суду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , див. а.с.126) вже тривалий час перебував на лікарняному із 18 січня 2024 року; також перебував за межами м. Києва, у скаржнику був відсутній доступ до мережі Інтернет.

Вказує, що третя особа АО «Дніпровська колегія адвокатів м. Києва», працівником якого скаржник є з 2006 року, також не отримувало копії рішення суду.

Зазначає, що подана заява є рукописною через поломку комп`ютера, на якому збережено текст апеляційної скарги та цієї заяви. У зв`язку із несправністю комп`ютера, а також заблокуванням банківських рахунків скаржника, скаржник не мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору. Зазначає, що докази блокування банківських рахунків будуть надані пізніше.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року; продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Враховуючи те, що вказана заява ОСОБА_1 подана в межах строку на усунення недоліків апеляційної інстанції, апеляційний суд уважає, що така заява підлягає задоволенню в частині продовження скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відтак, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статею 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, на десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук