Ухвала

від 24.09.2024 по справі 574/355/24

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/355/24

Провадження №2/574/186/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринськогорайонного судуСумської областівід 29.04.2024року відкритопровадження уданій справіта призначеноїї дорозгляду впідготовчому судовомузасіданні.

06.09.2024 року від представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчоїекспертизи уданій справі,проведення якоївін просить доручити експертам Сумського відділення при Національному науковомуцентрі «Інститут судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністрерства юстиції України та на вирішення якої поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» в додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?»

В підготовче судове представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача адвокат Ломака Ю.М., який заявив клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у визначений судом день та час судового засідання не авторизувався до початку слухання справи на сайті vkz.court.gov.ua для участі в засіданні та про причини суду не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 просить визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» щодо земельної ділянки площею 2,5742 га з кадастровим номер5920984600:06:003:0378,яке зареєстрованов Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнономер записупро іншеречове право6368028від 17.07.2014року)на підставідодаткової угодидо Договоруоренди земельноїділянки №б/нвід 01.01.2017року,укладеної міжнею та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та припинити право оренди ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» вищезазначеної земельної ділянки.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 01.01.2017 року вона не підписувала.

З врахуванням наведеного, оскільки для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 197, 223, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Підпис» в додатковій угоді до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Проведення експертизидоручитиекспертамСумськомувідділенню Національногонауковогоцентру «Інститутсудових експертизім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса» МіністерстваюстиціїУкраїни,щознаходитьсязаадресою:40000,м.Суми,вул. Герасима Кондратьєва, 27, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам на дослідження надати матеріали цивільної справи №574/355/24, в яких знаходиться оригінал додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017, укладеної між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_3 (а.с.95) та пенсійну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які дозволити експертам використовувати в якості зразків почерку та підписів ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук