Рішення

від 24.09.2024 по справі 180/552/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/552/24

2-др/180/5/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецько міської ради», заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі - 19 148 гривень 76 копійок та сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

13 вересня 2024 року представник заявника Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради - Михайлик Андрій Васильович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 180/552/24 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради призначено до розгляду на 24 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Розглянувши заяву представника заявника про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 180/552/24, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецької міської ради», заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі - 19 148 гривень 76 копійок та сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

13 вересня 2024 року представник заявника Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради - Михайлик Андрій Васильович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 180/552/24 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Так до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надав копію Договору №130/22 про надання адвокатських послуг від 25 січня 2024 року, укладеного між КП "ВУВКГ" ММР та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , згідно з п. 1.3 якого, за надання послуг за цим договором Клієнт оплачує Виконавцю винагороду в розмірі, на умовах та у строки, встановлені в цьому договорі; копію Акту прийому-передачі наданих послуг, згідно з договором №130/22 про надання адвокатських послуг від 25 січня 2024 року, з якого вбачається що впродовж березня 2024 року Виконавець надав, а Клієнт прийняв повний комплекс послуг, передбачених договором про надання послуг, у тому числі була виконана робота стосовно підготовки до розгляду справи, складання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості по боржнику ОСОБА_1 в сумі - 3000 грн. та копію платіжної інструкції № 401 від 02 травня 2024 року щодо оплати за послуги з надання правової допомоги згідно договору № 130/22 від 25.01.2024 року.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2022 року в справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року від № 640/8316/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000, 00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В:

Заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Марганецької міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Марганецькорї міської ради», місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 2-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янжула