Ухвала

від 24.09.2024 по справі 127/29548/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29548/19

Провадження №1-кп/127/1079/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010005181 від 08.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, яке мотивоване тим, що прокурором до матеріалів справи було долучено постанову прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2018 про визнання потерпілим, однак наявні сумніви щодо створення даної постанови, тому з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження є необхідність призначити відповідну експертизу.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, зазначила, що походження наданої постанови невідоме, оскільки неодноразово прокурор зазначала, що їй не відомо де знаходиться документ, тому необхідно призначити експертизу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала з приводу заявленого клопотання, повідомила, що воно є необґрунтованим, сторона захисту лише затягує розгляд кримінального провадження, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку сторони обвинувачення, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи сторони захисту, на підставі, яких має бути призначено судову експертизу документу, лише ставлять під сумнів існування Постанови про визнання потерпілим станом на 17.12.2018, однак дані обставини не є предметом доказування в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді даного складу суду

Суд звертає увагу, що оцінка доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст. 242-244, 318, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи документу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010005181 від 08.06.2015 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1