Ухвала

від 28.01.2025 по справі 127/29548/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/29548/19

Провадження № 1-кс/127/1127/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за №12015020010005181, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за №12015020010005181.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що у судовому засіданні 24.09.224 суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває справа №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, долучив до матеріалів вище вказаної справи постанову прокурора Жмеринської окружної прокуратури Барського відділу ОСОБА_7 від 17.12.2018 про визнання потерпілим, яка в порушення ст. 290 КПК України, як доказ того, що ТОВ «Органік плюс» є потерпілим, була відкрита стороні захисту 10.06.2024, тоді як досудове розслідування було завершене 28.10.2019. Окрім того, як стверджує адвокат, у матеріалах кримінального провадження №12015020010005181, не міститься відомостей про вищевказану постанову та будь-які інші процесуальні документи, на підставі яких дана юридична особа визнається потерпілим.

Оскільки у сторони захисту виникли сумніви у достовірності вищевказаного документу, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судової технічної експертизи, однак суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу про відмову у його задоволенні.

Також заявник стверджує, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 систематично не бере до уваги доводи сторони захисту, однак задовольняються клопотання прокурора, а також свідомо затягує розгляд справи, чим здійснює психологічний тиск на обвинувачених з метою спонукання їх до написання заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Таке упереджене ставлення головуючого у справі призвели до зневіри обвинуваченого у його праві на законний і справедливий суд, у зв`язку із чим сторона захисту у кримінальному провадженні №12015020010005181 була змушена звернутися із заявою про відвід.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка не з`явилася в судове засідання.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого зазисника адвоката ОСОБА_3 , підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним справи №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за №12015020010005181, та матеріали судової справи №127/29548/19 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду ним справи № 127/29548/19.

Також суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за №12015020010005181, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної справи, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 206, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.52 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за №12015020010005181, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9