Ухвала

від 26.09.2024 по справі 127/12547/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/12547/22

Провадження №1-р/127/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заяву головного державного виконавця ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що з резолютивної частини вироку суду неможливо встановити, чи стосується стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3915,61 грн. шкоди, завданої смертю годувальника, починаючи з 25.04.2022 до досягнення ОСОБА_7 повнолітня, тобто до 02.11.2032, періодичних платежів.

Заявник державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, на електронну адресу суду надійшло клопотання останнього про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор вважав, що резолютивна частина рішення містить посилання на початок строку та його кінець, тому очевидно, що у резолютивній частині судового рішення мова йде саме про періодичні платежі.

Захисник засудженого підтримав думку прокурора, однак щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, однак від захисника надійшла заява про здійснення судового розгляду за їхньої відсутності.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання доставлений не був, однак учасники судового провадження не заперечували щодо здійснення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та захисника засудженого, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 21.05.2024 Вінницький міський суд Вінницької області ухвали вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 був засуджений за частиною першою статті 115, частиною першою та другою статті 263, частиною першою статті 263-1 Кримінального кодексу України (далі КК). З-поміж іншого зазначеним вироком був вирішений цивільний позов потерпілих. Зі змісту вироку випливає, що суд ухвалив стягувати з ОСОБА_6 шкоду завдану смертю годувальника на користь ОСОБА_9 3915,61 грн., починаючи з 25.04.2022 до досягнення ОСОБА_9 повноліття, тобто до 02.08.2029, та на користь ОСОБА_10 3915,61 грн., починаючи з 25.04.2022 до досягнення ОСОБА_10 повноліття, тобто до 02.11.2032.

Зазначене судове рішення не містить посилання на те, що ці платежі мають бути здійснені саме у формі періодичних платежів, однак судове рішення містить посилання на початок та кінець строку здійснення такого відрахування. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що абзацом першим частини першої статті 1202 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлена імперативна вимоги щодо порядку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого здійснення такого відшкодування саме щомісячними платежами.

Диспозитивна норма, визначена абзацом другим частини першої статті 1202 ЦК, уповноважує, однак не зобов`язує суд за наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Застереження щодо наявності обставин, визначених у абзаці другому частини першої статті 1202 ЦК, у вироці суду відсутні. Однак, з метою недопущення неоднозначного тлумачення імперативних норм закону при здійсненні виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, суд вважає за доцільне роз`яснити, що це судове рішення про відшкодування на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шкоди, внаслідок втрати годувальника має бути здійснене у формі періодичних платежів, тобто щомісяця.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024 суд, зокрема, ухвалив стягувати щомісяця з ОСОБА_6 шкоду завдану смертю годувальника на користь ОСОБА_9 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 61 копійку, починаючи з 25.04.2022 до досягнення ОСОБА_9 повноліття, тобто до 02.08.2029, та на користь ОСОБА_10 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 61 копійку, починаючи з 25.04.2022 до досягнення ОСОБА_10 повноліття, тобто до 02.11.2032.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: