Рішення

від 26.09.2024 по справі 761/1626/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1626/20

Провадження № 2/761/177/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного проваження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Лайф» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Павловнія Груп Україна» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути у солідарному порядку на його користь з відповідачів суму грошових коштів у розмірі 2528351,84 грн., з яких 2067620,96 грн. - основний борг, 407349,46 грн. - пеня, 37047,22 грн. - 3% річних, 16334,20 - інфляційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2019 між позивачем та ТОВ «Павловнія Груп Україна» було укладено договір на постачання № 62-12/18, згідно з умовами якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

08.04.2019 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання постачальником своїх зобов`язань, що випливають з договору поставки від 03.04.2019 № 62-12/18.

Платіжними дорученнями № 2 від 16.04.2019, № 3 від 17.04.2019, № 4 від 24.05.2019, № 5 від 27.05.2019 позивач, на виконання умов договору, перерахував на рахунок постачальника грошові кошти. Всього позивач на виконання умов договору перерахував постачальнику 2067620,96 грн.

Станом на дату подачі позову постачальник, своїх зобов`язань стосовно поставки товару не виконав. В такий спосіб відповідачами порушено умови договору на постачання та договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представник відповідач ТОВ «Павловнія Груп Україна» на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову та стягнути на його користь судові витрати. Відповідач у своєму відзиві підтвердив, що 03.04.2019 між ним та позивачем був укладений договір на постачання № 62 - 12/18 відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Відповідач, вказуючи на підписані видаткові накладні, зазначає, що позивач отримав товар за умовами договору на загальну суму 2067620,96 грн. у кількості 10000,00 шт., а тому вважає, що свої зобов`язання передбачені договором виконав.

Представник відповідача ОСОБА_1 також на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову та стягнути на його користь судові витрати. Відповідача у своєму відзиві, посилаючись на виконання постачальником за договором своїх зобов`язань у повному обсязі, вказує на припинення договору поруки, як на підставу у задоволені позову.

Представник позивача на адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якому вказував, що представники позивача перед отриманням товару від відповідача здійснювали його огляд у місці відвантаження товару та оскільки його зовнішній вигляд і упаковка відрізнявся від оригінального сорту, і на товар були відсутні документи, представники відмовилися його забирати. Також, вказував, що видаткові накладні надані відповідачем є підробленими, а тому просили суд провести відповідну експертизу. Зазначав, що видаткова накладна № 33 від 24.05.2019 виписана на інший товар ніж передбачено договором поставки та сама по собі не може бути належним доказом поставки рослин Paulownia Clone In Vitro 112 ® на адресу позивача.

21.07.2021 на адресу суду надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 заява про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи відповідно до якої відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання доказів доданих до даного клопотання, та приєднати подані докази до матеріалів справи та розглядати справу з урахуванням поданих доказів. До заява надано оригінал супровідного листа про направлення висновку експерта від 15.06.2021 № 19/111/17-3/30780, оригінал висновку експерта від 14.06.2021 № СЕ - 19/111 - 21/ 24158 - ПЧ на 7 арк., копія договору № 2405/2021 від 24.05.2021р., копія рахунку № 1165/Kiev21 від 01.06.2021, копія квитанції від 02.06.2021, копія рахунку № 62-12/18 від 07.05.2019.

27.07.2021 у судовому засіданні поновлено строк для подання доказів та приєднано вказані докази до матеріалів справи.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказував, що ознайомившись із висновком почеркознавчої експертизи, що надійшов від представника відповідача, через свій вік та оманливу довіру, всі вищевказані документи Старих Л.Д. підписала не передивляючись та не перевіривши.

Зазначав, що видаткова накладна № 33 від 24.05.2019 виписана на інший товар ніж передбачено договором поставки та сама по собі не може бути належним доказом поставки рослин Paulownia Clone In Vitro 112® на адресу позивача. У зв`язку із чим просили суд не брати до розгляду у якості належного доказу поставки від ТОВ «Павловнія Груп Україна» на адресу ТОВ «Органік - Лайф» товару рослин Paulownia Clone In Vitro 112® у кількості 3194 шт. на загальну суму 568020,96 грн., видаткову накладну № 33 від 24.05.2019 та просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму грошових коштів у розмірі 568020,96 грн.

25.04.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Лайф» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Павловнія Груп Україна» про стягнення коштів.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву про приєднання до матеріалів справи заяви про надання пояснень у справі та докази понесених судових витрат відповідачами у справі.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Суд, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Павловнія Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік - Лайф» був укладений договір на постачання № 62 - 12/18 відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ст. 532 ЦК України).

Відповідно до ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.4. договору на постачання № 62 - 12/18 покупець зобов`язується прийняти товар, що постачається, на складі в призначену дату постачальником.

Відповідно до п. 4.3. договору адреса складу постачальника: Україна, Київська область, Ворзель.

Отже, за умовами вказаного договору - покупець самостійно забирає товар зі складу постачальника.

Відповідно до п. 4.5. договору прийом товару між сторонами підписується актом прийому - передачі або видатковою накладною.

ТОВ «Павловнія Груп Україна» на підтвердження передачі товару позивачу надало видаткову накладну № 31 від 24.05.2019 на суму 1101600,00 грн., видаткову накладну № 32 від 24.05.2019 на суму 398000,00 грн., видаткову накладну № 33 від 24.05.2019 на суму 568020,96 грн.

Всього 24 травня 2019 року позивач отримав товару на загальну суму 2 067 620,96 грн. та в кількості 10000,00 шт.

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2021 № СЕ - 19/111 - 21/24158 - ПЧ складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підписи від імені Старих Л.Д. у правих нижніх кутах аркушів оригіналу договору на постачання № 62 - 12/18 від 03.04.2019 та у стовбці "ПОКУПЕЦЬ" графі "/ Старих Л.Д. /" на 5-му аркуші, у стовбці "КРЕДИТОР ТОВ "ОРГАНІК - ЛАЙФ" графі "(Л.Д. Старих)" в оригіналі договору поруки б/н від 08.04.2019, у графі "Отримав(ла) директор Старих Любов Дмитрівна " в оригіналах видаткових накладних № 31, № 32 та № 33 від 24.05.2019 - виконані однією особою, але не тією особою, яка виконала підпис від імені Старих Л.Д. у графі "Директор ТОВ "Органік - Лайф" Л.Д. Старих" в оригіналі вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання Основного договору № 17/12 від 17.12.2019.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За вказаних обставин, ТОВ «Павловнія Груп Україна» виконала свої зобов`язання з поставки товару у кількості та на суму, що передбачено договором на постачання № 62 - 12/18 від 03.04.2019.

Посилання представника позивача на те, що видаткова накладна № 33 від 24.05.2019. на суму 568020,96 грн. виписана на інший товар та не може бути належним доказом поставки товару за договором не заслуговують на увагу суду, оскільки наданий відповідачем рахунок № 62-12/18 від 07.05.2019 виписаного на суму 568020,96 грн. містить посилання на укладений між сторонами договір та містить назву товару ідентичну назві у видатковій накладній № 33 від 24.05.2019. Оплачуючи вказаний рахунок позивач не заперечував проти відомостей зазначених в ньому та зазначену оплату здійснив.

Відповідно до ст. 678 ЦК України п окупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вказаних вимог у даній справі позивачем та його представником заявлено не було.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 ЦК України).

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.05.2017 року у справі № 6 - 951цс16.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів належними та допустимими доказами не отримання товару за умовами укладеного договору на постачання № 62 - 12/18 від 03.04.2019.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2021 у справі № 346/5196/19 зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Згідно з п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

На підтвердження витрат направничу допомогу в суді першої інстанції представник відповідача ТОВ «Павловнія Груп Україна» адвокат Пащенко П.М. надав договір № 222-03/21 про надання правничої допомоги від 22.03.2021, ордер серії КС № 369440 від 22.03.2021, акт наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 222-03/21 від 22.03.2021 (детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.1 вище вказаного договору за надання послуг відповідно до пункту 1.2. договору щодо ведення та представництва у справі № 761/1626/20 в суді першої інстанції, клієнт сплачує адвокату витрати на правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою у фіксованому розмірі 30000,00 грн. Вказана сума оплачується протягом шестидесяти календарних днів після завершення розгляду справи в суді відповідної інстанції.

На підтвердження витрат направничу допомогу в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко П.М. надав договір № 223-03/21 про надання правничої допомоги від 22.03.2021, ордер серії КС № 369441 від 22.03.2021, акт наданої правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 223-03/21 від 22.03.2021 (детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4.1 вище вказаного договору за надання послуг відповідно до пункту 1.2. договору щодо ведення та представництва у справі № 761/1626/20 в суді першої інстанції, клієнт сплачує адвокату витрати на правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою у фіксованому розмірі 20000,00 грн. Вказана сума оплачується протягом шестидесяти календарних днів після завершення розгляду справи в суді відповідної інстанції.

На підтвердження витрат за проведення судової експертизи надано договір № 2405/2021 від 24.05.2021, рахунок № 1165/Kiev21 від 01.06.2021 та квитанція від 02.06.2021. на суму 6768,00 грн.

Суд приходить до висновку, що відповідачами було надано належні та допустимі докази на підтвердження витрат, понесених на забезпечення професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а тому, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, заперечення сторони позивача, вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу ТОВ «Павловнія Груп Україна» в розмірі 25000,00 грн., ОСОБА_1 в розмірі 15000,00 грн. та 6768,00 грн. оплату за проведення експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12, 77, 78, 81, 82, 106, 137, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Лайф» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Павловнія Груп Україна» про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Лайф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та 6768,00 грн. за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Лайф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павловнія Груп Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 27.09.2024.

Суддя: