Ухвала

від 25.09.2024 по справі 903/755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

25 вересня 2024 року Справа № 903/755/24 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «Астерія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД»

про примусове виконання обов`язку в натурі

Представники сторін:

від позивача: Музика Максим Петрович, адвокат, ордер серія ВС №1304787 від 21.08.2024 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: Попова Олена Володимирівна, адвокат, ордер серія АІ №1704507 від 17.09.2024 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)

Встановив: Позивач Приватне підприємство «Астерія» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» та просить суд зобов`язати повернути орендоване за договором № О-23/10 від 23 жовтня 2023 року приміщення, що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 12 (реєстраційний номер майна: 8637462).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реалізував передбачене умовами договору оренди приміщення №0-23/10 від 23.10.2023 право щодо одностроннього розірвання договору, однак відповідач в порушення вимог ч.1 ст. 785 ЦК України орендоване приміщення не повернув.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2024.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№ 01-75/6330/24 від 23.09.2024;

- відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6354/24 від 23.09.2024.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подала:

- клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним за вх.№ 01-75/6310/24 від 20.09.2024 у якому просить суд не приймати до розгляду судом доказ, поданий ПП «Астерія» в якості додатку №5 до позовної заяви, а саме: лист від 20.05.2024 за підписом директора Людмили Кушнірук;

- заяву про роз`яснення судового рішення за вх.№ 01-74/1339/24 від 24.09.2024 (повторно);

- заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 01-75/6398/24 від 25.09.2024 (перед початком судового засідання).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення за вх.№ 01-74/1339/24 від 24.09.2024.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне.

24.09.2024 представник відповідача подала заяву про роз`яснення судового рішення у якій просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Волинської області у справі №903/755/24 від 02.09.2021 р. в частині, що стосується визнання господарським судом достатніми матеріалів позовної заяви для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме: - що мав на увазі суд, використовуючи поняття «достатні матеріали позовної заяви» у абз. 4 мотивувальної частини ухвали, і як це поняття узгоджується із приписами п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України та ч.1 ст. 174 ГПК України? - повідомити чому Господарський суд Волинської області при постановленні ухвали від 02.09.2024 р. не врахував вимоги ч.1 ст.174 ГПК України та не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху?

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що за результатами пізнання змісту позовної заяви про примусове виконання обов`язку в натурі від 29.08.2024 р. та додатків до неї, сформованої та поданої представником позивача адвокатом Музикою Максимом Петровичем в системі «Електронний суд» ЄСІТС, має правові підстави констатувати, що позивачем, в порушення приписів п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не було приєднано документу про сплату судового збору. При цьому, судовий збір позивачем все ж таки був сплачений, але після відкриття провадження у справі 03.09.2024 р., а платіжна інструкція долучена до матеріалів справи №903/755/24 заявою від цієї ж дати. Застосовуючи правові норми ст. 245 ГПК України з метою отримання роз`яснення мотивувальної та резолютивної частини судового рішення, зазначила, що очікує на відповідь суду щодо тлумачення речень мотивувальної частини: «достатні матеріали позовної заяви для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі», і резолютивної частини: «прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі». За наведених обставин, представник відповідача вважає, що необхідність застосування ст. 245 ГПК України до правовідносин, що склалися в межах справи №903/755/24 зумовлена неординарністю (незрозумілістю) висновків мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

Як вже зазначено вище, ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Зі змісту позовної заяви, поданої представником позивача через систему «Електронний суд», вбачається, що останній зазначив додаток до позовної заяви, зокрема у пункті 3 (Додатки) квитанція про сплату судового збору (а.с. 4).

Між тим, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що представник позивача не долучив до позовної заяви докази сплати судового збору, що у свою чергу не відповідає визначеним у позовній заяві додаткам.

Крім того, у матеріалах справи відсутній Акт «про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування)» у відповідності до пункту 10 Розділу І, пункту 6 Розділу ІІ, пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, щодо виявлення невідповідності додатку, а саме квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до приписів п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч.11 ст. 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, зазначена норма є імперативною, а відтак постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі та після встановлення недоліків подачі позовної заяви є обов`язком, а не правом суду.

Водночас, суд встановив, що після відкриття провадження у справі 04.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача у якій останній просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору (платіжну інструкцію №69 від 03.09.2024 на суму 2422, 40 грн.).

Згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч 2. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи зазначені обставини та приписи законодавства, у даному випадку позивач реалізував своє право на подачу доказів у відповідності до ст. 42 ГПК України та усунув недоліки подачі позовної заяви в частині сплати судового збору після відкриття провадження у справі, а відтак обставини, що обумовлювали обов`язок суду залишити позовну заяву без руху згідно приписів ст. 176 ГПК України відпали.

Як вже зазначив суд, представник відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення, просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Волинської області у справі №903/755/24 від 02.09.2021 р. в частині, що стосується визнання господарським судом достатніми матеріалів позовної заяви для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме: - що мав на увазі суд, використовуючи поняття «достатні матеріали позовної заяви» у абз. 4 мотивувальної частини ухвали, і як це поняття узгоджується із приписами п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України та ч.1 ст. 174 ГПК України? - повідомити чому Господарський суд Волинської області при постановленні ухвали від 02.09.2024 р. не врахував вимоги ч.1 ст.174 ГПК України та не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху?

Стаття 245 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №914/2259/17.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду про відкриття провадження у справі, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а відтак суд дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення за вх.№ 01-74/1339/24 від 24.09.2024 відсутні.

Крім того, представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи (в подальшому) в закритих судових засіданнях.

При цьому, посилається на специфіку договірних відносин та виду господарської діяльності, який наявний у відповідача, оскільки останні становлять охоронювану законом інформацію, а відтак доводить, що відкрите судове засідання у даній справі матиме наслідком розголошення такої інформації та становитиме небезпеку життю і здоров`ю працівників підприємства.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Положеннями ч. ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка наявна в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи та повідомила, що 23.09.2024 звернулась до Господарського суду Волинської області із позовною заявою про визнання правочину недійсним. Зазначеній справі (станом на дату розгляду даної справи) присвоєно унікальний номер №903/819/24 та визначено склад суду. При цьому, доводить, що заявлені позовні вимоги у справі №903/819/24 пов`язані, а відтак у випадку відкриття провадження у подібній справі має намір подати клопотання про об`єднання в одне провадження двох справ.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні не підтримав та зазначив, що заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву не отримав.

Суд, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання процесуальної можливості сторонам подати додаткові докази та пояснення у справі, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ст. 8, 42, 182, 183, 202, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» про роз`яснення судового рішення за вх.№ 01-74/1339/24 від 24.09.2024 відмовити.

2. Розгляд справи №903/755/24 проводити у закритому судовому засіданні.

3. Підготовче засідання відкласти.

4.Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103. Дата та час судового засідання буде визначена в ухвалі суду, яка надійде сторонам в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвада суду підписана 27.09.2024

Суддя В. М. Дем`як