Рішення

від 27.09.2024 по справі 149/212/24

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/212/24

Провадження №2/149/285/24

Номер рядка звіту 31

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27.09.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатаГрушко ЖанниВячеславівни проухвалення додатковогорішення вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Американські технології" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 рішенням Хмільницького міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПП "Американські технології" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за 2020-2023 р.р. в сумі 26558,48 грн. (ухвала про виправлення описки від 23.09.2024). В частині розірвання договору оренди відмовлено.

18.09.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування позивачам витрат на правничу професійну допомогу в сумі 20000 грн.

Заперечень від відповідача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На думку суду позивачі належними та допустимими доказами довели понесені ними витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн (договір про надання правничої допомоги, квитанції про сплату коштів, акт здачі-приймання за договором зобсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), відповідач не клопотав про зменшення розміру понесених позивачами витрат на правничу допомогу, а тому з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13, 123, 124, 133, 137, 141, 270, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатаГрушко ЖанниВячеславівни проухвалення додатковогорішення вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП"Американськітехнології"про розірваннядоговору орендита стягненняорендної плати- задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Американські технології" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (3272908506)витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 10000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК