Рішення

від 23.07.2024 по справі 750/904/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №750/904/24

Провадження №2/751/822/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2018 у розмірі 54206,03 грн та судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.01.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 07.11.2023 заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 54206,03 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 54206,03 грн, яку просять стягнути з відповідача на їх користь.

Ухвалою судді від 23.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.03.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позрвну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вказує, що згідно змісту виписки/особовий рахунок з 24.01.2018 по 07.11.2023 зафіксовано той факт, що 26.07.2023 банк списав відповідачу кредиторську заборгованість в розмірі 54206,03 грн згідно рішення правління №30 від 26.07.2023, тому банк безпідставно через суд стягує на свою користь суми за зобов`язаннями, яких не існує на момент звернення банку з позовом до суду. Відповідач заперечує та не визнає всіх обставин зазначених у позові, зокрема виникнення та існування кредитних відносин між позивачем та відповідачем, отримання від банку кредитних коштів, погашення відповідачем будь-яких кредитних зобов`язань перед банком, виконання банком перед відповідачем вимог абзацу 2 ч.4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування». Заперечує факт підписання ним кредитного договору з умовами кредитування, факт підписання анкети-заяви від 24.01.2018, факт ознайомлення відповідача з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що діяли станом на 24.01.2018, а також надання банком їх відповідачу у письмовому вигляді та їх підписання, наявність договірних кредитних відносин між позивачем та відповідачем, наявність грошових зобов`язань перед банком, їх розмір. Банком не доведено, що один з оригіналів договору було передано відповідачу, а також що саме ті умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку, строки виникнення зобов`язань зі сплати процентів, тіла кредиту були доведені, відомі відповідачу при підписанні заяви від 24.01.2018, оскільки відсутній підпис відповідача у вказаних документах. У змісті заяви від 24.01.2018, що підписана від імені відповідача, копія якої надана банком, процентна ставка не зазначена, як не зазначено розмір кредиту, що надається банком, строки його видачі та повернення. Обгрунтовуючи право вимоги, позивач посилається на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку. При цьому, подані банком документи не містять тверджень того, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг було ознайомлено відповідача. Банк протиправно зараховував власні кошти відповідача, що знаходились на його банківському рахунку на погашення протиправно нарахованого банком розміру процентів. Банк не додає до суду допустити доказів видачі відповідачу власних банківських коштів, якими є виключно первинні бухгалтнські документи (меморіальні ордери), що унеможливлює встановлення фактичних даних скільки власних коштів видав банк відповідачу, отже є недоведеним ствердження банку, що банк видав власні кошти, зокрема у розмірі 54206,03 грн. Сама по собі виписка по картковому рахунку не може вважатись належним та достовірним доказом, який би підтверджував укладання між сторонами кредитного договору на тих умовах, які визначив банк у позові, встановлення та досягнення між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, а саме розміру таких складових, як тіло кредиту, проценти по кредиту. Розраховуючи заборгованість за тілом кредиту Універсал Банк протиправно збільшив тіло кредиту, включаючи до нього нараховані на заборгованість проценти без узгодження в належній формі таких умов кредитування, при цьому погашення процентів банк здійснював самостійно, шляхом свавільного списання з рахунку відповідача його власних коштів. Просить суд відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

24.01.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив відкрити картковий рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

У анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції, чинній з 27.12.2017, які не містять реквізитів та підпис позичальника (а.с.20-29), Тарифи споживчого кредиту Чорної картки monobank, який не містить реквізитів та підпис позичальника (а.с.29).

Також до позову додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з підтвердження реєстрації позивача як юридичної особи (а.с.33), копію банківської ліцензії, виданої позивачу на право надання позивачем банківських послуг (а.с.32) та статуту (а.с.34,35).

Судом встановлено, що в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.01.2018 року процентна ставка не зазначена.

Матеріали справи не містять доказів видачі відповідачу кредитної картки з відповідним кредитним лімітом, доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов`язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору.

Наданий банком витяг з тарифів чорної картки «Monobank» суд оцінює критично. Жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно відповідач підписував витяг з тарифів позивачем суду не надано.

Долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правил обслуговування в ПАТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління №46 від 27.12.2017 року не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.01.2018 шляхом підписання заяви-анкети. Підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 щодо того, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Щодо необхідності застосування вказаної правової позиції в аналогічних із справою, що розглядається, правовідносинах та суб`єктному складі учасників процесу, дійшов у своєму висновку Верховний Суд від 18.05.2022 року у справі № 697/302/20.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що викладено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами надання банківських послуг.

При цьому, Тарифи банку, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які нібито були надані відповідачу для ознайомлення, в матеріалах справи відсутні.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.01.2018, укладеним між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 07.11.2023 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 54206,03 грн, проте графа «дата операції» починається з 04.06.2021 (а.с.11-14).

Виписка/Особовий рахунок ОСОБА_1 з 24.01.2018 по 07.11.2023 містить відомості про списання банком кредитної заборгованості, а саме: 54206,03 грн згідно Рішення Правління №30 від 26.07.2023 року (а.с.161-162), на чому наполягає відповідач у відзиві на позов.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено: електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем по справі не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України, наявності у відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 54206,03 грн, станом на 07.11.2023, про що вказує позивач у вимогах заявленого позову.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Представником відповідача адвокатом Підгорним К.Є. подано заяву про вирішення питання розподілу витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу з доданими Актом прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 05.03.2024, який наявний у матеріалах справи (а.с.194), квитанції на загальну суму 7000 гривень за оплату ОСОБА_1 правничої допомоги (а.с.203-205).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, у відповідності до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з урахуванням складності справи, обсягу наданих та виконаних робіт, принципу розумності та справедливості, відсутності клопотання про зменшення розміру судових витрат від сторони позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, оскільки вони підтверджені належними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 130, 137, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч ) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.07.2024

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: вулиця Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352)

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко