Ухвала

від 26.09.2024 по справі 466/5304/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 466/5304/21

провадження № 61-12658ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Микити Тараса Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Третя львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,0760 га, кадастровий номер: 4610137500:05:002:0014, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування цього будинку, площею 0,0760 га, з кадастровим номером: 4610137500:05:002:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати в порядку спадкування право власності на вказане нерухоме майно в наступних частках: за ОСОБА_1 - 7/20; за ОСОБА_3 - 9/20; за ОСОБА_4 - 2/20; за ОСОБА_2 - 2/20.

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,0760 га, кадастровий номер: 4610137500:05:002:0014, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати в порядку спадкування право власності на вказане нерухоме майно в наступних частках: за ОСОБА_3 - 9/20; за ОСОБА_1 - 7/20; за ОСОБА_4 - 2/20; за ОСОБА_2 - 2/20.

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 27 грудня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 30 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року - без змін.

26 серпня 2024 року адвокат Микита Т. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В касаційній скарзі адвокат Микита Т. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зустрічний позов подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову щодо вимог майнового характеру (вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову щодо вимог майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн, то ОСОБА_1 у разі необхідності слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Микити Тараса Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев