Ухвала

від 26.09.2024 по справі 460/4511/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2024року

м. Київ

справа № 460/4511/16-ц

провадження № 61-5165св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», третя особа - Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка», про скасування розпорядження, зобов`язання укласти договір оренди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 02 липня 2007 року № 292 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,40 га, яка знаходиться в постійному користуванні Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» (далі - Яворівське ДЛГП «Галсільліс»); зобов`язати Яворівське ДЛГП «Галсільліс» укласти з нею договір оренди землі у зв`язку із безпідставністю відмови.

Яворівський районний суд Львівської області рішенням від 22 березня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 липня 20023 року про виправлення описки, позов задовольнив частково. Зобов`язав Яворівське ДЛГП «Галсільліс» у строк протягом 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_1 договір оренди лісової ділянки площею 0,35 га в кварталі 35, виділі 6 Івано-Франківського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», терміном на 15 років, для рекреаційних цілей. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Лісова казка» (далі - ПП «Фірма «Лісова казка») задовольнив. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Львівський апеляційний суд додатковою постановою від 20 травня 2024 року заяву ПП «Фірма «Лісова казка» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП «Фірма «Лісова казка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі на додаткову постанову ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Фірма «Лісова казка» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

10 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсілліс», третя особа - Приватне підприємство «Фірма «Лісова казка», про скасування розпорядження, зобов`язання укласти договір оренди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов