Ухвала

від 27.09.2024 по справі 524/3718/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3718/24

Провадження №1-кс/524/2731/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання групі слідчих дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про історію зв`язку з 01.01.2018 по 09.09.2024 року мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , надати роздруківку з`єднання (Вх., Вих., SMS, GPRS), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024170500000371 від 13 лютого 2024 року за фактом розтрати службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетних коштів під час нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 остання зазначила перелік договорів, які на її думку укладені з метою неправомірного привласнення та розтрати бюджетних коштів.

Під час допиту як свідка ОСОБА_5 повідомила про дії службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та міського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України.

Також заявник повідомила про ознаки фіктивних закупівель КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий зазначає, що аналізуючи діяльність вказаних суб`єктів господарювання, встановлено, що вона може мати ознаки фіктивності та вони були залучені до злочинної схеми з метою заволодіння бюджетними коштами.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що до укладень договорів не був знайомий з переліченими суб`єктами господарювання, в подальшому вони вели ділове спілкування та деякі з них надавали послуги віддалено.

Такі показання свідка викликають у слідчого сумніви. З метою встановлення можливого спілкування з суб`єктами господарювання слідчий вважає за необхідне отримати історію зав`язків зазначених ним у клопотанні номерів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В судове засідання слідчий не з`явився.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії та вилучитиїх (здійснитиїх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що, дійсно, 13 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за №12024170500000371 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що з боку службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з групою суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ТОВ ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчиняються дії щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану, шляхом укладення договорів, що мають ознаки фіктивності. А також за повідомленням про те, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється привласнення та розтрата бюджетних коштів під час нарахування та виплати заробітної плати та необґрунтованих премій, надбавок, заохочень.

В обґрунтування поданого клопотання про тимчасовий доступ слідчий додав копію заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2024 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (фізичної особи-підприємця, депутата ІНФОРМАЦІЯ_3 VIII скликання) від 29.03.2024 року.

Вказане повідомлення та показання ґрунтується на власному аналізі заявницею Єдиного веб-порталу використання публічних коштів з інформацією про договори укладені КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інформаційних ресурсів з відеосюжетами.

Текст клопотання слідчого фактично повністю відтворює текст заяви-повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Власні перевірка та аналіз слідчим повідомлених обставин відсутні.

Решта доданих до клопотання матеріалів жодним чином не підтверджують повідомлені заявницею обставини.

Так, до клопотання слідчого додано протоколи допиту як свідків ФОП ОСОБА_11 , про яку немає згадки у показаннях заявниці ОСОБА_5 . Також додано протокол допиту як свідка ФОП ОСОБА_6 Обидва свідки скористались своїм конституційним правом та відмовилися від надання показань згідно ст.63 Конституції України.

Згідно протоколу допиту свідка директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 останній підтвердив факти укладення договорів з ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ТОВ ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Разом з тим зазначив, що раніше з вказаними суб`єктами господарювання не був знайомий.

В клопотанні та доданих матеріалах не наведено які ще заходи досудового розслідування вживалися слідчим з метою розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий не зазначає які заходи він вживав з метою з`ясування чи надавались послуги за укладеними договорами з ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ТОВ ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тобто чи була операція реальною). Відсутні відомості й про допит інших можливих свідків кримінального правопорушення.

Фактично, клопотання ґрунтується лише на заяві про вчинення кримінального правопорушення та подальших показаннях заявниці. При цьому, дані про те, що слідчий перевірив достовірність повідомлених обставин, відсутні.

Таким чином, слідчий всупереч ч.6 ст.163 КПК України не довів неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, про доступ до яких він подав клопотання.

Крім того, з поданого клопотання слідчого та доданих матеріалів незрозуміло кому належать номери мобільних телефонів, про доступ до інформації про з`єднання яких прохає слідчий. Жодних документів на підтвердження належності вказаних номерів мобільних телефонів конкретним особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не надано. За таких обставин всупереч ч.5 ст.163 КПК України слідчий не довів, що доступ до вказаної інформації, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУПГУНП в Полтавськійобласті ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 , про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1