Постанова

від 27.09.2024 по справі 761/2021/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12993/2024

Справа № 761/2021/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О. в м. Київ у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач ОСББ «Дмитрівська-45» звернувся до суду з даним позовом, збільшивши позовні вимоги в жовтні 2023 року, просив стягнути з відповідачів з кожного на користь ОСББ «Дмитрівська-45» заборгованість в розмірі 69674,02 грн., що складається із заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 25608,46 грн., заборгованості по сплаті внесків на утримання консьєржів в розмірі 4080 грн., заборгованості з оплати за опалення у розмірі 36858,03 грн., заборгованості по сплаті внесків на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1608,51 грн., заборгованості за поставку гарячої води та водовідведення в розмірі 644,64 грн., заборгованості з оплати за поставку холодної води та водовідведення в розмірі 874,38 грн., покласти на відповідачів судові витрати.

Позов мотивував тим, що за результатами проведення установчих зборів згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» 01 листопада 2000 року в ЄДРПОУ внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Дмитрівська-45». Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками на праві спільної часткової власності кв. АДРЕСА_1 , та одними із співвласників утвореного ОСББ «Дмитрівська-45».

26 грудня 2017 року відбулись загальні збори ОСББ «Дмитрівська-45», на яких затверджено, що нарахування за опалення в будинку проводиться згідно показників загальнобудинкового лічильника в опалювальний період, а нарахування холодного, гарячого водопостачання та водовідведення проводиться згідно показників індивідуальних лічильників та у відповідності до тарифів, що діяли на момент споживання відповідної житлово-комунальної послуги.

26 грудня 2019 року відбулись загальні збори ОСББ «Дмитрівська-45», на яких затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання з власників квартир та нежитлових приміщень в розмірі 5,80 грн. за кв.м. Затверджено щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа в розмірі 180 грн. з власників квартир та нежитлових приміщень, вхід яких проходить через під`їзд Об`єднання. Затверджено щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 37,2 грн. з кожної особи, що проживає в квартирі Об`єднання та для власників нежитлових приміщень згідно методики, яка затверджена Розпорядженням КМДА № 551 від 04 квітня 2018 року.

28 грудня 2021 року відбулись загальні збори ОСББ «Дмитрівська-45», на яких затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі 6,40 грн. за кв.м., що перебуває у власності кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень, щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа в розмірі 200 грн. з квартир та нежитлових приміщень, вхід яких проходить через під`їзд Об`єднання, щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 37,2 грн. з кожної особи, що проживає в квартирі Об`єднання та для власників нежитлових приміщень згідно методики, яка затверджена Розпорядженням КМДА № 551 від 04 квітня 2018 року.

29 грудня 2022 року відбулись загальні збори ОСББ «Дмитрівська-45», на яких затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі 8 грн. за кв.м., що перебуває у власності кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень, щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 38,19 грн. з кожної особи, що проживає в квартирі Об`єднання та для власників нежитлових приміщень згідно методики, яка затверджена Розпорядженням КМДА № 551 від 04 квітня 2018 року.

В зв`язку з несплатою відповідних послуг, з березня 2020 року по вересень 2023 року у відповідачів у кожного утворилась заборгованість по внеску на управління та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 25608,46 грн., на оплату послуг консьєржа в розмірі 4080 грн., по внеску на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1608,51 грн.

Крім того, позивач є колективним споживачем комунальних послуг, на підставі чого було укладено ряд договорів з постачальниками, відповідно до яких здійснюються розрахунки. ОСББ «Дмитрівська-45» є покупцем теплової енергії за договором № 330613 від 06 серпня 2018 року, укладеного з КП «Київтеплоенерго». Розподіл теплової енергії щодо гарячої води та опалення здійснюється за власною методикою на підставі актів приймання-передавання товарної продукції, що підписуються між сторонами договору щомісячно. ОСББ «Дмитрівська-45» розподіляє спожиту теплову енергію стосовно житлових та нежитлових приміщень на опалення та виготовлення гарячої води та формує квитанції для кінцевого споживача. Квартири та нежитлові приміщення обладнані квартирними лічильниками гарячої води, які враховують кількість спожитої води в куб.м. Тариф на постачання гарячої води встановлюється відповідними розпорядженнями КМДА. Вартість 1 кв.м. опалення вираховується ОСББ «Дмитрівська-45» згідно з актами постачальника теплової енергії, кількістю спожитої гарячої води.

Сума заборгованості кожного із відповідачів за послугу з опалення становить 36858,03 грн.

Споживання послуг з гарячого водопостачання та водовідведення здійснюється позивачем згідно умов договору № 330613 від 06 серпня 2018 року, а щодо холодного водопостачання та водовідведення згідно договору № 01263/4-10 від 01 листопада 2002 року. Тарифи на гаряче та холодне водопостачання і водовідведення, а також на опалення встановлюються на підставі відповідних нормативно-правових актів: постанови НКРЕКП від 04 лютого 2020 року № 283 для ПРаТ «АТ «Київводоканал», якою визначено розмір тарифів з 01 березня 2020 року: за водопостачання 13,44 грн. за 1 куб.м., за водовідведення - 9,552 грн. за 1 куб.м. (з урахуванням ПДВ); постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року № 2499, якою визначено розмір тарифів з 01 січня 2021 року: за водопостачання - 13,344 грн. за 1 куб.м., за водовідведення - 12,036 грн. за 1 куб.м. (з урахуванням ПДВ); постанови НКРЕКП від 22 грудня 2022 року № 2842, якою визначено розмір тарифів з 01 січня 2022 року: за водопостачання - 16,104 грн. за 1 куб.м., за водовідведення - 12,036 грн. за 1 куб.м. (з урахуванням ПДВ); розпорядження КМДА від 22 грудня 2018 року № 2340 та від 20 грудня 2020 року № 2077, якими встановлено тарифи на теплову енергію та гарячу воду у м. Києві: з 01 березня 2020 року: за водопостачання 97,89 грн. за 1 куб.м., за водовідведення - 9,552 грн. за 1 куб.м.; за 01 січня 2021 року - за водопостачання 103,63 грн. за 1 куб.м., за водовідведення 12,036 грн. за 1 куб.м.; з 01 січня 2022 року - за водопостачання 97,89 грн. за 1 куб., за водовідведення 14,22 грн. за 1 куб.м. Таким чином, заборгованість щодо послуги з гарячого водопостачання та водовідведення становить у кожного з відповідачів по 644,64 грн., за послуги з холодного водопостачання та водовідведення - 874,38 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів з кожного на користь позивача заборгованість в розмірі 69674,02 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20400 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що в основу позову покладено твердження про нібито користування відповідачами всіма послугами та про несплату за їх споживання. Разом із тим, відповідачі не проживають в належній їм квартирі, не користуються житловими послугами, що надаються за цією адресою, не використовуючи ані площу квартири, ані прибудинкову територію, кошти за утримання якої, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідачів. Наведене унеможливлює користування такими послугами як послуги консьєржа, послуги збирання та вивезення твердих побутових відходів, послуги з управління та утримання будинку і прибудинкової території. Водночас, під час відвідування належного їм житла відповідачі переконалися в тому, що загальні приміщення, які перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоповерхового будинку, так само як і прибудинкова територія, містять значні пошкодження, руйнування, спричинені тривалою бездіяльністю позивача. Окремі конструкції зазнали такого зносу та негативного впливу, що станом на теперішній час їх відновлення стане надзвичайно трудомістким та витратним процесом. Відповідачами надано суду першої інстанції фотознімки, які відображають аварійний стан стелі у під`їзді, в якому знаходиться їх квартира, що жодним чином не вплинуло на зміст ухваленого рішення та проігноровано судом. При цьому позивачем не спростовано, що долучені відповідачами докази стосуються будинку за адресою АДРЕСА_1 , а позиція позивача фактично зводилась до наявності у власників обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги, хоча згідно висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10 грудня 2018 року в справі № 638/11034/15-ц, від 26 лютого 2018 року в справі № 711/11424/15-ц, від 18 березня 2019 року в справі № 210/5796/16, споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Вказував, що надання житлових послуг належної якості, як це передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачем забезпечено не було, і протягом всього часу нібито надання послуг не було запропоновано відповідачам та іншим співвласникам багатоквартирного будинку зменшити вартість житлових послуг, з огляду на наявність очевидних підстав вважати, що загальні приміщення перебувають у незадовільному стані, інформація про що з відповідними роздруківками наявна в матеріалах справи. Позивачем протягом всього часу розгляду справи не надано доказів належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а доказова база позивача фактично обмежується копіями договорів, укладених виконавцями, копіями актів та рахунків. Позивачем також не зазначено про непереборні обставини, які б унеможливлювали утримання будинку в нормальному стані та створювали б перепони в догляді за місцями загального користування. Позивач як колективний споживач жодного разу не викликав представників виконавців комунальних послуг у разі проблем з отриманням таких послуг мешканцями будинку.

Судом залишено поза увагою, що внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів було визначено як такий, що повинен стягуватись з кожної особи, що проживає в квартирі. При нарахуванні плати за цю послуг позивачем не перевірено, чи проживають відповідачі за адресою АДРЕСА_1 , а відсутність фактичного проживання унеможливлює нарахування плати за відповідну послугу з огляду на те, як самими загальними зборами визначено порядок оплати такої послуги. Позивачем не спростовано того, що відповідачі не проживають в квартирі за вказаною адресою.

Вказував, що позивачем долучено документи, що підтверджують факт постачання до будинку комунальних послуг, проте не надано інформації про укладені договори з виконавцями житлових послуг. Наведене унеможливлює визначення того, чи надаються житлові послуги систематично, який обсяг таких послуг у разі їх надання та ким безпосередньо такі послуги надаються. Позивачем не долучено доказів того, що ним залучено виконавців послуг з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, не надано копій договорів, актів, інших документів, які б свідчили про залучення працівників на підтвердження цієї обставини, не надано доказів сплати виконавцям житлових послуг грошових коштів. Позивач, стверджуючи про документальне підтвердження послуг, що надаються, не відмежовував отримання комунальних послуг від виконавців та надання житлових послуг (послуг з управління, догляду за спільним майном, місцями загального користування). Проте жодних доказів отримання споживачами житлових послуг не надано.

Вказував, що позивачем не надано належних розрахунків за надані послуги з опалення за період відносно квартири за адресою АДРЕСА_1 та кожної суми окремо за період з березня 2020 року по листопад 2022 року, тобто позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідачів за період з березня 2020 року по листопад 2022 року у визначеному позивачем розмірі щодо кожного з відповідачів.

Зазначав, що позивачем долучено методику розрахунку вартості опалення 1 кв.м. площі, водночас наведена методика складена з грубими порушеннями: не містить дати складення, відомостей про протокол правління, яким методику затверджено, чіткої вказівки на договір, за яким здійснюється постачання, без зазначення назви, номеру договору та дати укладення, виконавця за договором. Належних доказів затвердження методики не надано, її застосовність в даному випадку викликає сумнів у відповідачів. Крім цього, п. 3 розділу ІІІ Статуту позивача вказано, що до виключної компетенції загальних зборів як вищого органу управління об`єднання належить з-поміж іншого питання визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Отже, вказівка на затвердження методики протоколом правління є такою, що прямо суперечить вимогам Статуту.

Крім цього, позивачем долучено окремі акти приймання-передачі товарної продукції, підписані КП «Київтеплоенерго», які мають вибірковий характер, оскільки не охоплюють всіх місяців, протягом яких, за твердженням позивача, надавались послуги.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідачів щодо наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з березня 2020 року по листопад 2022 року щодо кожного з відповідачів у визначеній позивачем сумі.

Крім того, позивачем долучено лише два рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, а саме за лютий 2021 року та березень 2020 року, при тому, що заборгованість нараховано майже за три роки, складені відносно тільки одного з відповідачів - ОСОБА_1 , які не містять підпису уповноваженої особи позивача, є такими, що оформлені неналежним чином. Рахунки містять графу «підпис платника», яка платником не заповнена, що свідчить про те, що такі рахунки відповідачу не пред`являлись.

Вказував, що з позовом в інтересах ОСББ «Дмитрівська-45» звернувся адвокат Халупний А.В., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 11 березня 2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом із тим, довіреність не містить відомостей про те, що видається адвокату на підставі рішення правління, як того передбачає п. 16 розділу ІІІ Статуту позивача, що свідчить про недотримання вимог Статуту. До позову не додано копії рішень правління щодо узгодження на звернення до суду з позовною заявою відносно відповідачів.

Вважав безпідставним стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки в якості підстави представництва інтересів позивача останнім зазначається у клопотанні від 12 квітня 2024 року довіреність, видана адвокату Халупному А.В., та одночасно договір про надання правничої допомоги від 04 квітня 2021 року № 04/04, при цьому до клопотання долучається саме копія довіреності від 11 березня 2024 року. Надалі позивач додає копію договору про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги № 04/04 від 04 квітня 2021 року, укладеного адвокатом Халупним А.В. та адвокатом Дудник М.А. Таким чином, позивачем чітко не визначено, на підставі якого документа йому надається правова допомога.

Вказував, що окремі наведені позивачем послуги не є судовими витратами в розумінні ЦПК України. Зокрема, замовлення і отримання інформаційної довідки в нотаріуса про власників квартир, підготовка та подання двох вимог про сплату заборгованості до двох власників квартири не можуть вважатися витратами на правову допомогу, всі наведені дії вживались в межах досудового врегулювання спору.

Зауважував, що позивачем не долучено до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу рахунків, незважаючи на те, що умовами договору та додаткової угоди до нього виставлення таких рахунків визначено обов`язковим. Зокрема, згідно п. 6.3 договору, замовник (позивач) оплачує послуги виконавця на підставі виставлених рахунків за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в строк, що зазначається в рахунку. Оплата коштів замовником здійснюється без необхідності виставлення рахунку, якщо між сторонами укладено відповідну додаткову угоду і нею визначено строк для сплати винагороди. Таким чином, момент оплати визначається моментом виставлення рахунку. В додатковій угоді № 22/12 від 22 грудня 2022 року встановлено, що винагорода сплачується замовником по виставленому рахунку.

Вказував, що авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні у справі 22 квітня 2024 року не є витратами на надану правову допомогу та не можуть бути стягнуті з іншої сторони з огляду на те, що такі витрати не були понесені на момент заявлення про них позивачем, а участь в судовому засіданні 22 квітня 2024 року виступала ймовірною.

Крім того, справа, що розглядалась судом, в розрізі заявленої суми заборгованості є малозначною, що свідчить про безпідставність визначення судових витрат, які підлягають стягненню з іншої сторони, у настільки істотному розмірі.

Повідомляв, що ним очікується понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., докази сплати яких буде надано в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

Від позивача ОСББ «Дмитрівська-45» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСББ не є надавачем послуг, а лише сприяє у їх отриманні співвласникам. Обов`язок відповідачів сплачувати внески слідує не з фактичного користування послугами чи роботами, які надаються виконавцями чи надавачами, а з рішення загальних зборів, дія якого поширюється на всіх без винятку співвласників в силу вказівок закону. Щодо доказів, які відповідачем долучені до матеріалів справи стосовно начебто неналежного утримання будинку, та ряду фотознімків, посилався на їх неналежність та недопустимість, оскільки з них неможливо встановити ні місця розташування, ні дати і часу, коли фотознімки були зроблені. Крім того, відповідач не заявляв претензій до надавачів послуг.

Зауважував, що попри заяви відповідачів щодо їх не проживання в квартирі, в усіх процесуальних документах відповідачів, поданих до суду першої інстанції, вказана саме адреса АДРЕСА_1 .

Щодо розрахунку розміру внеску на збирання та вивезення ТПВ, вказував, що розмір участі співвласника у витратах відповідно до його частки є законодавчо закріпленим.

Щодо ненадання договорів з усіма виконавцями послуг, пояснював, що у ОСББ «Дмитрівська-45» наявні всі договори з виконавцями (надавачами) послуг, додаткові угоди, акти тощо, і їх не було долучено до позову в зв`язку з тим, що обов`язок співвласника виконувати рішення загальних зборів слідує з закону, статуту ОСББ та відповідних рішень загальних зборів.

Просив врахувати, що в суді першої інстанції у представника відповідачів з`ясовувалося, чи є сума, яку вони погоджуються оплатити, на що він не надав відповіді.

Щодо розрахунку за опалення, пояснював, що наданий розрахунок є цілком зрозумілим та наведений відповідно до опалювальної площі квартири, показників лічильників. Щодо кожного з відповідачів вартість розраховано відповідно до частки в справі власності. На кожного з відповідачів окремого лічильника в квартирі немає, тому вказівка відповідача про необхідність надання детального розрахунку щодо кожного співвласника окремо не ґрунтується на законі та логічних підставах.

Щодо холодного водопостачання та водовідведення, у суді першої інстанції представник відповідача вказував у засіданні, що відповідачі оплачують послуги згідно показань лічильників. Разом з тим, у розрахунку боргу наявні статті витрат такі, як холодне та гаряче водопостачання, що також обліковуються згідно індивідуальних показників обліку. Показники засобів індивідуального вузла обліку передавалися ОСОБА_1 особисто і на підставі затверджених тарифів проводився розрахунок, що не спростовано відповідачами.

Щодо повноважень представника позивача, вказував, що протокол засідання правління ОСББ «Дмитрівське-45» було досліджено судом першої інстанції та встановлено повноваження обох представників позивача.

Вказував, що апеляційну скаргу подано одним із відповідачів - ОСОБА_1 , однак в прохальній частині апеляційної скарги зазначено вимогу, яка стосується обох відповідачів.

Наголошував, що позивачем надано всі документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, передбачених актуальною судовою практикою, клопотання про зменшення витрат відповідачі не заявляли, хоча їх представник була присутня в судовому засіданні. Розподіл було здійснено відповідно до кількості судових засідань в справі, поданих процесуальних документів та загальної роботи представників позивача, що відповідає принципам розумності, співмірності та справедливості.

Повідомляв, що позивачем понесено витрати за ознайомлення з матеріалами справи в Київському апеляційному суді - 2000 грн., за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу - 4000 грн., які додаються до цього відзиву.

16 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Кисель А.С. про поворот виконання рішення, до якої не додано докази надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».

Отже, оскільки статтями 444, 445 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, то підлягають застосуванню положення статті 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року в справі № 643/5842/16-ц (провадження № 61-13980ск23).

Оскільки представником відповідачів до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час надходження апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов ОСББ «Дмитрівська-45», суд першої інстанції виходив із того, що ОСББ, створене власниками квартир у будинку з метою управління і забезпечення експлуатації нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати з його утримання, а відповідачі, які є співвласниками квартири у цьому будинку в рівних частках, отримували визначені послуги і не оплачували їх вартість, в зв`язку з чим у них утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2000 року внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Дмитрівська-45 (а. с. 17 -18 т. 1).

Згідно п. 1, 2 Статуту ОСББ «Дмитрівська-45 (а. с. 236 - 238 т. 1), об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Згідно п. 4 розділу ІІ статуту, об`єднання має право приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання, визначати порядок користування спільним майном відповідно до цього статуту, укладати договори, встановлювати порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів власників, в тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фонду; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені законом та цим статутом внески і платежі.

Згідно п. 2 розділу ІІІ статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно п. 16 розділу ІІІ статуту, на виконання своїх повноважень голова правління за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

Згідно п. 2 розділу V статуту, співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Загальними зборами ОСББ «Дмитрівська-45» від 26 грудня 2017 року затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі 5,50 грн. за кв.м. від загальної площі, що перебуває у власності кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень, затверджено щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа в розмірі 130 грн. з квартир та нежитлових приміщень, вхід яких проходить через під`їзд Об`єднання, затверджено, що нарахування за опалення в будинку проводиться згідно показників загальнобудинкового лічильника в опалювальний період, а нарахування холодного, гарячого водопостачання та водовідведення проводиться згідно показників індивідуальних лічильників та у відповідності до тарифів, що діяли на момент споживання відповідної житлово-комунальної послуги (а. с. 20 т. 1).

Загальними зборами ОСББ «Дмитрівська-45» від 26 грудня 2019 року затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі 5,80 грн. за кв.м. від загальної площі, що перебуває у власності кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень, затверджено щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа в розмірі 180 грн. з квартир та нежитлових приміщень, вхід яких проходить через під`їзд Об`єднання, затверджено щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 37,20 грн. з кожної особи, що проживає в квартирі Об`єднання та для власників нежитлових приміщень згідно методики, яка затверджена розпорядженням КМДА № 551 від 04 квітня 2018 року (а. с. 22 т. 1).

Загальними зборами ОСББ «Дмитрівська-45» від 28 грудня 2021 року затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі 6,40 грн. за кв.м. від загальної площі, що перебуває у власності кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень, затверджено щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа в розмірі 200 грн. з квартир та нежитлових приміщень, вхід яких проходить через під`їзд Об`єднання, затверджено щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 37,20 грн. з кожної особи, що проживає в квартирі Об`єднання та для власників нежитлових приміщень згідно методики, яка затверджена розпорядженням КМДА № 551 від 04 квітня 2018 року (а. с. 21 т. 1).

Загальними зборами ОСББ «Дмитрівська-45» від 29 грудня 2022 року затверджено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі 8 грн. за кв.м. від загальної площі, що перебуває у власності кожного співвласника житлових і нежитлових приміщень, затверджено щомісячний внесок на оплату послуг консьєржа в розмірі 200 грн. з квартир та нежитлових приміщень, вхід яких проходить через під`їзд Об`єднання, затверджено щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 38,19 грн. з кожної особи, що проживає в квартирі Об`єднання та для власників нежитлових приміщень згідно методики, яка затверджена розпорядженням КМДА № 551 від 04 квітня 2018 року (а. с. 44 т. 2).

06 серпня 2018 року ОСББ «Дмитрівська-45» (споживач) укладено з КП «Київтеплоенерго» (постачальник) договір строком дії до 01 червня 2019 року з умовами автоматичної пролонгації № 330613, за умовами якого постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі (а. с. 35 - 46 т. 1).

01 грудня 2021 року ОСББ «Дмитрівська-45» (споживач) укладено з КП «Київтеплоенерго» (постачальник) договір з колективним споживачем з постачання теплової енергії, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати колективному споживачеві послугу з постачання теплової енергії на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а колективний споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором. Згідно п. 20 договору, виконавець формує та надає колективному споживачу рахунок на оплату спожитої послуги не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу (а. с. 47 - 63 т. 1).

На а. с. 66 - 75 т. 1 знаходяться копії актів приймання-передавання товарної продукції, укладені з КП «Київтеплоенерго» за квітень 2020 року, березень 2020 року, грудень 2020 року, листопад 2020 року, лютий 2021 року, січень 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, листопад 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, листопад 2022 року, на а. с. 49 - 53 т. 2 - копії актів надання послуг з постачання теплової енергії за грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року на підтвердження оплати ОСББ «Дмитрівська-45» оплата КП «Київтеплоенерго» оплата встановлених послуг за вказані періоди.

01 листопада 2002 року ОСББ «Дмитрівська-45» (абонент) укладено безстроковий договір № 01263/4-10 на послуги водопостачання та водовідведення з ВАТ «АК «Київводоканал» (постачальник), за умовами якого постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов`язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01 липня 1994 року № 65 (а. с. 31 - 34 т. 1). Згідно п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об`ємом водоспоживання або незначним коливанням зняття показників може здійснюватися один раз на квартал.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками в рівних частках по квартири за адресою АДРЕСА_1 16 листопада 2017 року згідно договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 3309, виданий 16 листопада 2017 року, видавник приватний нотаріус КМНО Ангеловська О.С. (а. с. 23 т. 1).

На а. с. 64 - 65 т. 1 знаходяться копії рахунків на сплату житлово-комунальних послуг на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за лютий 2021 року в розмірі 7589,03 грн. (обслуговування будинку 1074,74 грн., опалення 6209,13 грн., вивіз ТПВ 74,40 грн., консьєрж 180 грн.), зазначено розмір заборгованості 44218,65 грн. та за березень 2020 року в розмірі 3430,65 грн. (обслуговування будинку 1074,74 грн., опалення 1840,65 грн., вивіз ТПВ 74,40 грн., консьєрж 180 грн.), зазначено розмір заборгованості 43132,36 грн.

В рахунках зазначено загальну площу квартири 185,3 кв.м., опалювальну площу 175,3 кв.м., поточні і попередні показання лічильників і тариф.

Позивачем надано довідки щодо розрахунків по кв. АДРЕСА_1 , затверджені головою правління та бухгалтером, за період з березня 2020 року по вересень 2023 року включно, згідно яких за вказаний період у відповідачів утворилась заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, внескам на оплату послуг консьєржа, нарахування опалення, вивозу ТПВ, гарячої води з водовідведенням, холодної води з водовідведенням (а. с. 45 - 46, 101 - 104 т. 2) з розшифровкою, в якій зазначена опалювальна площа квартири, обсяги споживання, тарифи (а. с. 47 - 48 т. 2).

23 грудня 2022 року ОСББ «Дмитрівська-45» рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимоги про сплату заборгованості в розмірі 50262,70 грн. (а. с. 78 - 95 т. 1).

На а. с. 231 - 235 т. 1 знаходиться копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в справі № 761/13633/20 за позовом ОСББ «Дмитрівська-45» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в позові відмовлено з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів, які належним чином підтверджують розмір заборгованості відповідачів по внескам, сплата яких встановлена відповідно до рішень загальних зборів.

Відповідачами надано фотознімки із зображенням стелі під`їзду та прибудинкової території (а. с. 135 - 139 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 382 ЦК України спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний зокрема: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

У частині першій статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, а відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18, провадження № 12-111гс19.

Схожий за змістом правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 679/49/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 522/1654/13-ц, що свідчить про те, що питання правомірності прийняття рішення загальних зборів щодо затвердження розміру внесків на управління будинками неодноразово було предметом дослідження та правового аналізу Верховного Суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Судом першої інстанції встановлено, що рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська-45» від 26 грудня 2017 року, від 26 грудня 2019 року, від 28 грудня 2021 року, від 29 грудня 2022 року були затверджені розміри щомісячних внесків на управління (утримання будинку та прибудинкової території), розмір щомісячного внеску на оплату послуг консьєржа, щомісячний внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Також суд першої інстанції встановив, і дані обставини не спростовані доводами апеляційної скарги, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , і є споживачами послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які надає позивач, а також споживачами житлово-комунальних послуг з опалення, гарячого і холодного водопостачання і водовідведення, на підставі договорів, укладених ОСББ «Дмитрівська-45» як колективним споживачем з постачальниками відповідних послуг.

Судом встановлено, що позивачем до позову надано розрахунок заборгованості відповідачів, який складений і підписаний головою правління і бухгалтером, скріплений печаткою ОСББ «Дмитрівська-45», який судом прийнято до уваги, визнано обґрунтованим і таким, що відповідає частці власності вказаної квартири кожного з відповідачів.

З наданого позивачем розрахунку суд першої інстанції встановив, що заборгованість кожного з відповідачів, враховуючи загальну площу квартири 185,3 м2 та частку права власності кожного відповідача, за внесками на управління та утримання будинку та прибудинкової території становить 25608,46 грн. ( за період з березня 2020 року до грудня 2021 року 5,80 грн/м2 х 185,3 м2 * 22 місяця / 2.) + (за 2022 рік 6,40 грн/м2 * 185,3 * 12місяців / 2) + ( за період з січня по вересень 2023 року 8 грн/м2 * 185,3 * 9 місяців / 2).

Заборгованість за внесками на оплату послуг консьєржа становить 4080 грн. ( за період з березня 2020 року до грудня 2021 року 180 грн. * 22 місяці /2) + ( за 2022 рік 200 * 12 місяців / 2 ) + ( за період з січня по вересень 2023 року 200 грн. *9 місяців /2).

Заборгованість за внесками на збирання та вивезення твердих побутових відходів становить 1608,51 грн. (за період з березня 2020 року до грудня 2022 року 37,2 грн/особу *2 / 2 * 34 місяця) + ( за період з січня до вересня 2023 року 38,19 * 9 місяців).

Крім того, позивачем було надано окремий розрахунок заборгованості за постачання холодної, гарячої води та опалення, який були здійснено, підписано бухгалтером та головою ОСББ «Дмитрівська-45» та скріплено печаткою.

Так, заборгованість кожного з відповідачів за опалення за період з березня 2020 року до вересня 2023 року становить 36858,03 грн.

Заборгованість з гарячого водопостачання становить по 644,64 грн., а з холодного - 859,19 грн., розрахунок яких здійснено відповідно до показників лічильників, наданих відповідачами та відповідних цін, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за відповідні періоди.

Встановивши, що в результаті неналежного виконання зобов`язань власників багатоквартирного будинку, передбачених ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які полягають у обов`язку своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків по оплаті послуг консьєржа, внесків на збирання та вивезення твердих побутових відходів, а також, в порушення виконання обов`язку своєчасної сплати комунальних послуг, передбаченого ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, доказів погашення заборгованості в повному обсязі відповідачем не надано, розміру заборгованості не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, стягнувши з відповідачів з кожного на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 69674,02 грн.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачі не проживають за адресою АДРЕСА_1 , не користуються житловими та комунальними послугами, фактично не використовуючи ані площу квартири, ані прибудинкову територію, ані послуги консьєржа, ані послуги збирання та вивезення твердих побутових відходів, послуги з управління будинку і прибудинкової території, не підтверджуються будь-якими доказами та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи наведене, є необґрунтованими та неприйнятними доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, що внесок на збирання та вивезення твердих побутових відходів було визначено як такий, що повинен стягуватись з кожної особи, що проживає в квартирі, отже відсутність фактичного проживання за вказаною адресою унеможливлює нарахування плати за відповідну послугу, а також, що позивачем не спростовано непроживання відповідачів в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним є нерелевантними до спірних правовідносин та відхиляються апеляційним судом посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2018 року в справі № 638/11034/15-ц, від 26 лютого 2018 року в справі № 711/11424/15-ц, від 18 березня 2019 року в справі № 210/5796/16, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Апеляційний суд враховує, що в процесуальних заявах, які надавалися ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції, будь-якої іншої власної адреси проживання, аніж АДРЕСА_1 , не зазначалося, а адресою для листування в апеляційній скарзі зазначено офіс представника.

Крім того, стаття 322 ЦК України покладає на власника майна тягар його утримання. Зокрема власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки належна на праві власності відповідачам квартира розташована у багатоквартирному будинку, під`єднана до єдиної централізованої системи теплопостачання, від користування якою відповідачі не відмовилися, вони зобов`язані нести витрати по її утриманню, в тому числі з надання послуг по її обігріву, а відтак надання таких послуг та їх оплата не залежить від того, проживає власник у цій квартирі чи ні.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року в справі № 638/11034/15-ц (провадження № 61-30699св18), на яку в апеляційній скарзі посилався сам відповідач ОСОБА_1 .

Наявність в матеріалах справи доказів щодо створення відповідачем ініціативної групи з трьох осіб з підготовки, скликання і проведення позачергових загальних зборів об`єднання через недовіру існуючому складу правління та обрання нового складу правління (а. с. 85 - 91 т. 2) може свідчити про незгоду відповідача з рішеннями та діями ОСББ, однак саме по собі не є підставою для невиконання обов`язків щодо оплати внесків та платежів.

Незгода відповідача з нарахуванням позивачем заборгованості, без оскарження рішень загальних зборів та договорів про надання комунальних послуг в передбаченому законом порядку, або без надання доказів здійснення оплати відповідних послуг, не звільняє його як власника квартири в багатоквартирному будинку від обов`язку сплати нарахованих позивачем внесків та обов`язкових платежів, а як споживача комунальних послуг - від їх сплати.

Не підтверджуються належними та допустимими доказами та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що загальні приміщення, які перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоповерхового будинку, так само як і прибудинкова територія, містять значні пошкодження та руйнування, спричинені тривалою бездіяльністю позивача, на підтвердження чого відповідачем було надано суду першої інстанції фотознімки, які відображають аварійний стан стелі у під`їзді.

З фотознімків, долучених до матеріалів справи (а. с. 135 - 139 т. 2) неможливо беззаперечно встановити, що на фотографіях зображене саме приміщення будинку АДРЕСА_1 , і дані обставини не визнавалися позивачем, про що зазначено у його письмових поясненнях від 23 січня 2024 року (а. с. 156 т. 2), а також аварійність стану зображеної стелі, отже, дані доводи ґрунтуються на суб`єктивній думці самого відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів звернення його до статутних органів ОСББ «Дмитрівська-45» з приводу невиконання або неналежного виконання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, непроведення поточного ремонту, та відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що стан загальних приміщень будинку не здатен задовольнити встановлені або передбачувані потреби всіх споживачів послуг, надання житлових послуг належної якості позивачем забезпечено не було, як і не було запропоновано відповідачам зменшити вартість житлових послуг, а також доводи апеляційної скарги, що позивачем не долучено доказів того, що ним залучено виконавців послуг з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, не надано копій договорів, актів, інших документів, які б свідчили про залучення працівників на підтвердження цієї обставини, не надано доказів сплати виконавцям житлових послуг грошових коштів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що ОСББ «Дмитрівська-45» як колективний споживач всупереч ч. 1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» жодного разу не викликав представників виконавців комунальних послуг у разі проблем з отриманням таких послуг мешканцями будинку, є безпідставними, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності відповідних проблем з отриманням комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд враховує, що згідно протоколів загальних зборів ОСББ «Дмитрівська-45» від 26 грудня 2017 року, від 26 грудня 2019 року, від 28 грудня 2021 року, від 29 грудня 2022 року роботу правління за відповідні роки було визнано задовільною (а. с. 20 - 22 т. 1, 44 т. 2).

Також апеляційний суд враховує, що відповідачем факт невиконання зобов`язання з відшкодування комунальних послуг та внесків, затверджених загальними зборами об`єднання, у період з березня 2020 року по вересень 2023 року не заперечено та не надано докази оплати таких витрат.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що наявні в матеріалах справи рахунки на оплату житлово-комунальних послуг складені відносно тільки одного з відповідачів - ОСОБА_1 , не містять підпису уповноваженої особи позивача та підпису платника, що свідчить про непред`явлення таких рахунків відповідачу, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що обов`язок власника квартири в багатоквартирному будинку утримувати належне йому майно та споживача комунальних послуг здійснювати своєчасну сплату комунальних послуг встановлено законом, крім того, в порядку досудового вирішення спору ОСББ «Дмитрівська-45» направляло ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогу про погашення заборгованості цінним листом з описом вкладеного (а. с. 78 - 95 т. 1), яка відповідачами задоволена на була.

Доводи апеляційної скарги, що наявна в матеріалах справи Методика розрахунку вартості опалення 1 кв.м. площі (а. с. 76 т. 1) складена з грубими порушеннями, оскільки не містить дати складення, відомостей про протокол правління, яким Методику затверджено, вказівки на договір, за яким здійснюється постачання, і застосовність в даному випадку викликає сумнів у відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки відповідачем в апеляційній скарзі не наведено контррозрахунку та не доведено, що застосований позивачем спосіб розрахунку вартості опалення 1 кв.м. площі, який вираховується пропорційно до загальної площі квартири, згідно з актами постачальника теплової енергії, кількістю спожитої гарячої води за формулою, зміст якої відображено у Методиці, суперечить вимогам договору з постачання теплової енергії, укладеному ОСББ «Дмитрівська-45» з КП «Київтеплоенерго» або вимогам закону.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачем долучено окремі акти приймання-передачі товарної продукції, підписані КП «Київтеплоенерго», проте такі акти не охоплюють всіх місяців і мають вибірковий характер, з огляду на те, що зазначені акти приймання-передачі, наявні в матеріалах справи, стосуються саме тих місяців, за які у відповідачів виникла заборгованість за опалення, згідно наданого позивачем розрахунку.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідачів щодо наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з березня 2020 року по листопад 2020 року, з огляду на те, що загальними зборами ОСББ «Дмитрівська-45» від 26 грудня 2017 року вирішено нарахування холодного та гарячого водопостачання проводити згідно показників індивідуальних лічильників та у відповідності до тарифів, що діяли на момент споживання відповідної житлово-комунальної послуги; в наданому позивачем розрахунку зазначено кількість спожитої гарячої та холодної води, тарифи, які застосовувались за відповідний період та вартість спожитої води, натомість відповідачами не надано доказів оплати зазначених комунальних послуг в будь-якому розмірі.

Відтак, висновки суду по суті вирішеного спору про відмову в позові є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем належним чином.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що позовна заява не містить доказів належного уповноваження представника позивача на звернення до суду з позовом, не ґрунтуються на вимогах закону та доказах, наявних в матеріалах справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно п. 16 розділу ІІІ статуту ОСББ «Дмитрівська-45», на виконання своїх повноважень голова правління за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

Засіданням правління від 01 березня 2022 року, затвердженим протоколом № 02/22п вирішено доручити голові правління ОСОБА_4 видати довіреність адвокату Халупному А.В. представляти інтереси ОСББ «Дмитрівська-45» в усіх державних, урядових, приватних та інших органах, організаціях, установах, підприємствах, вести справи в судах, бути законним представником з правами та повноваженнями здійснювати від імені та в інтересах ОСББ «Дмитрівська-45» необхідні дії (а. с. 100 т. 2).

Позовну заяву в інтересах ОСББ «Дмитрівська-45» подано адвокатом Халупним А.В. на підставі довіреності від 11 березня 2022 року, виданої ОСББ «Дмитрівська-45» в особі голови правління Воронова В.В. (а. с. 30 т. 1), за змістом якої адвоката Халупного А.В. уповноважено бути законним представником та в інтересах довірителя вести справи в судових органах (усіх судах загальної юрисдикції України). Крім того, 11 березня 2024 року ОСББ «Дмитрівська-45» видало довіреність на ім`я адвоката Халупного А.В. на новий період до 11 березня 2027 року (а. с. 190 т. 2).

Таким чином, довіреність адвокату Халупному А.В. видана в порядку, передбаченому п. 16 розділу ІІІ Статуту.

Судом першої інстанції стягнуто з відповідачів із кожного на користь позивача судовий збір в розмірі 1240,50 грн., при цьому апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду в даній частині.

Крім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідачів із кожного на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20400 грн.

Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції в даній частині, апеляційний суд враховує таке.

04 квітня 2021 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. уклали договір № 04/04 про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги. Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються сторонами у додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Згідно п. 3.3 договору виконавець має право долучати до виконання своїх обов`язків сторонніх осіб та нести повну відповідальність за їх роботу. Згідно п. 6.3 договору замовник оплачує послуги виконавця на підставі виставлених рахунків за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в строк, що зазначається у виставленому рахунку. Оплата здійснюється банківським переказом коштів. Оплата коштів замовником здійснюється без необхідності виставлення рахунку, якщо між сторонам укладено відповідний додаток (додаткова угода) і ним визначено строк для сплати винагороди (а. с. 121 - 125 т. 1).

22 грудня 2022 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. уклали додаткову угоду № 22/12 до договору № 04/04 про надання правничої допомоги від 04 квітня 2021 року, згідно якої безпосереднім предметом договору № 04/04 про надання правничої допомоги від 04 квітня 2021 року є надання виконавцем замовнику юридичних послуг і правової допомоги, які полягають у представництві інтересів замовника в Шевченківському районному суді м. Києва про стягнення заборгованості на користь замовника з власників квартири АДРЕСА_1 . Сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розрахунок винагороди за договором у рамках даної додаткової угоди: підготовка і подання позовної заяви про стягнення заборгованості - 3500 грн., підготовка і подання вимоги про сплату заборгованості 400 грн., замовлення і отримання інформаційної довідки в нотаріуса 500 грн., представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні по справі 2000 грн., підготовка і подання одного процесуального документу по справі після подання позовної заяви 2500 грн., ознайомлення з матеріалами справи один раз 2000 грн. Вартість за юридичний супровід інтересів замовника по судовій справі сплачується замовником в залежності від наданих послуг. Підтвердженням надання послуги є підписаний між сторонами акт. Винагорода сплачується замовником по виставленому виконавцем рахунку (а. с. 126 т. 1).

04 грудня 2023 року адвокат Халупний А.В. та адвокат Дудник М.А. уклали договір № 04/12/-03 про залучення адвоката до виконання договору про надання правничої допомоги № 04/04 від 04 квітня 2021 року, за умовами якого замовник залучає виконавця до виконання договору про надання правничої допомоги № 04/04 від 04 квітня 2021 року, укладеного адвокатом Халупним А.В. і ОСББ «Дмитрівська-45» шляхом надання юридичних послуг та правничої допомоги клієнту. Перелік послуг за договором визначається сторонами в додаткових угодах до договору про надання правничої допомоги, Для виконання своїх зобов`язань виконавець має повноваження вести справи в судових органах (усіх судах загальної юрисдикції України) з усіма правами, які законом надані позивачу, відповідачу, третій особі (а. с. 217 - 219 т. 2).

22 грудня 2022 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 12/1 прийому-передачі наданих послуг загальною вартістю 4800 грн.: замовлення і отримання інформаційної довідки в нотаріуса про власників квартири АДРЕСА_1 - 500 грн., підготовка і подання двох вимог про сплату заборгованості до двох власників квартири АДРЕСА_1 - 800 грн., підготовка і подання позовної заяви про стягнення заборгованості - 3500 грн. (а. с. 127 т. 1).

15 березня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 12/2 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2500 грн., а саме підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу - 2500 грн. (а. с. 128 т. 1).

26 квітня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 12/3 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2500 грн.: підготовка і подання заяви 25 квітня 2023 року про винесення заочного рішення (а. с. 198 т. 2).

29 вересня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 29/09 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: ознайомлення з матеріалами по справі в суді (а. с. 199 т. 2).

02 жовтня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 02/10 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2500 грн.: підготовка і подання заперечень на заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 200 т. 2).

06 жовтня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 06/10 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 06 жовтня 2023 року (а. с. 201 т. 1).

20 жовтня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 07/10 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2500 грн.: підготовка і подання клопотання про збільшення позовних вимог (а. с. 192 т. 2).

30 жовтня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 08/10 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2500 грн.: підготовка і подання відповіді на відзив (а. с. 202 т. 2).

17 листопада 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 09/10 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 17 листопада 2023 року (а. с. 194 т. 2).

19 грудня 2023 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 09/11 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 19 грудня 2023 року (а. с. 193 т. 2).

18 січня 2024 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 18/01 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2500 грн.: підготовка і подання письмових пояснень по справі (а. с. 196 т. 2).

22 січня 2024 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 22/01 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 22 січня 2024 року (а. с. 197 т. 2).

11 березня 2024 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 11/3 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 11 березня 2024 року (а. с. 195 т. 2).

03 квітня 2024 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 03/4 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 2000 грн.: представництво інтересів замовника в судовому засіданні по справі 03 квітня 2024 року (а. с. 191 т. 2).

12 квітня 2024 року ОСББ «Дмитрівська-45» та адвокат Халупний А.В. підписали акт № 03/5 прийому-передачі наданих послуг, загальною вартістю 7000 грн.: підготовка і подання письмових пояснень 2500 грн., підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 2500 грн., авансування представництва інтересів заявника в судовому засіданні 22 квітня 2024 року (а. с. 203 т. 2).

На а. с. 119 - 120 т. 1, 204 - 216 т. 2 знаходяться копії платіжних інструкцій, згідно яких ОСББ «Дмитрівська-45» сплачено на користь Халупного А.В. грошових сум в загальному розмірі 40800 грн.

В клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, поданому до суду першої інстанції 16 квітня 2024 року, представником позивача наведено детальний опис наданих юридичних послуг із зазначенням їх вартості та дати надання, а саме 1. Замовлення і отримання інформаційної довідки в нотаріуса про власників квартири АДРЕСА_1 - 500 грн., 22 грудня 2022 року; 2. Підготовка і подання двох вимог про сплату заборгованості до двох власників квартири АДРЕСА_1 - 800 грн., грудень 2022 року; 3. Підготовка і подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власників квартири АДРЕСА_1 - 3500 грн., грудень 2022 року; 4. Підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі № 761/2021/23 - 2500 грн., 15 березня 2023 року; 5. Підготовка і подання заяви про винесення заочного рішення - 2500 грн., 25 квітня 2023 року; 6. Ознайомлення з матеріалами по справі - 2000 грн., 29 вересня 2023 року; 7. Підготовка і подання заперечень на заяву про перегляд заочного рішення - 2500 грн., 02 жовтня 2023 року; 8. Представництво інтересів замовника в судовому засіданні 2000 грн., 06 жовтня 2023 року; 9. Підготовка і подання клопотання про збільшення позовних вимог - 2500 грн., 20 жовтня 2023 року; 10. Підготовка і подання відповіді на відзив - 2500 грн., 30 жовтня 2023 року; 11. Представництво інтересів замовника в судовому засіданні 2000 грн., 17 листопада 2023 року; 12. Представництво інтересів замовника в судовому засіданні 2000 грн., 19 грудня 2023 року; 13. Підготовка і подання письмових пояснень по справі - 2500 грн., 18 січня 2024 року; 14. Представництво інтересів замовника в судовому засіданні 2000 грн., 22 січня 2024 року; 15. Представництво інтересів замовника в судовому засіданні 2000 грн., 11 березня 2024 року; 16. Представництво інтересів замовника в судовому засіданні 2000 грн., 03 квітня 2024 року; 17. Підготовка і подання письмових пояснень по справі - 2500 грн., 10 квітня 2024 року; 18. Підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі - 2500 грн., квітень 2024 року; 19. Авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні - 2000 грн., 22 квітня 2024 року, всього на суму 40800 грн. (а. с. 187 т. 2).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Встановивши, що в даній справі адвокатом Халупним А.В. надано правничу допомогу позивачу ОСББ «Дмитрівська-45», на підтвердження чого позивачем було надано акти виконаних робіт та платіжні інструкції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, про відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги, що в якості підстави представництва інтересів позивача останнім в клопотанні від 12 квітня 2024 року зазначається довіреність, видана адвокату, та одночасно договір про надання правничої допомоги від 04 квітня 2021 року № 04/04, отже позивачем чітко не визначено, на підставі якого документа надається правова допомога, відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються змістом зазначеного клопотання, в якому представник ОСББ «Дмитрівська-45» адвокат Халупний А.В. просив стягнути витрати на правничу допомогу на підставі договору від 04 квітня 2021 року № 04/04 та додаткової угоди до нього від 22 грудня 2022 року (а. с. 185 - 189 т. 2).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано рахунків, на підставі яких умовами договору передбачено оплату послуг виконавця, з огляду на те, що згідно умов додаткової угоди від 22 грудня 2022 року, підтвердженням надання послуги є підписаний між сторонами акт, при цьому копії зазначених актів, а також платіжних доручень, якими підтверджується оплата наданих послуг згідно актів, долучені до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а. с. 191 - 216 т. 2).

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні 22 квітня 2024 року не є витратами на правничу допомогу, оскільки участь в судовому засіданні станом на 12 квітня 2024 року виступала ймовірною, з огляду на те, що станом на час ухвалення судового рішення 22 квітня 2024 року, коли в тому числі вирішувалось питання про стягнення судових витрат, представник позивача фактично брав участь в судовому засіданні, отже, реальність адвокатських витрат в даному випадку була підтверджена.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що оскільки справа є малозначною, це свідчить про безпідставність визначення судових витрат, які підлягають стягненню з іншої сторони, в настільки істотному розмірі. Додатковою угодою від 22 грудня 2022 року сторонами погоджено послуги, які надаються адвокатом, та їх вартість - 3500 грн. за складання та подання апеляційної скарги, 2000 грн. за участь в судових засіданнях та за ознайомлення з матеріалами справи, 2500 грн. за складання процесуальних заяв. Доказів неспівмірності такої вартості у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг відповідачем не надано. При цьому, з огляду на тривалість розгляду справи судом першої інстанції (з лютого 2023 року по квітень 2024 року), рух справи в суді першої інстанції (ухвалення заочного рішення від 25 квітня 2023 року, його подальше скасування судом першої інстанції з призначенням справи до розгляду), а також значну кількість фактично проведених судових засідань (7 засідань), необхідність ознайомлення з матеріалами справи та подання заяв з процесуальних питань обумовила надання відповідного обсягу послуг представником позивача та збільшення їх загальної вартості.

Разом із тим, апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу за замовлення і отримання інформаційної довідки в нотаріуса, а також підготовки та подання двох вимог про сплату заборгованості до власників квартири, враховуючи наступне.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 29 травня 2024 року в справі № 759/16744/21 (провадження № 61-18677св23) зазначено, що суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-шостою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Стягуючи з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн. за замовлення і отримання інформаційної довідки в нотаріуса про власників квартири АДРЕСА_1 , а також в розмірі 800 грн. за підготовку і подання двох вимог про сплату заборгованості до двох власників квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не застосував ч. 3 ст. 141 ЦПК України та врахував, що такі витрати не пов`язані з розглядом справи, оскільки стосуються дій позивача щодо досудового вирішення спору.

Таким чином, в наведеній частині витрати на правничу допомогу стягнуті судом першої інстанції безпідставно, і клопотання представника ОСББ «Дмитрівська-45» - адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на правничу допомогу підлягало частковому задоволенню в розмірі 39500 грн., тобто по 19750 грн. з кожного відповідача.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильних в цілому висновків про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості та відшкодування витрат на правничу допомогу, однак висновки суду першої інстанції щодо розміру витрат на правничу допомогу здійснені в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для зміни рішення в цій частині, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 19750 грн. з кожного відповідача.

В іншій частині рішення суду є законним, обґрунтованим і не підлягає скасуванню із підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Оскільки по суті спору позов залишається задоволеним в повному обсязі, апеляційний суд не здійснює перерозподілу судових витрат та не вирішує питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, про понесення яких ним заявлено в апеляційній скарзі.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Дмитрівська-45» надано: копію додаткової угоди № 18/07 від 18 липня 2024 року до договору № 04/04, за умовами якої сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розрахунок винагороди за цим договором у рамках додаткової угоди: підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу 4000 грн., ознайомлення з матеріалами справи один раз 2000 грн.; копію акту № 24/07 прийому-передачі наданих послуг від 24 липня 2024 року до договору № 04/04, на загальну суму 6000 грн.: ознайомлення з матеріалами справи в Київському апеляційному суді 24 липня 2024 року - 2000 грн., підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - липень 2024 року, 4000 грн.; копію платіжної інструкції від 25 липня 2024 року, якою ОСББ «Дмитрівська-45» сплачено на користь Халупного А.В. 6000 грн.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та оскільки понесені позивачем витрати пов`язані з розглядом справи, апеляційний суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Дмитрівська-45» судові витрати в розмірі 6000 грн. на правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції та підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. 7, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року змінити в частині розміру стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до 19750 грн. із кожного.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» (м. Київ вул. Дмитрівська 45 код ЄДРПОУ 25917082) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.