Ухвала

від 11.10.2024 по справі 761/2021/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 2-з/824/1530/2024

Справа № 761/2021/23

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кисель Анни Сергіївни про поворот виконання рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач ОСББ «Дмитрівська-45» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Дмитрівська - 45» заборгованість у розмірі 51272,42 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дмитрівська - 45» заборгованість у розмірі 51272,42 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дмитрівська - 45» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн., тобто по 1240,50 з кожного відповідача та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн., тобто по 3650,00 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року задоволено, заочне рішення від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська - 45» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В жовтні 2023 року позивач ОСББ «Дмитрівська - 45» збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів з кожного на користь ОСББ «Дмитрівська-45» заборгованість в розмірі 69674,02 грн., що складається із заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 25608,46 грн., заборгованості по сплаті внесків на утримання консьєржів в розмірі 4080 грн., заборгованості з оплати за опалення у розмірі 36858,03 грн., заборгованості по сплаті внесків на збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1608,51 грн., заборгованості за поставку гарячої води та водовідведення в розмірі 644,64 грн., заборгованості з оплати за поставку холодної води та водовідведення в розмірі 874,38 грн., покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів з кожного на користь позивача заборгованість в розмірі 69674,02 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20400 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника Кисель А.С. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

14 серпня 2024 року представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Кисель А.С. до Київського апеляційного суду подано заяву про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кисель А.С. , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року змінено в частині розміру стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до 19750 грн. із кожного. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дмитрівська-45» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн.

Також вказаною постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року вирішувалось питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви представника відповідачів про поворот виконання рішення, та зокрема зазначено, що «Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».

Отже, оскільки статтями 444, 445 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, то підлягають застосуванню положення статті 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року в справі № 643/5842/16-ц (провадження № 61-13980ск23).

Оскільки представником відповідачів до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду».

04 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кисель А.С. про поворот виконання рішення, в якій заявник просила допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року в справі № 761/2021/23 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Дмитрівська-45» заборгованості.

Посилалася на те, що Шевченківським районним судом м. Києва здійснювався розгляд справи № 761/2021/23 за позовом ОСББ «Дмитрівська-45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було в повному обсязі задоволено заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року. 13 червня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі, і 16 червня 2023 року приватним виконавцем м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № 72051871 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів. З виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 14 червня 2023 року по 26 червня 2023 року вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 , списано кошти в сумі 2908,09 грн. та 59140,12 грн. в якості стягнення за виконавчим провадженням № 72051871 щодо виконання виконавчого листа у справі № 761/2021/23, виданого 13 червня 2023 року.

16 червня 2023 року приватним виконавцем м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № 72051711 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів. З платіжної інструкції від 18 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 18 червня 2023 року перераховано на банківський рахунок приватного виконавця грошові кошти в сумі 62048,21 грн. за виконавчим провадженням № 72051711 щодо виконання виконавчого листа у справі № 761/2021/23, виданого 13 червня 2023 року.

Таким чином, відповідне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року було виконано. Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою від 06 жовтня 2023 року була задоволена, заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду. 22 квітня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Дмитрівська-45» задоволені. Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року змінено. Водночас, на момент відкриття апеляційного провадження в справі виконавчі провадження № 72051711, 72051871 завершені, грошові кошти з обох відповідачів стягнуті в повному обсязі, визначеному заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року.

Разом з тим, звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою обумовлювало виникнення у відповідачів права на вирішення судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення, що полягає в поверненні сплачених (стягнутих) коштів.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, однак в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року суд зазначив про те, що оскільки представником відповідачів до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

До заяви про поворот виконання рішення додано роздруковану інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконавчих проваджень № 72051711, 72051871, завірену копію виписки про рух коштів по рахунку та копію платіжної інструкції, докази направлення заяви учасникам справи.

Дослідивши зміст заяви про поворот виконання рішення та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Під час апеляційного перегляду справи № 761/2021/23 апеляційний суд не вирішував питання про поворот виконання рішення.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право звернутися до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення, у порядку, визначеному вимогами статті 444 ЦПК України.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кисель Анни Сергіївни про поворот виконання рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.