Постанова

від 07.08.2024 по справі 280/7671/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/7671/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретаря судового засідання Беседа Г.Р., за участю представника позивача Чехової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/7671/23 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) (далі відповідач, РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 19.02.2008 року;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги, а саме суд:

Зобов`язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) (вул. Незалежної України, буд. 57, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 43611797) вилучити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС інформацію про арешт автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, тип сєдан легковий, випуск 2008 року, червоного кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 19.02.2008р., належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ІІА 004832 від 19.02.2008 року, виданого РВ ДДАІ МВС України.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) (вул. Незалежної України, буд. 57, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 43611797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що прийняте судом рішення на виконання якого необхідно вилучити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС інформацію про арешт автомобіля, без відповідного прийнятого рішення уповноваженими органами чи встановлення судом юридичного факту щодо скасування чи відміни такого арешту, повністю суперечить нормативно правовим актам та Конституції У країни.

Суду першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження інших державних органів, одні з яких уповноваженні на прийняття таких рішень, а інші уповноважені вносити таку інформацію до Єдиного державного реєстру МВС, що передбачається нормативно правовими актами та законами України.

Обидві відповіді територіального сервісного центру МВС № 2343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) оформленні на ім`я позивача, не передбачають відмову у внесенні інформації до Єдиного державного реєстру МВС інформації про зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортного засобу власником якого є позивач. Вказаними відповідями зазначено про наявність арешту та порядок його зняття, а саме звернутися до суду для отримання відповідного судового рішення, оскільки зазначений арешт було внесено до Єдиного державного реєстру МВС в 2009 році ліквідованими підрозділами Державтоінспекції на підставі судового рішення.

Відповідно до діючого законодавства України, сервісні центри МВС не наділені повноваженнями щодо самостійного прийняття рішень про накладання чи зняття (скасування) розшуку чи арештів (обтяжень) з транспортних засобів, а лише здійснюють їх відображення шляхом внесення до Єдиного державному і реєстрі транспортних засобів, на підставі отриманих рішень прийнятих уповноваженими посадовими особами відповідних органів.

ТСЦ ШВС № 2343, РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, не приймалося ніяких рішень, зокрема про арешт, відносно автомобіля позивача, і скасування такого арешту не перебуває у розумінні діючого законодавства, в компетенції відповідача як суб`єкта владних повноважень:

Також, працівниками ТСЦ МВС № 2343, інших структурних підрозділів, а так само РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області не вносилась інформація до Єдиному державному реєстрі транспортних засобів про арешт транспортного засобу позивача.

Суд приймаючи рішення дійшов помилкового висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що можуть підтверджувати обґрунтованість наявності в ЄДР МВС відомостей про накладення арешту на автомобіль.

Оскільки, як зазначалося, зазначений арешт було внесено до Єдиного державного реєстру МВС в 2009 році підрозділами Державтоінспекції на підставі судового рішення, вихідний документ № 2-6132-09 від 23.06.2009р., ініціатор арешту - суд. Самі документи підстави накладення арешту відсутні у віданні територіальних сервісних центрів МВС РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, які були знищенні підрозділами Державтоінспекції у відповідності до встановленого терміну їх зберігання.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що відповідач у жодному листі на адресу позивача не зазначив конкретний компетентний орган до якого, на думку відповідача, повинен був би звертатися позивач із заявою про вилучення запису про наявність обтяження на автомобіль належний позивачу.

Саме відповідач є правонаступником органу, який у 2012 році вносив запис.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області перебуває в стані припинення.

Повноваження щодо внесення відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є МВС, покладені на сервісні центри МВС. Відповідач майже рік уникає свого обов`язку щодо вилучення неактуального запису про наявність обтяження на автомобіль.

Відповідач зазначає, про те, що в матеріалах справи є довідка АТ КБ «Приватбанк» №3VLKNA9QQBEJR17J з якої вбачається, що станом на 31.08.2023р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.

Крім того в матеріалах справи є також офіційне повідомлення ПАТ ТКБ «Приватбанк», який просив компетентний орган у зв`язку із повним погашенням кредиту згідно кредитного договору від 20.02.2008р. зняти заборону відчуження автомобіля.

Також ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений.

Відтак, відомості про арешт автомобіля внесені працівниками відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС у 2009 році підлягають виключенню з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, оскільки це перешкоджає позивачу розпоряджатися цим автомобілем на власний розсуд, що є неприпустимим.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 13.09.2007р. Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області (а.с.9-10).

Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль MITSUBISHI LANCER 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , дата реєстрації - 19.02.2008р., про що свідчить надана до матеріалів справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.12).

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на встановлення газового обладнання, однак отримав відмову у зв`язку із тим, що належний йому автомобіль на підставі рішення суду знаходиться в арешті.

16.06.2023 представник позивача звернулася до відповідача із запитом про надання інформації та документів у якому, зокрема просила надати інформацію про арешт, накладений на автомобіль позивача, а саме номер судового рішення та назву суду, а також надати копії документів на підставі яких був накладений арешт на автомобіль позивача (а.с.13).

Листом ТСЦ МВС №2343 РСЦ ГСЦ МВС від 24.06.2023р. №31/8/2343-657 представника позивача було повідомлено, що згідно наявної інформації в ЄДР МВС, автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 знаходиться під арештом. Арешт накладено на підставі вих. № 2-6132-09 від 23.06.2009 року, ініціатор арешту - суд. Іншої інформації в ЄДР МВС не зазначено. Інформацію про накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , до ЄДР МВС було внесено в 2009 році працівниками відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС, а не працівниками територіального сервісного центру МВС № 2343. Документи на підставі яких накладено арешт на вказаний транспортний засіб до територіального сервісного центру МВС № 2343 не надходили та у їх підрозділі не зберігалися. Додатково було зазначено, що строк зберігання документів про накладення арештів, розшук транспортних засобів, про інші обмеження складав три або п`ять років, з урахуванням цього ймовірно документи були знищенні (а.с.14).

28.07.2023р. представник позивача звернулась до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою у якій просила вилучити з ЄДР МВС запис про арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , внесений в 2009 році працівниками відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС (а.с.15).

Листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.08.2023р. №1634/2/01-2023 представнику позивача, окрім іншого роз`яснено, що Управління не є розпорядником ЄДР МВС. Задля зняття арешту позивачу рекомендовано отримати відповідне рішення суду, з подальшим направленням його до відповідного сервісного центру МВС (а.с.16).

05.08.2023р. представником позивача було направлено запит про надання інформації до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у якому остання просила надати інформацію щодо всіх справ, які розглядалися у Якимівському районному суді Запорізької області у період 2008-2009 роки стороною у яких був ОСОБА_1 (а.с.17).

Листом від 18.08.2023р. №01-22/216/2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя представника позивача повідомлено, що перевіркою даних автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що будь-які справи стосовно ОСОБА_1 у системі документообігу відсутні, оскільки у базі наявні справи з січня 2011 року (а.с.18).

25.08.2023р. представник позивача звернулась до відповідача із заявою про вилучення з ЄДР МВС запису про арешт автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 , внесеного в 2009 році працівниками відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС (а.с.19-20).

Листом відповідача від 08.09.2023р. №31/8/2348-977 представника позивача повідомлено, що для зняття арешту з автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , позивачу необхідно звернутись до суду для отримання відповідного рішення суду, з подальшим направленням його до відповідного сервісного центру МВС, оскільки ТСЦ МВС не уповноважені самостійно приймати рішення щодо зняття чи скасування арештів, розшуку тощо (а.с.21).

Позивач вважаючи, що наявність в ЄДР МВС запису про накладення арешту на належний йому на праві приватної власності автомобіль позбавляє його права вільного володіння та розпорядження цим автомобілем, звернувся із даним адміністративним позовом про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_2 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію», поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Структуру, загальні засади функціонування єдиної інформаційної системи МВС, порядок її формування та використання визначено Положенням про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018р. № 1024.

Пунктом 2 положення встановлено, що єдина інформаційна система МВС - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів електронної комунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію.

Відповідно до п. 6 Положення, Єдина інформаційна система МВС функціонує з метою оптимізації інформаційної взаємодії суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС на рівні загальнодержавних інформаційних ресурсів в інтересах національної безпеки, захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави у сферах:

забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку;

захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні;

цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Функціональними підсистемами єдиної інформаційної системи МВС, зокрема, є Єдиний державний реєстр транспортних засобів (п. 12 Положення).

Згідно з п. 16 Положення, для ефективного функціонування єдиної інформаційної системи МВС її суб`єкти забезпечують своєчасне:

внесення до єдиної інформаційної системи МВС достовірної та повної інформації;

надання/позбавлення доступу користувачам єдиної інформаційної системи МВС до функціональних підсистем відповідно до законодавства;

інформування адміністратора єдиної інформаційної системи МВС про проблеми, що виникають під час функціонування єдиної інформаційної системи МВС.

Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

За п. 1, 2 Порядку, цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Згідно абз. 3 п. 15 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім випадків, визначених цим пунктом) здійснюються після проведення експертного дослідження працівниками Експертної служби МВС або інших державних спеціалізованих установ, що провадять судово-експертну діяльність, які мають присвоєну в установленому Законом України Про судову експертизу порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями (далі - фахівці, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів).

Експертне дослідження проводиться з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів (виявлення фактів знищення, підроблення або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів, підроблення реєстраційних документів, що їх супроводжують), і включає огляд транспортного засобу та звірку інформації щодо транспортного засобу, внесеної до реєстраційних документів.

За результатами проведеного експертного дослідження транспортного засобу фахівці, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів, складають відповідний висновок. Відомості, що містяться в такому висновку, у день проведення експертного дослідження невідкладно вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Згідно п. 41 Порядку № 1388, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Колегією суддів встановлено, що у мажах спірних правовідносин позивач, бажаючи зняти з обліку належні йому автомобілі, звернувся до відповідача - Регіонального сервісного центру МВС, як територіального органу Міністерства внутрішніх справ України, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію та облік автомобілів.

Уважаючи застарілими та неактуальними зазначені обмеження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити інформацію з наявних баз обліку стосовно накладення арешту та оголошення заборони відчуження всіх транспортних засобів позивача.

Так, зазначений арешт було внесено до Єдиного державного реєстру МВС в 2009 році підрозділами Державтоінспекції на підставі судового рішення, вихідний документ № 2-6132-09 від 23.06.2009р., ініціатор арешту - суд.

Доказів скасування вказаного арешту або припинення його дії, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, між Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № К4Р0ФЛ00050116 від 20.02.2008р.

Згідно наявних даних ЄДРСР, наявне судове рішення від 28 лютого 2012 року прийняте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, справа № 0417/1647/2012, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково, та прийнято рішення про звернення стягнення на рухоме майно за кредитно - заставним № К4Н0АК00050116 від 20.02.2008 року, а саме: автомобіль Daewoo модель: Mitsubishi модель: Lancer, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитно - заставним № К4Н0АК00050116 від 20.02.2008 року - в розмірі 99 219,34 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року, справа № 0417/1647/2012 було роз`яснено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 0417/1679/2012 від 28 лютого 2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль Daewoo модель: Mitsubishi модель: Lancer, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: з правом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені позивача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.

Статтею 37 вказаного Закону визначено, що до публічних обтяжень належать, зокрема: накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

За приписами ст. 38 Закону, при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Згідно зі ст. 41 Закону, публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п`яти днів із дня його припинення. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов`язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Статтею 43 Закону встановлено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Зміну відомостей про обтяження у зв`язку з обов`язковим продажем акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно) - власника домінуючого контрольного пакета акцій реєструє заявник вимоги, визначений відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до ст. 44 Закону, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що саме на обтяжувача покладається обов`язок подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Матеріали справи такої заяви не містять.

Колегія суддів зазначає, що в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.

Тому, рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо вони є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.

При цьому, позивачем у межах своїх позовних вимог не оскаржено рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, з аналізу вищевикладених положень законодавства та відповідних підзаконних актів вбачається, що до повноважень та обов`язків сервісних центрів МВС входить реєстрація, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, а також забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами.

При цьому, колегія зазначає, що сервісні центри не створюють інформацію стосовно наявності або відсутності обмежень щодо транспортних засобів, а лише вносять таку інформацію, в разі її надходження від інших органів влади, до Єдиного державного реєстру МВС.

Крім того, сервісні центри не мають обов`язку оновлювати інформацію наявну в базах даних без отримання відомостей від уповноважених органів щодо змін в такій інформації.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, так як внесена ним до реєстру інформація щодо обтяження автомобілів позивача отримана у встановленому законом порядку від інших суб`єктів владних повноважень, а як наслідок не може ставитись ним під сумнів.

При цьому, для усунення перешкод в реалізації майнових прав на свої автомобілі, позивачу необхідно звертатись до суб`єктів владних повноважень, на підставі інформації яких, відповідачем внесено відомості про наявність обтяжень на автомобілях позивача до реєстру МВС.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права та невірно надав оцінку обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/7671/23 - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі №280/7671/23 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити певні дії.

Вступна та резолютивна частина постанови складені в нарадчій кімнаті ті проголошені в судовому засіданні 07 серпня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко