Ухвала

від 27.09.2024 по справі 160/25468/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 вересня 2024 р.Справа №160/25468/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 57753/6/04-36-13-08-11 від 16.08.2024 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, з Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 25.09.2024 повернуто заявнику без розгляду.

26.09.2024 надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 57753/6/04-36-13-08-11 від 16.08.2024 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, з Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що стягнення коштів на підставі оскаржуваного рішення може завдати шкоди діяльності Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, унеможливить виплату заробітної плати працівникам та виконання обов`язків зі сплати податків, інших обов`язкових платежів, здійснення розрахунків з контрагентами. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача. У разі забезпечення позову буде зупинено процедуру можливого примусового стягнення. Також позивач просив врахувати ту обставину, що Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради на підставі розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 13.09.2024 № 820/0/527-24 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

До позовної заяви додано копію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 57753/6/04-36-13-08-11 від 16.08.2024, копію розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 13.09.2024 № 820/0/527-24, документ про сплату судового збору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, докази надсилання позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача. До заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Очевидна протиправність оскаржуваного рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо). Позивач посилається на обставини невідповідності рішення вимогам законодавства, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися судом під час розгляду адміністративної справи та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що факт протиправності оскаржуваного рішення потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Зі змісту оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 57753/6/04-36-13-08-11 від 16.08.2024 та доданих до позовної заяви матеріалів судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення на підставі оскаржуваного рішення стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради у банках в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, в даному випадку, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення або унеможливлення його виконання, або ефективного захисту або поновлення прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська