Постанова

від 24.09.2024 по справі 1

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №23-з/807/8/24Суддя-доповідач апеляційного суду Гончар О.С.

ПОСТАНОВА

24 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно матеріалів справи, 17.09.2024 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Масловою О.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка є депутатом Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

19.09.2024 року зазначений протокол разом з іншими матеріалами направлено до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, депутат Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адміністративні правопорушення викладені у ст.276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

Переважне право тут має зміст ч.2 ст.257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адміністративне правопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП, тільки у випадку вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Крім того, коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, визначено Главою 21 КУпАП. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення або його посадові особи, до переліку цих осіб не входять.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналіз наведених вище обставин, норм і вимог закону у їх системному зв`язку свідчить про те, що начальник Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Богдан О. не є стороною у справі, тобто не є уповноваженою особою, яка може звертатися до апеляційного суду з будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з рухом чи розглядом справи, а апеляційний суд, вирішуючи питання визначення підсудності справи, може діяти лише у передбачений законом спосіб на підставі відповідного подання.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду супровідний лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Богдана О.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Залишити без розгляду супровідний лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України Богдан О. про визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 1