Ухвала

від 24.09.2024 по справі 1-165/2000

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/70/24 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року),

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) відмовлено.

В поданій заяві про виправлення описки засуджений ОСОБА_5 зазначає, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року допущено описку, а саме у абзаці 2 аркуша 1 мотивувальної частини вказано «Верховним Судом», тоді як касаційну скаргу останнього розглядав Верховний Суд України, та в абзаці 7 аркуша 2 мотивувальної частини вказано «Ухвалою Верховного суду України від 13 січня 2001 року», натомість ухвала Верховного Суду України щодо ОСОБА_5 була постановлена 16 січня 2001 року.

Учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, але їх неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали про виправлення описки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постановленій ним ухвалі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року убачається, що під час ухвалення судового рішення мотивувальній частині помилково зазначено «Верховним Судом», замість вірного «Верховним Судом України», а також дату ухвали Верховного Суду України: "13 січня 2001 року ", тоді як правильно слід було зазначити: "16 січня 2001 року ".

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), зазначивши вірно у другому абзаці «Верховним Судом України» та дату ухвали Верховного Суду України "16 січня 2001 року ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3