Постанова

від 27.09.2024 по справі 584/677/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №584/677/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження 23-з/816/156/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 584/677/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №584/677/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що 27 травня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №584/677/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід, який постановою Путивльського районного суду Сумської області від 05 серпня 2024 року задоволено.

Суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід, який постановою Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року задоволено.

Під час реєстрації вказаного матеріалу автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, а саме п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 584/677/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст. 34 згідно якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що 27 травня 2024 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №584/677/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На даний час у Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

Суддею Данік Я.І. заявлено самовідвід, який постановою Путивльського районного суду Сумської області від 05 серпня 2024 року задоволено.

Суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід, який постановою Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року задоволено.

Тому, відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Кролевецького районного суду Сумської області, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. - задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали справи про адміністративне правопорушення № 584/677/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.