Ухвала

від 26.09.2024 по справі 518/1068/22

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/1068/22

Провадження № 1-кп/499/10/24

У Х В А Л А

про призначення повторної комплексної

судової будівельно-технічної та економічної експертизи

26 вересня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), представника потерпілого ОСОБА_4 (далі також представник потерпілого), обвинуваченого ОСОБА_5 (далі також обвинувачений) та його захисника адвоката ОСОБА_6 (далі також захисник), розглянув у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальномупровадженні № 12021160000001069 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає кримінальне провадження № 12021160000001069 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

12 червня 2023 року обвинувачений подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельної технічної та економічної експертизи (далі також комплексна експертиза), в якому просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести повторну комплексну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: - чи є вартість робіт з ремонту дорожнього покриття зазначена у 18 договорах робіт нормативно обґрунтованою? - чи виконувались відповідно до укладених 18 договорів роботи з поточного ремонту дорожнього покриття за адресами зазначеними у договорах? - чи відповідає фактична вартість виконаних робіт, вартості визначеній документально відповідно до укладених договорів? (далі також клопотання від 12 червня 2023 року, клопотання).

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає таке: дослідження не проводилось методами натурного обстеження із здійсненням обмірів, фото фіксації, аналізом наданих документів та співставленням отриманих даних із вимогами нормативних актів; експертиза проводилась поверхнево, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи; експерти під час проведення натурного обстеження досліджували товщину шару щебеню способом знімання шару щебеню до ґрунтової основи дороги, однак необхідні для цього інструменти не використовувалися; експертами не встановлено орієнтовний об`єм щебеню, через його нерівномірність та відсутність на деяких ділянках дороги; під час проведення натурного обстеження експерти не зазначили докладний опис проведення досліджень, методи застосовані в дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; експерт ОСОБА_7 не є спеціалістом у будівельній галузі та не має спеціальності щодо проведення досліджень в області проведення ремонтних робіт дорожнього покриття; встановити наявність чи відсутність збитків можливо лише внаслідок проведення повторної комплексної експертизи.

18 квітня 2024 року захисник подав до суду доповнення до клопотання в якому зазначив таке: експерт ОСОБА_8 під час допиту пояснила, що під час проведення дослідження нею особисто в присутності слідчого проводилось натурне обстеження фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття із здійсненням обмірів, фото та відео фіксації, для зняття шару дорожнього покриття використовувалась лопата, а проведене обстеження відображено в протоколах огляду; під час проведення обстеження була встановлена наявність щебеню, однак встановити орієнтовний його об`єм не представлялось можливим, через нерівномірність товщини шару щебеню; протоколи огляду не містять підписів оперативних працівників поліції; висновок експертів не містить відомостей про зняття шару щебеню; огляд проводився формально, а у експерта було відсутнє нормальне обладнання для його проведення.

06 червня 2024 року прокурор подав до суду заперечення на клопотання в якому зазначає таке: під час допиту експерта ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 та оперативних співробітників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлено, що зняття шару щебеню до грантової основи дороги здійснювалось слідчим ОСОБА_9 за допомогою лопати; ОСОБА_8 зазначила, що надання доступу до об`єкту дослідження та забезпечення умов роботи на ньому не входить до обов`язків експерта та забезпечується ініціатором проведення експертизи; відсутність підпису учасника слідчої дії не може ставити під сумнів допустимість проведення слідчої дії; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи; просить відмовити в задоволенні клопотанні (далі також заперечення).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Прокурор у судовому засіданні просив врахувати обставини зазначені в запереченні та відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений, захисник у судовому засіданні, кожен окремо просили задовольнити клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання, та просила врахувати, що під час проведення експертизи не визначено конкретний розмір збитків.

3. Суд встановив такі обставини.

Висновки експертів від 26 серпня 2022 року № 633 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи свідчать, що:

- між Ширяєвською селищною радою Одеської області, в особі обвинуваченого га фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , з 15 квітня по 10 червня 2019 року укладено 18 Договорів підряду про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць селища Ширяєве та селах Мар`янівка, Макарове, Виноградівка, Осинівка, Григорівка, Олександрівка та Флоринське, а також підписано 18 актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання зазначених договорів;

- відповідні Договори підряду та Акти приймання виконаних будівельних робіт мають відбитокштампу «Зареєстровано та взято на облік..» однією датою, тобто в один день було зареєстровано та взято на облік і договір по наданню послуг з поточного ремонту дорожнього покриття, і Акт приймання виконаних будівельних робіт за цим Договором;

- дефектні акти, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не мають дати підписання цих документів. Зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва не мають та посилання на документ про затвердження;

- на досліджених ділянках вулиць та провулків населених пунктів відсутні ознаки улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю та улаштування основ покриттів з піщано-гравійних сумішей товщиною 12 см. Встановити орієнтовний об`єм щебеню, який був використаний для влаштування щебеневого покриття на досліджених ділянках вулиць та провулків населених пунктів Ширяєвського району Одеської області не представляється можливим, через нерівномірність товщини шару щебеню та наявність ділянок, де він взагалі відсутній;

- встановити ким саме та коли були виконані роботи з влаштування щебеневого покриття на досліджених ділянках вулиць та провулків покриття на досліджених ділянках вулиць та провулків населених пунктів Ширяєвського району Одеської області (селища Ширяєве, село Макарове, село Мар`янівка, село Виноградівка, село Осинівка, село Григорівка, село Олександрівка, село Флоринське) за відомостями, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, не представляється можливим;

- складена кошторисна та первинна звітна документація за Договорами підряду про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць та провулків населених пунктів Ширяєвського району Одеської області (селища Ширяєве, село Макарове, село Мар`янівка, село Виноградівка, село Осинівка, село Григорівка, село Олександрівка, село Флоринське) не відповідає вимогам чинних нормативних актів у галузі будівництва;

- враховуючи, обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_12 робіт з ремонту дорожнього покриття за адресами: вулиця Генерала Гордійчука від будинку АДРЕСА_2 ; провулку Одеський, від вулиці Зелена до вулиці Каштанова в селищі Ширяєве Ширяєвського району Одеської області; вулиці Зелена від будинку АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; вулиці Осіпенка від будинку АДРЕСА_5 ; вулиці Набережна від будинку АДРЕСА_6 ; вулиці Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку АДРЕСА_7 ; вулиці Молодіжній, від будинку АДРЕСА_8 ; вулиці Набережна від будинку АДРЕСА_9 ; вулиці Степова від будинку АДРЕСА_10 ; провулку Молодіжний від будинку АДРЕСА_11 ; провулку Робочий, від АДРЕСА_12 до будинку АДРЕСА_13 ; вулиці Зелена, від будинку АДРЕСА_14 ; вулиці Лісова, від будинку АДРЕСА_15 ; вулиці Івана Франка, від будинку АДРЕСА_16 ; вулиці Сташека, від будинку АДРЕСА_17 (далі також вулиця) не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, оскільки зазначені роботи не виконувались;

- підтверджується необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Ширяївською селищною радою на користь ФОП ОСОБА_12 за Договорами підряду (далі Висновок експертів №633, том а.с. 1-119).

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показала таке: під час проведення дослідження, шар ґрунту знімали співробітники поліції за допомогою лопати; неможливо було встановити об`єм щебеню, через його нерівномірний шар; особисто здійснювала фото фіксацію; роботи з ремонту вулиці не виконувалися.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожен окремо, під час їх допиту у судовому засіданні, показали, що не пам`ятають точної дати проведення ремонту дорожнього покриття на вулицях (далі Свідки 1).

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були допитані під час судового засідання 09 вересня 2024 року, показали, що брали участь під час проведення ремонтних робіт дорожнього покриття з квітня до червня 2019 року; ремонт дорожнього покриття здійснювався не один день; роботами керував ОСОБА_28 (далі також Свідки 2).

4. Положення закону, якими суд керувався такі.

4.1. Кримінальнепровадження здійснюєтьсяна основізмагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК).

У кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (пункт 1 частини 1 статті 91 КПК).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (частина 1 статті 101 КПК).

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (частина 1 статті 242 КПК).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1 статі 332 КПК).

За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку (частина 1 статті 356 КПК).

4.2. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (пункт 1.2розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, далі Інструкція).

5. Мотиви такі.

5.1. Зважаючи на приписи норм зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї ухвали суд вважає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

5.2. Суд зазначає, що під час вирішення питання про призначення повторної комплексної експертизи враховує наявні в матеріалах справи інші докази, що стосуються обставин, які складають предмет експертизи.

Суд констатує про наявність протиріч між показаннями Cвідків 1, які зазначили, що не можуть повідомити точний період проведення робіт та показаннями Cвідків 2, які зазначити, що особисто приймали участь у процесі проведення ремонтних робіт дорожнього покриття з квітня до червня 2019 року.

Водночас за Висновком експертів №633 ремонтні роботи взагалі не проводилися, який ґрунтується лише на свідченнях свідка ОСОБА_12 .

5.3. Такі обставини викликають сумніви, що Висновок експертів №633 є повним, оскільки під час дослідження не використовувалися спеціальні інструменти та методи комплексного обстеження тощо.

Тож суд вважає необхідним призначити повторнукомплексну судовубудівельно-технічноїта економічноїекспертизу,оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

5.4. Одночасно суд наголошує на необхідності уточнення питань, які вирішувалися під час проведення первинної експертизи для забезпечення повного, якісного дослідження того самого об`єкта.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 8, 9, 242, 509, 369-372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання від 12 червня 2023 року задовольнити частково.

2. Призначити в справі кримінального провадження № 120211600000010691 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконувався фактично поточний ремонт дорожнього покриття в період з квітня до червня 2019 року на проїзних частинах відповідних ділянок, на вулиці:

- Генерала Гордійчука, від будинку АДРЕСА_18 ;

- Одеській, від вулиці Зелена до вулиці Каштанова в селищі Ширяєве Березівського (раніше Ширяївського) району Одеської області;

- Зеленій, від будинку АДРЕСА_3 ;

- Кобзаря в селищі Ширяєве Березівського (раніше Ширяївського) району Одеської області;

- Південній, від вулиці Осіпенка до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве, Березівського (раніше Ширяївського) району Одеської області;

- Осіпенка, від будинку АДРЕСА_5 ;

- Набережна, від будинку АДРЕСА_19 ;

- Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку АДРЕСА_1 ;

- Молодіжній, від будинку АДРЕСА_8 ;

- Набережна, від будинку АДРЕСА_20 ;

- Гагаріна, від вулиці Центральна до будинку АДРЕСА_1 ;

- Степова, від будинку АДРЕСА_10 ;

- Зелена, від будинку АДРЕСА_14 до вулиці Сташека в селі Григорівка, Березівського (раніше Ширяївського) району Одеської області;

- Лісова, від будинку АДРЕСА_15 ;

- Івана Франка, від будинку АДРЕСА_16 ;

- Сташека, від будинку АДРЕСА_17 ;

- на провулку: Молодіжний від будинку АДРЕСА_11 ; Робочий, від АДРЕСА_21 ;

3. Якщо поточний ремонт дорожнього покриття на проїзних частинах ділянок вулиць, провулків зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали проводився, то:

- яка фактична вартість виконаного ремонту дорожнього покриття за кожною ділянкою вулиці, провулку;

- яка товщина піщано-гравійної суміші на дорожньому покритті за кожною ділянкою вулиці, провулку?

- чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`єму та вартості зазначених в актах приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації?

4. Чи можливо визначити, якщо проводився ремонт дорожнього покриття на проїзних частинах ділянок вулиць, провулків зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали та в разі встановлення факту виконання ремонту дорожнього покриття визначити рік, місяць, коли проводилися такі роботи, нормативно обґрунтовану вартість робіт, та чи відповідає фактична вартість виконаних робіт документально визначеній вартості відповідно до укладених договорів?

5. Якщо поточний ремонт дорожнього покриття на проїзних частинах ділянок вулиць, провулків зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали не проводився або роботи виконані не відповідно до проектно-кошторисної документації, визначити який розмір збитків окремо за кожною ділянкою вулиці, провулку та розмір збитків загалом?

6. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

7. Судовий розгляд справи кримінального провадження №518/1068/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України продовжити після отримання висновку експерта.

8. Копію ухвали направити для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

10. Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

11. Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2024 року.

СуддяОСОБА_29