Ухвала

від 27.09.2024 по справі 752/5010/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5010/23

Провадження № 6/752/493/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря Тертій К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року був частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43848511, юридична адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 корпус 5, поштова адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27 офіс 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги 48425,50 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року рішення Голосіївського районного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року.

В заяві посилається на те, що Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №752/5010/23 за заявою ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги 48425,50 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн.

Вказаний наказ був прийнятий до виконання приватним виконавцем Жаботинським І. та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, у відповідності до якого з її рахунків було в примусовому порядку стягнуто грошові кошти в розмірі 35019,03 грн., в тому числі 31296,03 грн. були перераховані ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», 3129,60 грн. основна винагорода приватного виконавця Жаботинського І., 593,40 грн. покриття мінімальних витрат приватного виконавця.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року. При цьому апеляційним судом не розглядалось питання щодо повороту виконання рішення суду.

Таким чином, просить винести рішення в частині повернення 35019,03 грн., які були стягнуті з її рахунку на користь ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» в ході виконавчого провадження НОМЕР_2.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року був частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43848511, юридична адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 корпус 5, поштова адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27 офіс 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги 48425,50 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн.

Для примусового виконання рішення суду ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» подано до виконавчої служби виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 30 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року рішення Голосіївського районного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

На підставі вищевказаного листа по справі №752/5010/23 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 06 червня 2024 року №11274 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 17 травня 2024 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході виконавчого провадження з боржника були стягнуті кошти в сумі 35019,03 грн. та розподілені наступним чином:

-31296,03 - перераховані стягувачу ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС»;

-3129,60 грн. перераховані приватному виконавц як основна винагорода приватного виконавця;

-593,40 грн. - перераховані приватному виконавцю на покриття мінімальних витрат приватного виконавця /а.с.171/.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, в порядку повороту виконання рішення суду з ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 31296,03 грн.

Що стосується стягнення 3129,60 грн. основної винагороди приватного виконавця та 593,40 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, то вказані суми не підлягають стягненню з огляду на наступне.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та

10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Таким чином, ні виконавчий збір, ні витрати виконавчого провадження, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби або до суду зі скаргою на дії державного виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, в порядку повороту виконання рішення суду з ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 31296,03 грн.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 43848511, юридична адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 корпус 5, поштова адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27 офіс 1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок повороту виконання рішення суду 31296,03 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич