Постанова

від 24.09.2024 по справі 385/77/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/77/23

провадження № 22-ц/4809/1035/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства « Колос 1» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року (суддя Ханас М.М.) у справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,-

встановив:

У січні 2023 року Фермерське господарство «Олена» (далі ФГ «Олена») звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Колос-1»(далі ФГ «Колос-1»), ОСОБА_1 , в якому просило визнати відсутнім право оренди, зареєстроване за ФГ «Колос-1» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право від 26 травня 2022 року№ 47141179, на земельну ділянку загальною площею 3,01 га з кадастровим номером 3521110100:02:000:0796, що належить ОСОБА_1 ; визнати укладеною додаткову угоду від 13 грудня 2022 року про викладення в новій редакції договору оренди землі від 22 січня 2012 року, що зареєстрована в Книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, запис від 12 грудня 2012 року № 3521110004002782, між ФГ «Олена» та ОСОБА_1 .

У квітні 2024 року ФГ «Олена» подало заяву про зміну предмету позову, та просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 23 січня 2012 року земельної ділянки з кадастровим номером 3521110100:02:000:0796, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» у відповідній редакції.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 січня 2012 року між ФГ «Олена» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,01 з кадастровим номером № 3521110100:02:000:0796, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у Книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 12 грудня 2012 року за № 3521110004002782. Договір достроково не розірваний. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2024 року внесено зміни до п/п 1 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, ФГ «Олена» правомірно розраховувало на продовження в силу закону дії вказаного договору оренди землі на один рік.

Вказував, що з поважних причин порушило строк, передбачений пунктом 3.1 договору, та положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», надіславши 25 листопада 2022 року лист ОСОБА_1 з проектом додаткової угоди та пропозицією поновити договір оренди на нових умовах.

Через електронні сервіси Держгеокадастру товариству стало відомо, що 26 травня 2022 року право оренди на спірну земельну ділянку було зареєстроване за ФГ «Колос-1».

Позивач зазначав, що користувався земельною ділянкою протягом дії договору оренди від 23 січня 2012 року та продовжує нею користуватись, належно виконує свої обов`язки за цим договором (використовує земельну ділянку відповідно до цільового призначення, умов договору), сплачує орендну плату орендодавцю.

14 вересня 2021 року від орендодавця ОСОБА_1 надійшов лист про відмову від поновлення договору оренди від 23 січня 2012 року з повідомленням про необхідність використання об`єкта оренди для власних потреб.

Водночас ОСОБА_1 уклала договір оренди з іншим суб`єктом господарювання ФГ «Колос-1» під час дії первинного договору оренди з ФГ «Олена», що є порушенням переважного права орендаря ФГ «Олена», яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України.

Вважає, що, якщо орендодавець відмовляється укласти додаткову угоду до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена в частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі», чи ухиляється від її укладення, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення.

Посилаючись на наведене, ФГ «Олена» просило позов задовольнити.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року задоволено заяву ФГ «Олена» про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог, закрито провадження у справі за позовом ФГ «Олена» до ФГ «Колос-1» про визнання відсутнім права оренди та визнання додаткової угоди укладеною, прийнято заяву про зміну предмета позову ФГ «Олена» до ОСОБА_2 про визнання відсутності права оренди та визнання додаткової угоди укладеною.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року позов ФГ «Олена» задоволено.

В апеляційній скарзі ФГ «Колос - 1» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з неналежним складом учасників справи. Зокрема, вказує, що суд, визнаючи додаткову угоду укладеною, порушив права та інтереси ФГ «Колос - 1», не залучивши його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 3521110100:02:000:0796 перебуває в оренді у ФГ «Колос - 1».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту про право власності на землю Серія І-КР № 015316 від 20.08.2002 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер 3521110100:02:000:0796 (а.с. 16).

23.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель у Гайворонському районі 12.12.2012 (а.с. 13-15).

Згідно з пунктом п.п. 3.1 п. 3 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, як за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З акту прийому-передачі земельної ділянки від 23.01.2012 вбачається, що сторони (орендодавець ОСОБА_1 та орендар ФГ «Олена») засвідчили про передачу земельної ділянки орендодавцем орендарю в межах згідно з планом (а.с. 15).

З листа-повідомлення ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу ФГ «Олена» 14.09.2021, вбачається, що ОСОБА_1 повідомила позивача, що після припинення строку дії договору оренди земельної ділянки вона не бажає поновлювати договір на новий строк, так як у подальшому має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб, тому просить вважати договір оренди земельної ділянки від 23.01.2012 припиненим з 24.01.2022 (а.с. 24).

26.11.2022 ФГ «Олена» на виконання умов договору та положеньстатті 33 Закону України «Про оренду землі»направило ОСОБА_1 лист-повідомлення № 174 про переважне право ФГ «Олена» на укладення договоруоренди земельної ділянки на новий строк на умовах, визначених у додатковій угоди, та долучило до такого проект додаткової угоди від 13.12.2022 про викладення в новій редакції Договору оренди землі від 23.01.2012, із зазначенням нових умов договору, зокрема строку дії договору сім років, сплив строку дії договору оренди починається з 13.12.2022 та діє до 14.12.2029 (а.с. 18-23).

ОСОБА_1 у місячний строк після отримання листа-повідомлення не повідомила про результат розгляду такого та додаткової угоди.

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.11.2022 вбачається наступні відомості про земельну ділянку, розташовану на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер 3521110100:02:000:0796, суб`єктом права власності такої є ОСОБА_1 , у відомостях про суб`єкта речового права на земельну ділянку зазначено вид речового права право оренди земельної ділянки за ФГ «Колос-1», яке зареєстровано в державному реєстрі права 26.05.2022 (а.с. 25).

05.01.2023 ФГ «Колос-1» та ОСОБА_1 уклали угоду про розірвання договору оренди землі, яка розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер 3521110100:02:000:0796, відомості про що 18.01.2023 відповідно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, дата державної реєстрації припинення іншого речового права 16.01.2023 (а.с. 42-43).

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з того, що позивач у встановлений законом строк повідомив про свій намір поновити договірні відносини, до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, належним чином виконував обов`язки за договором оренди, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, відповідач протягом місяця не заперечував проти поновлення договору оренди землі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першоюстатті 48 ЦПК Українивизначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої - четвертоїстатті 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не визначив коло відповідачів, тобто не вжив відповідних заходів та розглянув справу без участі належного співвідповідача, що є порушенням норм процесуального права.

У п. 13постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Згідно з цивільним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки на стадії апеляційного провадження цивільно-процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу без участі ФГ «Колос - 1» допустив неналежний суб`єктний склад учасників справи, що в підсумку призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову через неналежний суб`єктний склад учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятоюстатті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь Фермерського господарства «Колос-1» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос 1» задовольнити.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» на користь Фермерського господарства «Колос-1» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник