Постанова

від 24.09.2024 по справі 916/726/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/726/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від позивача: В.І. Пятигорец

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст складено 10.06.2024)

у справі №916/726/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» (надалі ОСББ «Бочарова 52») про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку ОСББ «Бочарова 52» від 09.09.2023, оформленого протоколом загальних зборів №10 від 15.09.2023.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при скликанні та проведенні оспорюваних загальних зборів.

Позивач зазначив, що вказані порушення полягають у тому, що:

-у протоколі не зазначені відомості, передбачені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тобто не зазначено: ініціатора зборів співвласників, загальну площу квартир та нежитлових приміщень (зазначено лише загальну кількість), а також загальну площу квартири або нежитлового приміщення кожного співвласника, який брав участь у загальних зборах;

-протокол не відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203;

-позивачу не було вручено повідомлення про проведення зборів ані власноручно, ані отримано рекомендованим листом;

-у статуті ОСББ «Бочарова 52» міститься положення про те, що загальні збори вважаються такими, що відбулися, якщо у них прийняло участь не менше 10 % від загальної кількості квартир у будинку, хоча вимоги щодо кворуму загальних зборів ОСББ не передбачено чинним законодавством;

-оспорюваним рішенням загальних зборів ОСББ «Бочарова 52» зобов`язано позивача, як законного користувача, звільнити до 01.10.2023 три допоміжних приміщення, однак рішенням зборів ОСББ не можна зобов`язати особу звільнити приміщення, яке перебуває у її законному користуванні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 у задоволенні позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Відмову у задоволенні позову суд мотивував тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення зборів, а також про порядок денний, оскільки матеріали справи містять докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних зборів. Крім того, суд виходив з того, що оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, доводи та ґрунтування позивача, викладені у поданому позові, не знайшли своє підтвердження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-у протоколі не зазначені відомості, передбачені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тобто не зазначено: ініціатора зборів співвласників, загальну площу квартир та нежитлових приміщень (зазначено лише загальна кількість), а також загальну площу квартири або нежитлового приміщення кожного співвласника, який брав участь у загальних зборах, що не було враховано судом першої інстанції;

-протокол не відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203;

-представник відповідача представив суду опис вкладення та квитанцію АТ «Укрпошта» про надіслання ОСОБА_1 рекомендованим листом 25.08.2024 повідомлення про проведення 09.09.2023 загальних зборів, однак у цьому повідомленні не зазначено ані місце проведення загальних зборів, ані порядок денний;

-ніхто із співвласників не був завчасно повідомлений про питання, які винесені на розгляд загальних зборів;

-суд першої інстанції послався на частину четверту, п`яту статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які визначають порядок повідомлення про проведення загальних зборів, тоді як вказана норма міститься у частині сьомій цієї статті;

-доведення інформації про проведення загальних зборів шляхом розміщення відповідного повідомлення на інформаційних дошках у кожному під`їзді будинку, а також у групі у месенджері VIBER не передбачено чинним законодавством, крім того, не кожен співвласник має можливість заходити у вказаний месенджер, і відповідачем не доведено, що ця інформація була там розміщена;

-допоміжні приміщення перебувають у користуванні позивача ще з 2012 року, тобто позивач почав користуватися вказаними приміщеннями ще до створення ОСББ з дозволу керівництва ЖЕКа; зробив ці приміщення придатними до користування, якими до рішення загальних зборів від 15.09.2023 жоден із співвласників не висловлював бажання користуватися, а також добросовісно сплачував плату за користування цими приміщеннями; перед тим, як вирішувати питання про звільнення ОСОБА_1 допоміжних приміщень, необхідно вирішити питання повернення йому коштів за ремонт цих приміщень.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що аргументація позивача ґрунтується переважно на нібито отриманому ОСОБА_1 дозволі від Комунального підприємства «ЖКС «Північний» на експлуатацію допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1 , у той же час , як вбачається із листа Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» від 17.07.2024 №322, мешканцю квартири АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , на експлуатацію допоміжних приміщень вищевказаного будинку у період з 2012 по 2017 роки, дозволу не надавали. За наслідками опитуванння від 22.03.2024 вбачається, що співвласники будинку АДРЕСА_1 також не надавали дозволу ОСОБА_1 на облаштування та користування спільними допоміжними приміщеннями.

На підтвердження своїх доводів, відповідач просив залучити до матеріалів справи в якості додаткових доказів листа Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» від 17.07.2024 №322 та звернення співвласників за наслідками опитуванння від 22.03.2024.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано 24.06.2024 за вх.№2457/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 у справі №916/726/24. Встановлено відповідачу строк до 18.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.07.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/726/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.07.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/726/24.

18.07.2024 від ОСББ «Бочарова 52» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№2457/24/Д1), які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 24.09.2024, клопотання відповідача, викладене у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2457/24/Д1 від 18.07.2024), про долучення до матеріалів справи нових доказів відхилено, а долучені до цього клопотання документи залишено без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положення закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

Відповідач, звертаючись з клопотанням про долучення до матеріалів справи нових доказів, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цих доказів не заявляв, об`єктивні причини неподання доказів до суду першої інстанції, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії, жодним чином не обґрунтував.

Окрім того, колегія суддів виходила з того, що неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи докази, отримані після вирішення справи судом першої інстанції. Апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які місцевий господарський суд мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Саме такий сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, тобто таких, що з`явились вже після прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду (лист Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» від 17.07.2024 №322).

Відповідач своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, при цьому у відзиві на апеляційну скаргу просив здійснювати апеляційний перегляд справи за відсутністю його представника.

У судовому засіданні 24.09.2024 представник скаржника надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі, та просив її задовольнити.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

06.11.2001 Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_2 , дійсно належить на правах приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Відповідачем у справі є ОСББ «Бочарова 52».

Статут ОСББ «Бочарова 52» затверджений рішенням установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (протокол №1 від 23.04.2016), надалі статут.

Відповідно до пункту 1 розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та статуту (пункт 2 розділу І статуту).

Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (пункт 3 розділу І статуту).

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 1 розділу ІІ статуту).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 розділу ІІІ статуту).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ статуту до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать:

-затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

-обрання членів правління об`єднання;

-питання про використання, володіння та розпорядження спільним майном;

-затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

-визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручним для більшості можливих учасників зборів (пункт 5 розділу ІІІ статуту).

У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Загальні збори вважаються такими, що відбулися, якщо у них прийняло участь не менше 10% від загальної кількості квартир у будинку (пункт 6 розділу ІІІ статуту).

Голосування на загальних зборах відбувається за принципом: кожна квартира, незалежно від кількості співвласників, має один голос при голосуванні. Голосування пропорційно до частки загальної площі або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир не відбувається. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пункт 7 розділу ІІІ статуту).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення по всім, без виключення, питанням вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості квартир у будинку. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління об`єднання, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше двох третин загальної кількості квартир. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

У пункті 9 розділу ІІІ статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Згідно із пунктом 10 розділу ІІІ статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду, а також на сайті будинку та групах будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

09.09.2023 відбулись загальні збори ОСББ «Бочарова 52», прийняті рішення на яких оформлено протоколом №10 від 15.09.2023.

До порядку денного загальних зборів ОСББ «Бочарова 52», які відбулись 10.09.2023, включено наступні питання:

1.Обрання голови та секретаря зборів.

2.Звіт правління та ревізійної комісії про роботу ОСББ «Бочарова 52» за 2022 рік.

3.Затвердження кошторису на 2023-2024 роки.

4.Вибори нових членів в правління ОСББ.

5.Питання про розпорядження спільним майном ОСББ «Бочарова 52», а саме, міжповерховими коморами та підсобним приміщенням.

5.1.Закріпити за однією квартирою не більше одного допоміжного приміщення у тому під`їзді, де мешкає власник квартири. Співвласнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 звільнити зайві допоміжні приміщення до 01.10.2023.

5.2.Перегляд розміру внесків за міжповерхові та вуличні допоміжні приміщення.

У протоколі загальних зборів №10 від 15.09.2023 зазначено, що загальна кількість приміщень багатоквартирного будинку: 211 квартир та 4 нежитлові приміщення. Присутні співвласники квартир: 62 особи з правом голосування. У письмовому опитуванні взяли участь співвласники 77 квартир. Всього 139 квартир, що складає 69,3% від загальної кількості житлових та нежитлових приміщень. Листи опитування додаються та списки присутніх додаються.

По першому питанню порядку денного запропоновано обрати головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_5 . Голосування: «за» - одноголосно.

По другому питанню порядку денного слухали звіт голови правління ОСОБА_4 про роботу ОСББ «Бочарова 52» за 2022 рік (додаток №1) та члена ревізійної комісії ОСОБА_6 , яка оприлюднила акт ревізійної комісії за 2022 рік (додаток №2).

Голосування не проводилось. Ухвалили: затвердити звіт правління та ревізійної комісії за 2022 рік без зауважень.

По третьому питанню порядку денного слухали голову ОСББ ОСОБА_4 , яка ознайомила присутніх з планами робіт по ОСББ на 2023 2024 роки та кошторисом ОСББ на 2023 20024 роки. Проаналізувавши дохідну та розхідну частини кошторису було запропоновано не підвищувати суму внесків ОСББ на утримання будинку у 2023 році, а з 2024 року запропоновано підвищення внесків до 6,75 грн за кв.м у разі підвищення мінімальної зарплати в Україні або підвищення тарифів постачальниками послуг (додаток №3).

Результати голосування: «за» - 139 співвласників квартир, що складає 64,3% від кількості квартир; «проти» - 0; «утрималися» - 0.

Ухвалено: не підвищувати суму внесків ОСББ на утримання будинку у 2023 році, а з 2024 року запропоновано підвищення внесків до 6,75 грн з кв.м у разі підвищення мінімальної зарплати в Україні або підвищення тарифів постачальниками послуг.

По четвертому питанню порядку денного слухали голову ОСББ ОСОБА_4 , яка ознайомила присутніх із заявами членів правління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про складання своїх повноважень та виходом з членів правління. Також були висунуті нові кандидати у члени правління: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Результати голосування: «за» - 137 співвласників квартир, що складає 63,7% від кількості квартир; «проти» - 0; «утрималися» - 2 співвласника, що складає 0,93% від кількості квартир.

Ухвалено: з 01.10.2023 затвердити нових членів правління ОСББ, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (додаток №4).

По п`ятому питанню (пункт 5.1.) порядку денного слухали голову правління ОСББ «Бочарова 52» Мусікян О.М., яка доповіла про порушення власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 правил пожежної безпеки, про самовільний захват частини підвалу у першому та шостому під`їздах, складання там особистих речей, унеможливлення доступу до загальних мереж будинку для їх обслуговування, свавільне втручання до загальнобудинкових мереж будинку для їх обслуговування, виведення кранів у підвалі, встановлення лічильників води та світла у допоміжному приміщенні, яким він користується. Фото-, відеофіксація та заяви мешканців будинку про всі ці порушення додається.

На підставі викладених вище фактів порушень та запобіганню їх у подальшому, правлінням ОСББ було запропоновано закріпити за кожною квартирою не більш, ніж одне допоміжне приміщення у тому під`їзді, де мешкає власник квартири, скласти договір з кожною такою квартирою.

Результати голосування: «за» - 136 співвласників квартир, що складає 62,9% від кількості квартир; «проти» - 2 співвласників, що складає 0,93% від кількості квартир; «утрималися» - 1 співвласник, що складає 0,46% від кількості квартир (додаток №5).

Ухвалено: власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 зобов`язати звільнити до 01.10.2023 три допоміжних приміщення, а саме: у першому та шостому під`їздах два вуличних приміщення, що по технічному паспорту мають призначення сміттєзбірників, та у першому під`їзді одне міжповерхове допоміжне приміщення. Розподіл цих допоміжних приміщень провести серед співвласників, які подали до правління заяви про потреби в їх наявності на найближчому засіданні правління ОСББ.

По п`ятому питанню (пункт 5.2.) порядку денного членами правління було запропоновано переглянути розмір внесків, а саме, з 01.01.2024 затвердити такі розміри внесків за допоміжні приміщення: міжповерхове допоміжне приміщення 40 грн, вуличне допоміжне приміщення 100 грн.

Результати голосування: «за» - 95 співвласників квартир, що складає 44,2% від кількості квартир; «проти» - 48 співвласників, що складає 22,3% від кількості квартир; «утрималися» - 6 співвласників, що складає1,86% від загальної кількості квартир (додаток №6).

Рішення не прийнято, зібрано менше ніж 2/3 голосів від кількості квартир.

Ухвалено: розмір внесків за допоміжні приміщення залишити на тому ж рівні, а саме, міжповерхове допоміжне приміщення 20 грн, вуличне допоміжне приміщення 40 грн.

Вказаний протокол підписано головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали справи містять такі докази:

-список власників квартир, які повідомлені про загальні збори ОСББ «Бочарова 52», що відбудуться 09.09.2023 о 17:00 на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено такі графи: №п/п; особовий рахунок; прізвище, ім`я, по батькові власника; правоустановчі документи на квартиру; підпис власника; дата отримання повідомлення;

-докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів, а саме: опис вкладення за ідентифікатором відправлення №6501409598669 від 25.08.2023 та накладну АТ «Укрпошта» №6501409598669 від 25.08.2023;

-список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 до протоколу загальних зборів №10, які були присутні на загальних зборах 09.09.2023, з якого вбачається, що на вказаних загальних зборах були присутні 62 співвласника;

-списки власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 до протоколу загальних зборів №10, які голосували по питаннях порядку денного загальних зборів, які відбулися 09.09.2023;

-листи опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 по питаннях порядку денного, які винесено на розгляд загальних зборів від 09.09.2023;

-вибіркові квитанції за різні роки про оплату комунальних послух, відповідно до яких ОСОБА_1 сплачував плату за користування підсобними приміщеннями.

Після проведення загальних зборів відповідач листом від 16.10.2023 №72 повідомив позивача про необхідність звільнення допоміжних приміщень у першому під`їзді будинку (при вході у під`їзд та між 1 та 2 поверхами), які останній займає всупереч рішенню загальних зборів, які відбулися 09.09.2023 та оформленого протоколом №10, та повідомлення правління ОСББ про дату та час звільнення цих приміщень.

Позиція суду апеляційної інстанції

Позовні вимоги ОСОБА_1 направлено на визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Бочарова 52» від 09.09.2023, оформлених протоколом загальних зборів №10 від 15.09.2023.

Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).

Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

ОСББ «Бочарова 52» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, оскільки йому на праві власності належить 1/3 частки квартири у цьому будинку.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Також, Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Бочарова 52» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Колегія суддів наголошує на тому, що належне повідомлення про проведення загальних зборів є умовою реалізації права особи брати участь у таких зборах та голосувати із питань, внесених до порядку денного.

Матеріали справи містять докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних зборів, а саме: опис вкладення за ідентифікатором відправлення №6501409598669 від 25.08.2023 та накладну АТ «Укрпошта» №6501409598669 від 25.08.2023.

Поряд з цим, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що ОСОБА_1 був присутнім 09.09.2023 на загальних зборах ОСББ «Бочарова 52».

При цьому в матеріалах справи наявний зразок повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Бочарова 52», в якому, зокрема, зазначено порядок денний загальних зборів, який відповідає порядку денному загальних зборів ОСББ «Бочарова 52», які відбулися 09.09.2023.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 09.09.2023, в порядку, передбаченому чинним законодавством, та пунктом 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Бочарова 52», а також про порядок денний, з огляду на що протилежні доводи апелянта в цій частині не підтвердилися.

Твердженням відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено доведення інформації про проведення загальних зборів шляхом розміщення відповідного повідомлення на інформаційних дошках у кожному під`їзді будинку, а також у групі у месенджері VIBER, колегія суддів оцінку не надає, оскільки такі доводи не впливають на встановлений факт повідомлення позивача про скликання загальних зборів.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи про порушення прав у зв`язку з неповідомленням про проведення загальних зборів може заявляти особа, яка вважає, що її права порушені. Однак позивач, який є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , не є власником інших квартир та нежитлових приміщень, розташованих у вказаному будинку за цією адресою, а також не наводив доводів про те, що він уповноважений представляти інтереси інших співвласників, а відтак, позивач не може посилатися на порушення прав інших осіб (інших співвласників), стверджуючи про те, що ніхто із співвласників ОСББ «Бочарова 52» не був завчасно повідомлений про питання, які винесені на розгляд загальних зборів.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального права, яке виразилося у тому, що суд послався на частину четверту, п`яту статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які визначають порядок повідомлення про проведення загальних зборів, тоді як вказана норма міститься у частині сьомій цієї статті, колегія суддів відхиляє, оскільки суд застосував норму права у тій редакції, яка діяла станом на 09.09.2023, тобто станом на час проведення оспорюваних загальних зборів.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Тобто частина чотирнадцята статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної редакції Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №911/4261/16, від 18.04.2023 у справі №916/3278/21.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону).

Водночас, частиною п`ятнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Отже, у разі якщо кількості голосів присутніх співвласників на загальних зборах недостатньо для прийняття рішення «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно із частиною шістнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Таким чином, з огляду на положення частин п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).

За загальним правилом підрахунку голосів, викладеним у частині дванадцятій статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Разом з тим, у частині тринадцятій статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

У пункті 7 розділу ІІІ статуту ОСББ «Бочарова 52» визначено, що голосування на загальних зборах відбувається за принципом: кожна квартира, незалежно від кількості співвласників, має один голос при голосуванні. Голосування пропорційно до частки загальної площі або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир не відбувається. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності

Відтак, статутом ОСББ «Бочарова 52» встановлено інший, аніж передбачений у частині дванадцятій статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, а саме, без прив`язки до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що незазначення у протоколі загальних зборів №10 загальної площі квартир та нежитлових приміщень, а також загальної площі квартири або нежитлового приміщення кожного співвласника, який брав участь у загальних зборах, не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на оспорюваних загальних зборах, адже така обставина у даному випадку не впливає на визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах з огляду на приписи пункту 7 розділу ІІІ статуту ОСББ «Бочарова 52», які визначають, що голосування пропорційно до частки загальної площі або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир не відбувається.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не порушував питання достатності голосів для прийняття відповідних рішень на оспорюваних загальних зборах та визнання недійсними і скасування рішень з підстави недостатності голосів співвласників для прийнятті рішень.

Також не може слугувати підставою для визнання недійсними та скасування рішень оспорюваних загальних зборів незазначення у протоколі №10 ініціатора зборів співвласників, оскільки наведене є незначною процедурною помилкою в оформленні протоколу.

Апеляційний суд також відхиляє доводи позивача в частині невідповідності форми протоколу загальних зборів №10 вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», оскільки законодавчо не встановлено імперативного обов`язку дотримання ОСББ встановленої наказом форми протоколу у своїй діяльності, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними посилання позивача на вказаний нормативний акт.

Поряд з цим, надаючи оцінку наведеним вище доводам позивача в частині невідповідності в оформленні протоколу загальних зборів №10 вимогам законодавства, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, яка продубльована у багатьох інших постановах).

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неправомірності рішень оспорюваних загальних зборів в частині звільнення ОСОБА_1 допоміжних приміщень, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України, зокрема, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №915/1096/18, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 06.08.2019 у справі №914/843/17, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

Таким чином, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

За приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що факт використання позивачем спірних приміщень для власних потреб не впливає на правовий режим цих приміщень.

Разом з тим, позивач, стверджуючи про те, що тривалий час користується допоміжними приміщеннями і самовільно їх не захоплював, не надав жодних доказів того, на якій правовій підставі він користується цим майном, яке належить співвласникам будинку по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, та в чому полягає неправомірність рішень оспорюваних загальних зборів в частині звільнення ОСОБА_1 трьох допоміжних приміщень, адже в силу приписів статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.

Щодо доводів скаржника про невирішення питання про повернення йому коштів за ремонт цих приміщень колегія суддів зазначає, що вказане питання не є предметом спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 у справі №916/726/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран