Постанова

від 23.09.2024 по справі 904/5086/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Гергель К.О. від Покровської міської ради Дніпропетровської області - адвокат, ордер серія АЕ №1317432 від 09.02.2023

від відповідача - 2: Биструшкін О.С. від ТОВ "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" - адвокат, ордер серія АЕ № 1222140 від 24.08.23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 190575412121);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191398512121);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191466212121).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Покровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

-номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 190575412121);

-номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191398512121);

-номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 191466212121).

13.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить заяву задовольнити та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код ради 34081234) (код доходів 24060300, «Інші надходження», рахунок №UA228999980314090544000004567 банк УДКСУ Дніпропетровської області/ ТГ м. Покров, код ЄДРПОУ казначейства 37988155) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 147 000, 00 грн.

23.09.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Приймаючи додаткову постанову щодо розподілу судових витрат колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як зазначалося вище, 13.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить заяву задовольнити та стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, м. Покров, вул. Центральна, 48, ідентифікаційний код ради 34081234) (код доходів 24060300, Інші надходження, рахунок №UA228999980314090544000004567 банк УДКСУ Дніпропетровської області/ ТГ м. Покров, код ЄДРПОУ казначейства 37988155) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 147 000, 00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 прийнято до розгляду заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.03.2024 об 11:00 год.

19.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» подано до Центрального апеляційного господарського суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яким відповідач-2 просить суд повністю відмовити в задоволенні заяви Покровської міської ради Дніпропетровської обалсті про стягнення її витрат на професійну правничу допомогу.

25.03.2024 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду нарочно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміну М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. від розгляду справи №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав, для вирішення питання про відвід, ухвалено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/5086/22 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 ухвалено розглянути заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.04.2024 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207. Явку повноважних представників у судове засідання визнано не обов`язковою.

11.04.2024 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" надійшла заява про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 визнано необгрунтованою заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року.

Заяву Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Дарміну М.О. у справі № 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у задоволенні заяви Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміна М.О. у справі №904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року у справі №904/5086/22 - відмовлено

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 ухвалено розглянути заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5086/22. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.07.2024 об 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207. Явку повноважних представників у судове засідання визнано не обов`язковою.

08.05.2024 до суду апеляційної інстанції від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 06.05.2024, відповідно до якої суд касаційної інстанції витребовує справу з метою розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та повернення матеріалів справи №904/5086/22 з відповідного суду.

28.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулася справа №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав, з постановою Верховного Суду від 28.05.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 поновлено розгляд заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22. Призначено судове засідання по розгляду заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 на 16.09.2024 о 10:30 год.

В судовому засіданні, що відбулось 16.09.2024 судом оголошено перерву до 23.09.2024 на 11:30 год.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес», яким останній просить суд постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень підпункту б пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України зокрема встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Оскільки в тексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024р. на наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 відсутні дані щодо розподілу судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» на отримання професійної правничої допомоги, колегія суддів вбачає за можливе вирішити дане питання в порядку пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024р. на наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 прийнято нове рішення, яким позов задоволено, судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» на отримання професійної правничої допомоги покладаються на Відповідача -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес»

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту апеляційної скарги "…Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Апелянт поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді складає 14 866,00 грн судовий збір за подання позову, 1240,50 грн судовий збір за забезпечення, 22 299,00 грн судовий збір за подання апеляційної скарги, 120 000,00 грн витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції, та 27 000,00 грн витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язу з розглядом справи в суді апеляційної та першої інстанції будуть подані до суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України…».

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що заявником дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі докази були подані разом із заявою про ухвалення додактового рішення 13.03.2024р. (т. 5 а.с. 35-52).

В якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником подано до матеріалів справи, зокрема:

1.Договір про надання правничої допомоги №б/н від 09.02.2023 року.

2.Договір про надання правничої допомоги №б/н від 21.01.2022 року.

3.Додаткова угода від 21.01.2022 року до вказаного договору від 21.01.2022 року.

4. Договір про надання правничої допомоги №б/н від 17.01.2024.

5.Додаткова угода від 18.01.2024 до вказаного договору від 17.01.2024 року.

6.Додаткова угода від 12.03.2024 року до вказаного договору від 17.01.2024.

7.Опис послуг професійної правничої допомоги від 13.03.2024 року.

8.Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.06.2023 року.

Зі змісту наданих доказів колегія суддів встановила наступні фактичні обставини:

21.01.2022 між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області укладено договір №б/н про надання правничої допомоги, згідно пункту 1.1. якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язався приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 3.1. договору встановлено, що за надання правничої допомоги клієнт здійснює оплату адвокату, розмір якої залежить від виду що надаються адвокатом послуг, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і ін. Розмір оплати за домовленістю сторін може визначатися сторонами в Додаткових угодах.

За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати у розмірі та в строки, що не суперечать чинному законодавству (п. 3.2. договору).

Строк дії цього договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 5.1. договору) (т. 5 а.с. 49).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Колегія суддів констатує відсутність в договір №б/н про надання правничої допомоги від 21.01.2022, який укладено між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Виконавчим комітетом Покровської міської ради вихідних даних, на підставі яких можливо було б ідентифікувати Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата).

21.01.2022 між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 21.01.2022, за умовами якої адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу у після судовому врегулюванні спору щодо виконання зобов`язання Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Содружество» (код ЄДРПОУ 21915117) перед клієнтом за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року у справі №904/3778/21 (п. 1 додаткової угоди).

Згідно пункту 3.2. сторони погодили сплату адвокату гонорару в розмірі 182 882,85 грн без ПДВ, у термін 14 календарних днів з моменту виконання ГТОВ «Содружество» (код ЄДРПОУ) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/3778/21 як в добровільному так і в примусовому порядку та підписання між клієнтом та адвокатом акту приймання передачі наданих послуг (т.5 а.с. 50).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки п.3.2. додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 21.01.2022 сторони погодили сплату адвокату гонорару в розмірі 182 882,85 грн без ПДВ, у термін 14 календарних днів з моменту виконання ГТОВ «Содружество» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/3778/21, даний доказ є неналежним в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/5086/22.

Аналогічно, 09.02.2023 між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Покровською міською радою укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 09.02.2023р. згідно пункту 1.1. якого, адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором. За надання правничої допомоги клієнт здійснює оплату адвокату, розмір якої залежить від виду що надаються адвокатом послуг, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і ін. Розмір оплати за домовленістю сторін може визначатися сторонами в додаткових угодах (п. 3.1. договору). Тобто, всупереч статті 30 Закону № 5076-VI, сторонами не було визначено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата).

Аналогічні недоліки має і договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 17.01.2024р., укладений між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області (т.5 а.с. 51) згідно пункту 1.1. якого передбачено, що згідно підпункту 9 пункту 13 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором. Код ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва. Згідно пункту 2.3.1. клієнт прийняв на себе, зокрема, зобов`язання своєчасно оплачувати послуги адвоката, компенсувати понесені ним в ході виконання доручення витрати.

За текстом додаткової угоди № 1 від 17.01.2024р. до договору про надання правничої допомоги №б/н від 17.01.2024, адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу у післясудовому врегулюванні спору щодо виконання зобов`язання Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Содружество» (код ЄДРПОУ 21915117) перед клієнтом за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі №904/3778/21. клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар в розмірі 182 882,85 гривень, без ПДВ, у термін 14 календарних днів з моменту виконання ГТОВ «Содружество» (код ЄДРПОУ 21915117) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року у справі №904/3778/21 як в добровільному так і в примусовому порядку та підписання між клієнтом та адвокатом акту приймання передачі наданих послуг. ( пункт 3.2. додаткової угоди).

Оскільки п.3.2. додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 17.01.2024 сторони погодили сплату адвокату гонорару в розмірі 182 882,85 грн без ПДВ, у термін 14 календарних днів з моменту виконання ГТОВ «Содружество» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/3778/21, даний доказ є неналежним в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/5086/22.

Крім того, 12.03.2024 між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем та Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетрвоської області укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 17.01.2024.

Згідно пункту 1 адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу питань повернення незаконно відчуженого господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підпримєство «Содружество» (код ЄДРПОУ 21915117) на користь ТОВ «БВП «Стройпрогрес» з метою ухилення від виконання рішенням господарського суду Дніпропетрвоської обалсті від 11.08.2021 року у справі №904/3778/21.

Умови даної додаткової угоди застосовуються до правовідносин між Сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 18.01.2024 року на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України, з метою надання правничої допомоги у післясудовому врегулюванні спору щодо виконання зобов`язань Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Содружество» (код ЄДРПОУ 21915117) перед клієнтом за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року у справі №904/3778/21 (п.2) (т.5 а.с. 41).

Оскільки п.2 додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 17.01.2024. містить пряме посилання на «… надання правничої допомоги у післясудовому врегулюванні спору щодо виконання зобов`язань Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Содружество» (код ЄДРПОУ 21915117) перед клієнтом за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року у справі №904/3778/21 …», даний доказ є неналежним в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/5086/22.

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до опису послуг професійної правничої допомоги по справі №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетрвоської області до ГТОВ ТВП «Содружество» та ТОВ БВП «Стройпрогрес» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, адвокатом було надано наступні послуги:

«… 1. Підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів (додатків до позовної заяви), аналіз норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, аналіз правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права до спірних правовідносин;

2.Складання та оформлення позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними;

3.Складання і оформлення заяви про забезпечення позову;

4.Складання та оформлення заяви про усунення недоліків;

5. Контроль руху справи №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетрвоської області до ГТОВ «Содружество» та ТОВ «БВТ «Стройпрогрес» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в Господарському суді Дніпропетровської області(отримання інформації щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі, отримання судових рішень по справі);

6.Складання, оформлення та подання відповідей на відзиви ГТОВ ТВП «Содружество» та ТОВ «БВП «Стройпрогрес» під час провадження у суді першої інстанції;

7.Складання та оформлення заяв свідків, на вимогу ГТОВ ТВП «Содружество» та ТОВ «БВП «Стройпрогрес» під час провадження у суді першої інстанції;

8.Складання, оформлення та подання додаткових пояснень під час провадження у суді першої інстанції;

9.Складання, оформлення та подання клопотання про долучення додаткових доказів під час провадження у суді першої інстанції;

10.Представництво інтересів позивача в справі №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетрвоської області до ГТОВ ТВП «Содружество» та ТОВ «БВП «Стройпрогрес» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в Господарському суді Дніпропетровської області (7 судових засідань);

11.Складання інших процесуальних документів по справі №905/1232/23 за позовом КП «ПРОМРЕМОНТ» до ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ОБЛАДНАННЯ» про стягнення заборгованості за договором поставки в Господарському суді Донецької області (заяви про зменшення судових витрат);

12.Складання та оформлення апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року;

13.Складання та оформлення додаткових пояснень під час провадження у суді апеляційної інстанції;

14.Збирання, оформлення та подання матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду;

15.Представництво інтересів Апелянта (Позивача) в справі №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетрвоської області до ГТОВ ТВП «Содружество» та ТОВ «бвп «Стройпрогрес» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними під час апеляційного провадження в Центральному апеляційному господарському суді (4 судових засідань).

Розмір та порядок оплати послуг адвоката визначений Додатковою угодою від 18.01.2024 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 18.01.2024…».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено відсутність договору про надання правової допомоги №б/н від 18.01.2024 та додаткової угоди від 18.01.2024.

Таким чином, з поданого заявником опису послуг професійної правничої допомоги по справі №904/5086/22 за позовом Покровської міської ради Дніпропетрвоської області до ГТОВ ТВП «Содружество» та ТОВ БВП «Стройпрогрес» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними неможливо встановити розмір понесених позивачем витрат на послуги адвоката, оскільки вказаний опис не містить в собі вартості наданих послуг та часу, що було витрачено на їх надання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, не вбачає підстав для задоволення заяви Покровської міської ради про ухвалення додаткового рішення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів несення позивачем витрат на професійну правничу допомогу 147 000,00 грн.

Відповідно, заява позивача про солідарне стягнення з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області суми витрат на правничу допомогу в розмірі 147 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

В свою чергу, колегія суддів приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» викладені в його запереченнях від 19.03.2024р., згідно яких відповідач-2 зазначав, що: «…Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції був завершений 08.06.2023 року ухваленням відповідного рішення.

В той же час Апелянт подав докази його витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції лише в березні 2024 року.

Враховуючи викладене вище, Відповідач 2 вважає, що Заява в частині розподілу витрат Апелянта на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 120 000,00 грн. підлягає залишенню без розгляду…

… Опис наданої Апелянту професійної правничої допомоги містить види правової допомоги, які не мають відношення до розгляду даної справи в Апеляційному суді…

… Апелянт не надав доказів на підтвердження розміру його витрат на професійну правничу допомогу, яку просить розподілити.

Відповідач 2 звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять жодного доказу, з оцінки якого можна дійти об`єктивного висновку, яким саме є розмір витрат Апелянта на професійну правничу допомогу. Зокрема, жоден із долучених Апелянтом договорів не містить розміру таких витрат. А єдина додаткова угода, в якій зазначена вартість правничої допомоги, стосується не ведення даної справи №904/5086/22, а стосується післясудового врегулювання іншої справи №904/3779/21…

… Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, Відповідач 2, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, вважає, що якби Апелянт надав належні докази його витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду Апеляційним судом даної справи (чого Апелянт не зробив), то в такому випадку сума витрат Апелянта на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, мала би бути зменшена до 3 000,00 грн…».

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" в задоволенні клопотання про винесення додаткової ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду даної справи судом першої інстанції та стягненні витрат з професійної правової допомоги понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" під час розгляду справи №904/5086/22 в суді першої інстанції

В задоволенні заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус