Рішення

від 16.09.2024 по справі 910/862/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/862/22 (910/5474/23)

за позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" (ідентифікаційний код 37165945)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (ідентифікаційний код 38780902)

про визнання недійсним договору поставки № ЧП00014 від 23.12.2021

у межах справи № 910/862/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" (ідентифікаційний номер 38780902)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 року позивач - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" про визнання недійсним договору поставки № ЧП00014 від 23.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір поставки № ЧП00014 від 23.12.2021, на думку позивача, має ознаки фіктивності, оскільки його було укладено між заінтересованими між собою особами із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачено ним.

Також позивач вказує на те, що керівником відповідача-2 було перевищено свої повноваження під час укладення договорів купівлі-продажу, оскільки існують певні обмеження щодо укладання такого виду договорів відповідно до вимог Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер».

Крім того, на переконання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер», арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, відповідач-2 до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого останній став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

19.06.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 06.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання на 01.08.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

28.08.2023 від Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023.

Рішенням суду від 19.09.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5474/23) та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер», арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/862/22 (910/5474/23) залишено без змін; справу № 910/862/22 (910/5474/23) постановлено повернути до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій Скаржник просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/862/22 (910/5474/23) скасовано; справу № 910/862/22 (910/5474/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , справу № 910/862/22 (910/5474/23) передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 було прийнято до розгляду справу № 910/862/22 (910/5474/23) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Агроімпорт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» про визнання недійсним договору поставки № ЧП00014 від 23.12.2021; призначено розгляд справи по суті на 09.07.2024 о 13:15 год.; встановлено учасникам справи строк до 05.07.2024 для подачі суду своїх пояснень по суті спору з урахуванням висновків Постанови Верховного Суду від 22.05.2024 у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

04.07.2024 до суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представник відповідача 2 - ТОВ «Черкаський Полімер» Лозовський В.М. та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Козирицький А.С. Представник відповідача 1 ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "АГРОІМПОРТ ЛТД" в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.24 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

16.09.2024 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.09.2024 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви Козирицького Андрія Сергійовича , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 між ТОВ «Торгівельний Дім «Агроімпорт ЛТД» (покупець) та ТОВ «Черкаський Полімер» (постачальник) було укладено Договір поставки № ЧП00014.

У відповідності до п. 1.1. Договору поставки постачальник зобов`язаний передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. Договору поставки, загальна кількість товарів, що підлягає поставці, одиниця виміру, їх часткове співвідношення (асортимент) за видами, сортами, марками, визначаються за згодою Сторін у специфікації, що додається до Договору та є невід`ємною його частиною.

У пункті 1.2.1. Договору поставки визначено, що партія товару - кількість товару, що постачається постачальником покупцю на підставі однієї видаткової та/або товарно-транспортної накладної. Обсяг - кількість товару, який погоджено покупцем та постачальником до постачання у відповідній Специфікації на поставку товару. Обсяг в залежності від кількості товару постачається як однією, та і декількома партіями.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки, постачальник поставляє товар покупцю за цінами визначеними у специфікації до Договору.

За змістом п. 2.2. Договору поставки, ціна на товар визначається Сторонами у гривнях.

У силу п. 2.4. Договору поставки загальна сума цього Договору обчислюється як вартість усього товару, поставленого постачальником покупцю, згідно із специфікаціями для Договору, протягом строку дії Договору.

У пункті п. 7.1. Договору поставки передбачено, що підставою для оплати товару (партії товару) є даний Договір з відповідною Специфікацією (або інший документ, в т.ч. рахунок-фактура), в яких Сторонами узгоджені найменування (асортимент), кількість, ціна, умови, терміни (строки) поставки та оплати товару, який входить в партію.

Згідно з п. 7.2. Договору поставки покупець зобов`язаний повністю оплатити товар до його передання постачальником (попередня оплата), якщо інші умови оплати не передбачені специфікацією до Договору. Після надходження попередньої оплати на поточний рахунок постачальника відмова покупця від приймання поставленого постачальником товару не приймається.

У відповідності до п. 7.3. Договору поставки, покупець повинен здійснити оплату товару протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання специфікації, якщо інші строки оплати не передбачені специфікацією до Договору та (або) рахунком-фактурою постачальника на відповідну партію товару.

Пунктом 7.5. Договору поставки визначено, що оплата товару та (або) відшкодування витрат на його перевезення здійснюється покупцем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника вказаний у рахунку-фактурі та (або) специфікації до Договору.

Розрахунки за цим Договором проводяться у безготівковій формі через банки із застосуванням платіжних доручень (п. 7.6. Договору поставки).

Відповідно до п. 7.7. Договору поставки, датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів, сплачених покупцем за товар на поточний рахунок постачальника.

23.12.2021 Сторони підписали Специфікацію № СП-ЧП00014/1 до Договору поставки (надалі - Специфікація), відповідно до умов якої Сторони визначили: предмет поставки - Вкладиш вагонний 300х1300х250 - 4 кришки; кількість - 5000 штук; ціна за одиницю товару - 2000,39 грн; загальна вартість товару з ПДВ - 12 002 340,00 грн; умови оплати - попередня оплата в розмірі 80%; строк оплати - до 12 січня 2022 року включно.

10.01.2022 ТОВ «Черкаський полімер» виставило рахунок-фактуру № СФ000019 на Вкладиш вагонний 300х1300х250 - 4 кришки в кількості 5 000 шт. на загальну суму з ПДВ 12 002 340,00 грн.

10.01.2022 на виконання умов договору ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» своєчасно здійснило оплату у розмірі 9 774 700,00 (9 774 700,00 х 100 /1 202 340,00 = 81,43%) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, у відповідності до платіжного доручення № 44606496.

Так, позивач просить суд визнати вказаний договір поставки недійсним з моменту його укладення, посилаючись на те, що договір має ознаки фіктивності, оскільки його було укладено між заінтересованими між собою особами із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачено цим Договором; керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» було перевищено свої повноваження під час укладання Договору поставки, так як існують певні обмеження щодо укладання такого договору відповідно до вимог Статуту Товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський Полімер» до відкриття провадження у справі про банкрутство взяло на себе зобов`язання, внаслідок чого стало неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Відповідач ТОВ «Черкський полімер», не погоджуючись з доводами позивача, направив суду відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Черкаський полімер» у строк, визначений сторонами в договорі, товар не постановлено. Крім того, відповідач уважає доводи позивача щодо фіктивності укладеного правочину надуманими та безпідставними, звернув увагу суду на відсутність факту перевищення повноважень з боку керівника ТОВ «Черкаський полімер» Толстого Д.Ю. Щодо посилання позивача на укладення договору між заінтересованими особами відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність збитків, яких було завдано за результатом укладення договору поставки будь-якій із сторін, так само як і не доведено, що укладення договору поставки № ЧП00014 від 23.12.2021 мало наслідком визнання боржника неплатоспроможним. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , містяться у статті 203 ЦК України, згідно положень якої :

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У той же час, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Відповідно до частини другої та третьої статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Строк, встановлений у статті 42 КУзПБ (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Рішення Єдиного учасника ТОВ «Черкаський полімер» № 04/05/21 від 04.05.2021 надано згоду директору ТОВ на вчинення протягом календарного року значних правочинів з укладення будь-яких договорів з фінансово-господарської діяльності (в т.ч. договорів позики) з ТОВ «Торгівельний Дім «Агроімпорт ЛТД» незалежно від суми договору, вартості майна, робіт або послуг, що буде предметом таких договорів, що в майбутньому можуть перевищувати 100 000,00 грн, а також надано повноваження щодо оформлення вищезазначених договорів та підписання будь-яких документів, необхідних для укладення, виконання та/або припинення таких договорів директору ТОВ ОСОБА_2

Отже, судом встановлено відсутність будь-яких ознак перевищення ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «Черкаський полімер», своїх повноважень при укладенні Договору поставки № ЧП00014 від 23.12.2021.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна боржника окрім зазначення такої підстави для визнання договору недійсним як перевищення повноважень керівником під час укладання договорів також було зазначено, що їх було укладено між заінтересованими особами.

За приписами статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб, передбачених у статті 1 КУзПБ, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.

Такі висновки вбачаються з Постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі 910/862/22 (910/5474/23).

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п. п.14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 334284324055 від 06.03.2023 станом на 23.12.2023 засновником ТОВ «Черкаський полімер» виступали: ОСОБА_3 (частка складає 50 000 тис. грн, ПАТ «ЗНВФКІФ « Смарт Капітал » (розмір частки складає 50 000,00 грн).

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 388986636864 від 06.03.2023, станом на 23.12.2021 засновниками ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» виступали «ЗНВКІФ «Фьюче інвестментс» (розмір частки складає 10 000,00 грн), ОСОБА_3 (розмір частки складає 45 000,00 грн), ПАТ «ЗНФКІФ «Смарт Капітал» (45 000,00 грн).

Згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств станом на 31.12.2021 вбачається, що ОСОБА_3 є власником 491400 цінних паперів у АТ «ЗНВКІФ «Фьюче інвестментс», що є 54,6 % статутного капіталу.

Також згідно Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків) акціонерних товариств станом на 30.09.2021 вбачається, що ОСОБА_4 був власником 491397 цінних паперів у АТ «ЗНВКІФ «Фьюче інвестментс», що є 54,5997 % від статутного капіталу.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 504474024983 від 06.03.2023 директором АТ «ЗНВКІФ «Фьюче інвестментс» є ОСОБА_4 .

Відтак, як вбачається з викладених вище обставин, станом на день укладення Договору поставки до складу засновників ТОВ «Черкаський полімер» та ТОВ «Торгівельний дім « Агроімпорт ЛТД» входила ОСОБА_3

У той же час, відповідно до листа Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві від 28.08.2023 у відповідь на ухвалу суду про витребування інформації факт перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію шлюбу № 00040980020 від 15.08.2023.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що на момент укладення спірного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, суд дійшов висновку про пов`язаність цих осіб між собою родинним зв`язком, що є критерієм визнання цих осіб заінтересованими.

Зазначені обставини свідчать про те, що боржник уклав договір поставки із заінтересованою особою в підозрілий період в розумінні КУзПБ, що згідно положень ст. 42 КУзПБ є підставою для визнання такого договору недійсним.

Виходячи з наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 216 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича - задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту його укладення Договір поставки № ЧП00014 від 23.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» (ідентифікаційний код 38780902, Україна, 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 42, секція 42/2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДРПОУ: 37165945, 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42 , прим. 42/2).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДРПОУ: 37165945, 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42 , прим. 42/2) судовий збір в сумі 2 684, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 30.09.2024.

Суддя Л.В. Омельченко