Ухвала

від 26.09.2024 по справі 914/2441/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2024 Справа № 914/2441/22

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про демонтаж вентиляційних каналів та допоміжного обладнання

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: Глуховський А. Ю.

Від відповідача: Бердар С. В.

Від третьої особи: не з`явився

Присутня: ОСОБА_2 .

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2441/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про демонтаж вентиляційних каналів та допоміжного обладнання.

10.09.2024 через службу діловодства господарського суду позивачем подано додаткові письмові пояснення у справі, а також відповідь на пояснення щодо позовної заяви та щодо наданих клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2441/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1895/24.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз 12.09.2024 у відрядженні, розгляд справи № 914/2441/22, призначений на 12.09.2024 не відбувся.

Ухвалою суду від 13.09.2024 підготовче засідання відкладено на 26.09.2024.

В судове засідання 26.09.2024 представник позивача з`явився, щодо заявлених відповідачем клопотань заперечив усно. Крім того, ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про долучення доказів, поновлення строку на подання доказів та зупинення провадження у справі просить задоволити. Ствердив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору участі в судовому засіданні не забезпечила, причин неучасті не повідомила.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, суд зазначає наступне.

Положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно, то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.3, 8 ст.80 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам рівної можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до його задоволення та долучення до матеріалів справи доказу, доданого до вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Подане клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 , який в даній справі виступає в якості третьої особи, 29.07.2024 подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами співвласників ОСББ «Квітка-2». 05.08.2024 Господарським судом Львівської області винесена ухвала у справі № 914/1895/24, згідно якої прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Оскільки, в протоколі загальних зборів співвласників ОСББ «Квітка-2» від 17.02.2024 йдеться про прийняття рішення щодо винесення на голосування демонтувати вентиляційний канал разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, які розміщені на фасаді будинку та дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , яке встановлено без погодження власників/ співвласників будинку, тому таке може вплинути на прийняття рішення у даній судовій справі.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що розгляд справи № 914/2441/22 об`єктивно неможливий до вирішення справи про визнання рішень загальних зборів ОСББ «Квітка 2», які оформлені протоколом № 11 від 17.02.2024, недійсними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

За змістом ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за ч.3 цієї ж статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 та 26.03.2024 у справі № 907/882/22.

Заслухавши представників сторін, виходячи із обставин справи суд вважає, що усі докази, що стосуються предмета позову, сторонами подані та дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду, відтак, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 80, 119, 177, 182, 183, 185, 227, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" від 11.09.2024 про долучення доказів, поновлення строку на подання доказів задоволити та долучити відеодоказ до матеріалів справи.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" від 11.09.2024 про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.10.2024 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

4. Сторонам та третій особі: забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, участь обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.