Вирок

від 30.09.2024 по справі 679/679/22

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/679/8/2024

Справа № 679/679/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження, внесене 28 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021244000001068 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхня Салда Свердловської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, не одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, засудженого 18.01.2021 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, який змінений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2023, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить, крім житла, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи востаннє засудженим 18.01.2021 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановленийв ходіпроведення досудовогорозслідування часта дату,діючи умисно,з корисливихмотивів,всупереч вимогст.ст.7,12,25Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори»,ст.1Закону України«Про заходипротидії незаконномуобігу наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорівта зловживанняними» таПорядку провадженнядіяльності,пов`язаної зобігом наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорівта контролюза їхобігом,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №589від 03.06.2009,повторно,незаконно придбаву невстановленоїособи особливонебезпечний наркотичнийзасіб канабіс,наркотичний засіб метадон(фенадон)та особливонебезпечну психотропнуречовину PVP,які вінрозфасував вокремі згорткита незаконнозберігав замісцем свогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту та особистого збагачення.

В подальшому,18.04.2022працівниками ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті напідставі ухвалислідчого суддіШепетівського міськрайонногосуду від08.04.2022,в ходіпроведення санкціонованогообшуку помешкання ОСОБА_5 ,що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на другій полиці журнального столику в пластиковому контейнері жовтого кольору виявлено 27 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 1,712 г, 1,682 г, 1,708 г, 1,652 г, 1,690 г, 1,672 г, 1,692 г, 0,890 г, 0,882 г, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на журнальному столику в канцелярському наборі виявлено 7 шт. медичних пігулок (таблеток), які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить: 0,1472844 г;

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на журнальному столику виявлено 3 шт. згортки полімерного матеріалу з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,01056 г, 0,03115 г та нашарування наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить 0,000052 г;

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , перед проведенням особистого обшуку ОСОБА_5 , останній із задньої кишені шортів викинув на диван та підлогу 3 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,055632 г, 0,04221 г, 0,042421 г;

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на кухонному столі у рожевому контейнері виявлено 1 згорток полімерного матеріалу з нашаруванням наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0006 г;

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , у фіалці на журнальному столику виявлено 2 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,404 г, 0, 276 г;

в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на другій полиці журнального столику виявлено 2 шт. електронних ваг марки «Domotec», на яких наявні нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,000168 г.

Всього виявлено: особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 30.018 г, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,182141 г; наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, загальною масою 0,1479364 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовомузасіданні вказав,що своювину вскоєнні інкримінованогокримінального правопорушеннявін визнає частково, але все вилучене у нього зберігалося для особистого вживання, при цьому пояснив, що він ніяким збутом наркотичних засобів не займався. У нього дійсно був канабіс для особистого вживання, але він добровільно видав його працівникам поліції. Також у нього були таблетки метадон, які він не вживав, проте, хто йому їх дав і скільки було таблеток, він не пам`ятає. Електронні ваги, які у нього були виявлені під час обшуку, він ремонтував. Особливо небезпечної психотропної речовини PVP у нього не було, а тому і виявити нашарування PVP на вагах не могли. Також обвинувачений зазначив, що він визнає вину в частині виявленого у нього канабісу, який йому надали безкоштовно для особистого вживання, що може бути інкриміновано за ст. 309 КК України, проте весь інший обсяг обвинувачення ОСОБА_5 не визнає. При цьому він знає, що канабіс коштує 1000,00 грн. Окрім цього, обвинувачений просив суд врахувати, що під час проведення обшуку він заявляв клопотання про залучення йому безоплатного адвоката, проте правовою допомогою його забезпечено не було.

Незважаючи на покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведена повністю сукупністю доказів, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був понятим під час проведення обшуку у ОСОБА_5 . Під час обшуку були знайдені наркотичні засоби. Свідок зазначив, що він мешкає у місті Нетішин і у місті чув, що є така людина на прізвисько «Професор», яка продає наркотики, а під час обшуку сказали, що ОСОБА_5 це і є «Професор». Окрім цього свідок вказав, що у нього був друг, який придбавав наркотики у «Професора», в подальшому друг проходив реабілітацію. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 під час проведення обшуку просив надати йому адвоката і тривалий час телефонував адвокату, з яким спілкувався по телефону.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сусідом, який тривалий час у себе в квартирі торгував наркотиками, а вона з цього приводу сварилася з ним, але він весь час заперечував те, що торгує наркотиками, пояснюючи, що ці всі люди, які до нього приходять, його друзі. Щодня, і вдень і вночі до ОСОБА_5 приходили «наркомани» з метою покупки наркотичних засобів. Свідок бачила, що він продає якісь пакетики.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у нього є знайомі, які мешкають в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_5 , ці знайомі скаржилися, що до ОСОБА_5 постійно приходять «наркомани», яким він продає наркотики. Також свідок сам неодноразово бачив, що до ОСОБА_5 підходять «наркомани».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює слідчим у СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Так, він під час виконання службових обов`язків проводив обшук у помешканні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку ОСОБА_5 просив надати йому захисника, на що він надав ОСОБА_5 таку можливість. ОСОБА_5 телефонував адвокату декілька разів, довго спілкувався. Слідчий зупинив проведення обшуку, потім знову відновив і під час здійснення відеозапису ОСОБА_5 зателефонував своєму адвокату, під час телефонної розмови адвокат сказав ОСОБА_5 , що можна проводити обшук без його участі, на що ОСОБА_5 погодився. Ці обставини були зафіксовані на відеозаписі, який здійснювався під час проведення вищевказаного обшуку. Після цього слідчий додатково роз`яснив ОСОБА_5 , що він має право на будь-якій стадії обшуку залучити адвоката, якого буде допущено, та продовжив обшук. Проведення обшуку відбувалося з дотриманням всі норм закону та забезпеченням прав ОСОБА_5 . Слідчим була надана можливість ОСОБА_5 зв`язатися зі своїм адвокатом, він не перешкоджав адвокату прибути на місце проведення обшуку, проте адвокат так і не прибув.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю письмових доказів:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію 28.12.2021 за усною заявою (повідомленням) кримінального провадження № 12021244000001068 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України, з якого вбачається, що 18 квітня 2022 року працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 08.04.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на другій полиці журнального столику в пластиковому контейнері жовтого кольору виявлено 27 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 1,712 г, 1,682 г, 1,708 г, 1,652 г, 1,690 г, 1,672 г, 1,692 г, 0,890 г, 0,882 г, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на журнальному столику в канцелярському наборі виявлено 7 шт. медичних пігулок (таблеток), які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить: 0,1472844 г; в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на журнальному столику виявлено 3 шт. згортки полімерного матеріалу з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,01056 г, 0,03115 г та нашарування наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить 0,000052 г; в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , перед проведенням особистого обшуку ОСОБА_5 , останній із задньої кишені шортів викинув на диван та підлогу 3 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,055632 г, 0,04221 г, 0,042421 г; в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на кухонному столі у рожевому контейнері виявлено 1 згорток полімерного матеріалу з нашаруванням наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0006 г; в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , у фіалці на журнальному столику виявлено 2 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,404 г, 0, 276 г; в особистій кімнаті ОСОБА_5 , що розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на другій полиці журнального столику виявлено 2 шт. електронних ваг марки «Domotec», на яких наявні нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,000168 г. Всього виявлено: особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 30.018 г, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,182141 г; наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, загальною масою 0,1479364 г (а.с. 112-113 т. 1);

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду № 688/741/22 (провадження № 1-кс/688/563/22) від 08.04.2022, якою клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12021244000001068 від 28.12.2021 задоволено та надано дозвіл старшому слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНГІ в Хмельницькій області ОСОБА_15 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зброї, вибухівки (а.с.57-58 т.1);

- протоколом обшуку від 18.04.2022, з якого вбачається, що 18 квітня 2022 року з 11:48 до 15:24 ст. слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду № 1-кс/688/563/22 від 08.04.2022 було проведено санкціонований обшук помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , за участю: ОСОБА_5 , спеціаліста Шепетівського РУП ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , з використанням технічного засобу «Panasonic» HCV-250 і карти пам`яті microSD на 16 ГБ.

Перед початком обшуку ОСОБА_5 зачитано та вручено копію ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, а також роз`яснено право на захист.

18.04.2022 о 11:54 обшук зупинено у зв`язку із виявленням бажання на захист прав ОСОБА_5

О 13:27 18.04.2024 обшук відновлено. Під час обшуку було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , у якого заборонених речей виявлено не було, однак під час показу кишень ОСОБА_5 із задньої кишені шортів викинув 3 шт. поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7358438.

Крім того, на зауваження про наявність наркотичних засобів ОСОБА_5 дістав з журнального столу пластиковий контейнер жовтого кольору та видав 27 шт. поліетиленових пакетів., в яких містилася висушена подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету № 7358439.

О 13:48 обшук призупинено для зміни розширення відеокамери.

О 13:50 обшук відновлено.

Крім того, під час обшуку журнального столу виявлено: 4 шт. поліетиленових пакети з вмістом та залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7358435; 2 шт. поліетиленових пакети з висушеною подрібненою речовиною зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7358434; поліетиленовий пакет з таблетками в кількості 7 шт., які поміщено до сейф-пакету № 7358437; ваги марки «Domotec» у кількості 2 шт., які поміщено до сейф-пакету № 7358436.

Під час обшуку імпровізованої кухні у рожевій пластиковій шкатулці було виявлено порошкоподібну речовину в поліетиленовому пакеті у кількості 1 шт., які поміщено до сейф-пакету № 7358433.

Вищевказані речі було вилучено (а.с. 59-63 т. 1). На відеозаписі обшуку помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , від 18.04.2022 зафіксовані обставини ідентичні тим, які викладені у протоколі обшуку від 18.04.2022 (а.с. 64 т.1 ). Тобто, вказані у обвинувальному акті наркотичні засоби та психотропні речовини були вилучені у помешканні ОСОБА_5 в його присутності, зауважень від останнього не надходило.

Захисник заявив клопотання щодо недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку від 18.04.2022 та доказів, які були вилучені під час проведення цього обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на незаконність проведення такого обшуку, оскільки правоохоронними органами було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що останній під час проведення обшуку просив залучити до проведення цієї слідчої дії його захисника, проте слідчий йому відмовив у залученні захисника.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості доказів, а саме протоколу обшуку від 18.04.2022 та доказів, які були вилучені під час проведення цього обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.

Відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, зафіксовано проведення 18.04.2022 обшуку помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , від 18.04.2022. Під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_5 заявив слідчому клопотання про залучення до участі у проведенні обшуку захисника обвинуваченого, на що слідчий надав згоду, після чого обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання зв`язатися зі своїм захисником в телефонному режимі та ним було здійснено телефонний дзвінок адвокату ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та його адвокатом ОСОБА_4 , останній сказав обвинуваченому, щоб даний обшук проводили лише в присутності обвинуваченого без участі адвоката, на що обвинувачений відповів згодою. Після закінчення телефонної розмови ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надав слідчому свою згоду на проведення у нього обшуку 18.04.2022 без участі адвоката.

Також суд зазначає, що КПК України не висуває вимоги щодо безумовної обов`язкової участі захисника під час проведення обшуку житла чи володіння особи, однак, не виключає, що за певних дуже специфічних обставин невжиття слідчим, прокурором належних заходів щодо забезпечення присутності під час проведення обшуку не тільки осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, але і їх захисників, може мати значення при оцінці допустимості протоколу обшуку. Тим не менше, результати обшуку можуть бути визнані недопустимим доказом через невжиття слідчим, прокурором таких заходів лише за умови, якщо це в сукупності з іншими специфічними обставинами проведення обшуку на практиці призвело до істотного порушення прав людини.

Обставин, які б указували, що слідчий під час проведення обшуку перешкоджав ОСОБА_5 користуватися правовою допомогою адвоката, забороняв йому викликати адвоката або не допускали до проведення обшуку захисника, судом не встановлено, а навпаки слідчим була надана можливість ОСОБА_5 спілкування із адвокатом в телефонному режимі, під час якої обвинувачений вирішив продовжити обшук без участі захисника.

Тому суд не може погодитися з позицією сторони захисту про наявність порушення прав ОСОБА_5 під час проведення обшуку.

Отже, у даному випадку судом не встановлено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення обшуку у його помешканні 18.04.2022, а відтак, протокол обшуку від 18.04.2022 та докази, які були вилучені під час проведення цього обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є належними та допустимими доказами.

Вказана позиція узгоджується із правовим висновком, який викладено у постанові Верховного Суду № 476/579/18 від 15.09.2021.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/3396-НЗПРАП від 05.05.2022, який надано в рамках кримінального провадження № 12021244000001068 від 28.12.2021:

1.Надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходились

у сейф-пакеті 7358439, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маси канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять: 1,712 г, 1,682 г, 1,708 г, 1,652 г, 1,690 г, 1,672 г, 1,692 г, 0,890 г, 0,882 г, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 0,907 г.

2.Надана на експертизу речовина у вигляді таблеток, яка знаходилась у сейф-пакеті 7358437,

містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,1472844 г.

3. На поверхнях представлених на експертизу пакетів з полімерного матеріалу, що знаходилась

в сейф-пакеті 7358435, містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини РVР, обіг якої заборонено та нашарування наркотичного засобу метадону (фенадону), обіг якого обмежено. Маса РVР становить: 0,01056 г. Маса метадону (фенадону) становить: 0,000052 г.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина, яка знаходилась у сейф- пакеті 7358435, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить: 0,03115 г.

4. Надані на експертизу порошкоподібні речовини, які знаходились у сейф-пакеті 7358438, містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маси РVP становлять: 0,055632 г, 0,04221 г, 0,042421 г.

5.На поверхнях представленого на експертизу пакету з полімерного матеріалу, що знаходився у сейф-пакеті 7358433, містяться нашарування наркотичного засобу метадону (фенадону), обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) становить: 0,0006 г.

6. Надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у сейф-пакеті 7358434, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маси канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять: 0,404 г, 0,276 г.

7. На поверхнях представлених електронних ваг, що знаходились в сейф-пакеті 7358436, містяться нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено. Маса РVP становить: 0,000168 г (а.с. 66-76 т.1).

З зображень, які є складової даної експертизи, та висновків експертизи, вбачається, що наркотичні засоби і психотропні речовини, які були вилучені під час обшуку у помешканні обвинуваченого та надані на експертизу, розфасовані у пакетики невеликою вагою, а блістер з таблетками порізаний на окремі пігулки;

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 06.06.2022, якою перекваліфіковано кримінальне правопорушення за яким здійснюється розслідування у рамках кримінального провадження № 12021244000001068 від 28.12.2021 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 80 т.1);

-інформацією, наданою 23.06.2022 за № 313 Нетішинським професійним ліцеєм, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за даресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором № 73-6 найму житлової площі, житлового приміщення у гуртожитку Нетішинського професійного ліцею (а.с. 84 т. 1) Також вказана обставина підтверджується іншими документами: копією паспорту обвинуваченого та документами, які надані Нетішинським професійним ліцеєм (а.с. 88, 103, 105 т. 1);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 212 від 20.06.2022, яким встановлено наступне:

Підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що не позбавляло його змоги усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.

Підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Питання: «Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання ?» неправомірне при даному кримінальному правопорушенні (а.с.109-111 т.1).

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 81, 82, 83, 86-87 т. 1).

Сторона захисту не спростувала доказів прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд визнає належними та допустимими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, оскільки вони відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 104, 106, 223 КПК України чи вимог ст.ст. 87, 99 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Наведені доказив своїйсукупності позавсяким розумнимсумнівом доводятьфакти того,що ОСОБА_5 у невстановленийв ходіпроведення досудовогорозслідування часта дату,діючи умисно,з корисливихмотивів,повторно,незаконно придбаву невстановленоїособи особливонебезпечний наркотичнийзасіб канабіс,наркотичний засіб метадон(фенадон)та особливонебезпечну психотропнуречовину PVP,які вінрозфасував вокремі згорткита незаконнозберігав замісцем свогопроживання заадресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшого збуту та особистого збагачення.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому, з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Суд не приймає доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України з посиланням на те, що виявлені у нього наркотичні засоби не свідчать про наявність у обвинуваченого наміру збуту наркотичних засобів та необхідність кваліфікації його дій за ст. 309 КК України, з огляду на наступне.

Так, зазначені доводи суд вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 307 КК настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбаченихстаттями 308-310,312,314,315,317цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Судовим розглядом даного кримінального провадження встановлено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, доведена та кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону правильна на підставі досліджених доказів, зокрема:

- показань свідка ОСОБА_6 , який був понятим під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 , та який суду пояснив, що обвинувачений продає наркотичні засоби;

- показань свідка ОСОБА_7 , яка є сусідкою обвинуваченого, та пояснила, що обвинувачений постійно протягом доби продає наркотичні засоби, а також, що вона постійно бачила «наркоманів», як приходили за місцем проживання ОСОБА_5 і він продавав їм «пакетики»;

- показань свідка ОСОБА_8 , у якого є знайомі, що мешкають в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_5 , які постійно скаржилися, що до ОСОБА_5 постійно приходять «наркомани», яким він продає наркотики. Також свідок сам неодноразово бачив, що до ОСОБА_5 , підходять «наркомани».

-протоколу обшуку від 18.04.2022 з відеозаписом;

- висновку експерта № СЕ-19/123-22/3396-НЗПРАП від 05.05.2022.

Так, суд зазначає, що у свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні підставі для обмовляння ОСОБА_5 .

Отже, суд,проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, асаме те, що наркотичні засоби і особливо небезпечні психотропні речовини, які були знайдені у його кімнаті під час обшуку та розфасовані у пакетики невеликою вагою, а блістер з таблетками порізаний на окремі пігулки, а також їхню кількість, спосіб зберігання і розфасування, відхиляє твердження сторони захисту про відсутність і недоведення в діях ОСОБА_5 мети збуту наркотичних засобів та психотропної речовини.

Вказаний висновок суду щодо правильності кваліфікації діяння обвинуваченного за ч.2 ст. 307 КК України узгоджується із правовим висновком, який викладено у постанові Верховного Суду № 679/750/20 від 16.04.2020.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий 18.01.2021 за вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за що зараз відбуває покарання у виді позбавлення волі, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, є особою з інвалідністю другої групи.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характерувчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимогст. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК Україниобставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно зі ст. 67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд такожвраховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке віднесенодо категоріїтяжких злочинів,відношення обвинуваченого,який часткововизнав своювину,до скоєного,що судомрозцінюється якнамагання уникнутивідповідальності завчинення злочину,особу обвинуваченого,який ранішесудимий,неодруженого, який маєна утриманніодну неповнолітнюдитину, не працює, має статус людини з інвалідністю другої групи, на обліку у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, але перебуває на ОСОБА_18 обліку у лікаря-нарколога, а також вчинення нового злочину після винесення обвинувального вироку Нетішинським міський судом Хмельницької області стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України 18.01.2021, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за правилами призначення покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Так, ОСОБА_5 раніше засуджений 18.01.2021 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України, який змінений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2023, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.

Тобто, після постановлення вироку 18.01.2021, але до повного відбування покарання за вказаним вироком ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд після призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України має повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків у межах, установлених у ч. 2 ст. 71 КК України.

Отже, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України слід призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна крім житла, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України від 18.01.2021, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна крім житла.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і цілком відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Відповідно до ст. 100та ст. 124 КПК Українисуд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне внесену заставу повернути заставодавцю.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.349,368,370,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України від 18.01.2021, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 вересня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою у рамках цього кримінального провадження з 07 червня 2022 року по 09 червня 2022 року включно з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_19 внесену за ОСОБА_5 08.06.2022 відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/741/22 від 07 червня 2022 року заставу в розмірі 49620,00 грн, що знаходиться на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області

Речові докази:

27 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, у яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 1,712 г., 1,682 г., 1,708 г., 1,652 г., 1,690 г., 1,672 г., 1,692 г., 0,890 г., 0,882 г., 0,662 г., 0,864 г., 0,876 г., 0,914 г., 0,890 г., 0,924 г. 0,893 г., 0,813 г., 0,888 г., 0,894 г., 0,899 г., 0,878 г., 0,852 г., 0,895 г., 0,913 г. 0,891 г., 0,905 г., 0,907 г.;

7 шт. медичних пігулок (таблеток), які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить: 0,1472844 г.;

3 шт. згортки полімерного матеріалу, з нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,01056г., 0,03115 г. та нашарування наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить: 0,000052г.;

3 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,055632г., 0,04221г., 0,042421г.;

1 згорток полімерного матеріалу, з нашаруванням наркотичного засобу метадону (фенадон), обіг якого обмежено, маса якого становить: 0,0006 г.;

2 шт. фасованих згортків з полімерного матеріалу, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,404 г., 0, 276 г., які відповідно до квитанції № 351 знаходяться у камері зберігання речових доказів СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

2 шт. електронних ваг марки «Domotec», на яких наявні нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, маса становить: 0,000168 г, які відповідно до квитанції № 351 знаходяться у камері зберігання речових доказів СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/741/22 від 21.04.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6864,80 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи № СЕ-19/123-22/3396-НЗПРП від 20.04.2022.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1