Ухвала

від 30.09.2024 по справі 295/5712/24

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №295/5712/24

Провадження № 2/293/342/2024

УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовомузасіданні взалі судуу селищіЧерняхів цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктора Віталійовича, про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.09.2024позивач тайого представник-адвокат КлепіковськийВ.Г,в судовезасідання нез`явились.На адресусуду ОСОБА_2 подав заявупро зупиненняпровадження увказаній справідо набраннязаконної силисудовим рішенняму справі№ 295/859/23,яка перебуваєна розглядів Богунському районномусуді м.Житомира.Заяву обґрунтовуєтим,що 13 липня 2023 року суддею Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/859/23 частково була задоволена позовна заява та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 382 535,61 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 925,36 грн. судового збору.

На даний час за заявою адвоката Яремчука О.М. про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 13.07.2023 у справі №295/859/23, цим же судом поновлено адвокату Яремчуку О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На думку позивача, на даний час виникли обставини щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №295/5712/24 до остаточного вирішення іншої справи №295/859/23, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки правильне вирішення справи №295/5712/24 залежить від остаточного вирішення справи №295/859/23.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Яремчук О.В, який діє на підставі ордеру серії АМ № 1089363, просив відмовити в задоволенні вказаної зави, мотивуючи тим, що предметом спору у справі №295/859/23 є стягнення збитків, пов`язаних з ДТП. В той же час у справі №295/5712/24 предметом спору є визнання правочину недійсним, як фраудаторного. Належне доказове значення у цій справі є, зокрема, беззаперечне доведення позивачем, що відповідач був обізнаний з наявністю боргу за результатами вирішення справи № 295/859/23. Однак, на необізнаність ОСОБА_3 про наявність боргу вказує ухвала суду у справі № №295/859/23 про призначення заяви про перегляд заочного рішеня до розгляду. Вказує, що клопотання не ґрунтується на вимогах ст. 251 ЦПК України, оскільки результат розгляду заочного рішення у справі 295/859/23 не впливатиме на результат розгляду у цій справі. Таким чином, з метою не затягування судового розгляду просив відмовити в зупинені провадження у справі.

Від приватного нотаріуса Доброльожа В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому заперечує позовні вимоги в повному обсязі за їх безпідставністю. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву позивачу, заслухавши думку представника відповідача, судом зазначається наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що матеріали справи №295/5712/24 за позовом ОСОБА_2 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Так, позивач та його представник не навели суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обґрунтування, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За таких обставин, суд погоджується з думкою адвоката Яремчука О.В. щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання, та відмовляє в його задоволені у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупиненняпровадження усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктора Віталійовича, про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відкласти судовий розгляд справи на 04.11.2024 о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО