Рішення

від 18.09.2024 по справі 379/353/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/353/21

Провадження № 2/379/3/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», треті особи: Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування рішення реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Кочин С.С. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н., датований 12.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», код ЄДРПОУ 03753510 із застосуванням наслідків недійсності правочину;

зобов`язати сільськогосподарське підприємство «Петрівське» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Таращанський р., с/рада Петрівська;

визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42102732 від 18.07.2018 права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Таращанський р., с/рада Петрівська від 12.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», код ЄДРПОУ 03753510.

Обґрунтування позиції позивача

Представник позивача в обґрунтування позовної заяви зазначає, що між позивачем ОСОБА_1 та СП «ПЕТРІВСЬКЕ» в особі директора ОСОБА_3 17 липня 2014 року було укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) строком на 50 років. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003, площа (га): 5.9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Таращанський р-н., с/рада Петрівська. Дата, час державної реєстрації: 21.11.2016 11:15:04. Державний реєстратор: приватний нотаріус Скоробагатько Валентина Данилівна, Рокитнянський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава виникнення іншого речового права: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 17.07.2014, видавник: договір укладено між сторонами.

З дати його укладення і по нині позивач ОСОБА_1 жодного разу не отримав орендної плати за договором.

12.07.2018 припинено дію згаданого вище договору, проте відповідач повертати земельну ділянку позивачу відмовився.

11.02.2019 позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що між ним та Сільськогосподарським підприємством "Петрівське", код ЄДРПОУ: 03753510 укладено договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 12.07.2018, видавник: укладений між сторонами у письмовій формі без нотаріального посвідчення. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42102732 від 18.07.2018 07:38:33, ОСОБА_4 , Таращанська районна державна адміністрація, Київська обл. Строк дії: 49 (сорок дев`ять) років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Позивач не укладав цього договору, проте при укладенні попереднього договору, 17 липня 2014 року ним було підписано кілька чистих аркушів на прохання директора ОСОБА_3 , начебто це потрібно для реєстрації договорів емфітевзису від 17 липня 2014 року у державному реєстрі.

Крім того, зазначає, що в провадженні СВ Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 12019110290000181 від 04.06.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке закрите за строками розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа підробила договір емфітевзису від 17.07.2018, укладений між ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 , та СП "Петрівське". Також, досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 не здійснював підпис в договорі оренди земельної ділянки від 12.07.2018 року, в додатковій угоді до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 12.07.2018 року, які були укладені з СП «Петрівське».

За результатами технічної експертизи документів, було встановлено, що в додатковій угоді до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 12.07.2018 року первинним був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , а потім нанесений друкований текст. В договорі оренди земельної ділянки від 12.07.2018 року на третій сторінці в графі «Орендодавець» первинним був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , а потім нанесений друкований текст.

Позивач ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 12.07.2018 жодної орендної плати не отримував та його не підписував.

Відповідач, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи правом подання пояснення щодо позову не скористалися.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 29.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.07.2021.

Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2024 судове засідання відкладено до 01.11.2021 за клопотанням представника відповідача, крім того постановлено провести судове засідання за участю експерта КНДЕКЦ Олени Мацюк -Довбиш в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.08.2022 провадження у даній справі зупинено до розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи № 376/1481/21.

Ухвалою суду від 02.12.2022 провадження поновлено та призначено судове засідання на 21.12.2022.

Ухвалою суду від 04.01.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільної справі № 376/1481/21.

Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження поновлено та призначено судове засідання на 07.12.2023.

15.02.2024 протокольною ухвалою суду клопотання представника повернення до стадії підготовчого провадження, заміну належного відповідача та зміну предмета позову із відмовою від раніше заявлених позовних вимог, залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвалою суду від 16.02.2024 задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. про забезпечення позову, застосовано заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0020, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650306432020;

накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0023, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650295532020.

Ухвалою суду від 08.05.2024 поновлено судовий розгляд, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2024.

Ухвалою суду від 10.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , у судовому розгляді справи оголошено перерву до 07.06.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. - задоволено, витребувано у СП «ПЕТРІВСЬКЕ» інформацію, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2024, яке відкладено до 18.09.2024.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що він є сином позивача. У 2014 році він взяв від імені батька на п`ять років у ОСОБА_3 позику у сумі 72000 грн. Ніякі документи стосовно позики не складали. Також у 2014 році його батько уклав договір емфітевзису на 49 років. Домовились з ОСОБА_3, що якщо батько не віддає позику за 5 років, ОСОБА_3 цю землю забирає собі. Потім в 2014 році ОСОБА_3 послав бухгалтера Тупчія до батька, щоб той оформив договір емфітевзису на 49 років. Бухгалтер приїхав до батька з одним екземпляром договору емфітевзису 2014 року вже надрукованим. А потім бухгалтер вийняв три аркуші паперу чистих та сказав батьку, що він ( ОСОБА_6 ) про це знає. Один чистий лист - це буде другий екземпляр договору емфітевзису, а ще два листи - це буде договір позики, оскільки не встиг надрукувати. Батько підписав ці листи. Він ( ОСОБА_6 ) дізнався, що батько підписав чисті аркуші, через два роки. Але через п`ять років, коли він приніс ОСОБА_3 кошти 72000 грн, то ОСОБА_3 не взяв ці кошти і сказав, що він купив цю земельну ділянку. З 2014 року ОСОБА_3 не платив орендну плату за договором емфітевзису, оскільки вона рахувалась як відсотки за договором позики, він ( ОСОБА_6 ) погоджувався з цим, бо так домовилися. По договору 2018 року орендну плату не платили.

Представник позивача - адвокат Кочин С.С. у судовому засіданні позов підтримав, в повному обсязі, зазначаючи, що відповідач підробив договір оренди земельної ділянки шляхом накладення тексту на чистий аркуш з підписом ОСОБА_1 . Договір від 2018 року вважає неукладеним. Додаткова угода також є неукладеною. Коли позивач звернувся про припинення емфітевзису, то ОСОБА_3 підробив розірвання договору. Дія договору емфітевзису також припиналася. Позивач брав позику у Фурдички 70000 грн. Потім представник позивача ОСОБА_6 хотів віддати кошти 70000 грн, але ОСОБА_3 не взяв, прохав по курсу повертати, та вирішив, що це була здійснена продаж земельної ділянки. За договором оренди орендну плату не платили. У договорі, що орендна плата сплачена за 49 років.

Представник відповідача СП «Петрівське» - адвокат Клапчук Ф.П. у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, позов не визнав повністю. Зазначив обраний не вірний спосіб захисту, має бути позов про витребування земельної ділянки. Також третя позовна вимога не відповідає ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто у такому разі треба виключати речове право. Висновок експерта не є належним і допустимим доказом, оскільки експертиза проведена не в рамках цієї справи. Не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відсутній вирок суду у кримінальному провадженні, натомість провадження у справі закрито. Крім того позивач на даний час не має права власності на земельну ділянку. Доки не відновиться право власності, обраний позивачем спосіб захисту буде не ефективним, оскільки не призведе до відновлення прав позивача. Об`єкта цивільних прав - земельної ділянки на даний час не існує. Всі вимоги позову базуються лише на одному висновку експертизи. Але цього висновку недостатньо щоб вважати доведеною обставину, що весь текст договору був виконаний після підпису позивача. Крім того, неукладений договір не може бути визнаний недійсним. Не може пояснити, чи виплачувалася орендна плата.

Представник третьої особи Таращанської міської ради Кудрицька І.О. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 24.07.2024 представником третьої особи Кудрицькою І.О. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

За положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляд справи по суті.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мацюк-Довбиш О. свій висновок підтримала в повному обсязі та на запитання представників сторін пояснила, що для проведення експертизи були надані документи в полімерному пакеті, який є на зображеннях 1 та 2. Пакет заклеюється. Попередня упаковка відправляється ініціатору. Пакет надійшов разом з постановою про призначення експертизи через канцелярію безпосередньо керівнику відділу. Вона ( Мацюк-Довбиш О. ) відкрила пакет, пошкоджень не було. В пакеті було два документа. Документи залишились у первинному вигляді, але після проведення експертизи була часткова руйнація в окремих місцях. Але загалом документ цілий залишився. Повторне дослідження можна провести. У договорі багато місць перетину підпису з друкованим текстом. У додатковій угоді текст з підписом перетинається лише в одному місці, там вона застувала руйнівний метод дослідження. Робила відшарування тонеру в місці перетину за допомогою гострого предмету. Коли відшарувався тонер, знизу були чорнила. Якби штрих був зверху тонеру, то він би на папері переривався, а при дослідженні виявилося, що штрих не переривається. Також, якби підпис був зверху тонеру, то був би характерний блиск барвної речовини пишучого приладу на тонері, оскільки вона не проникає під тонер. Відбиток печатки - це проникаюча речовина. Але у рукописної ручки в`язка речовина. Також були б пошкодження поверхні тонеру, якби підпис був нанесений поверху тонеру. На наданих на дослідження документах підписи були виконані кульковою ручкою, ці чорнила не проникають під тонер. Відповідно до питань, які були зазначені у постанові, вона досліджувала документи тільки в місцях, де розташований підпис ОСОБА_1.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим №3224484400:02:009:0003, площею 5,9768 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Таращанський район, Петрівська сільська рада, 21.11.2016 за реєстраційним № 1089615732244 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_1 , яка належала йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 307320, виданого 01.08.2007 Таращанською районною державною адміністрацією Київської області (а.с. 7 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права № 125057611 від 23.05.2018 право користування сільськогосподарським підприємством «Петрівське» вказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію від 21.11.2016 індексний номер: 32454679. Підставою виникнення іншого речового права зазначено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) б/н, виданий 17.07.2014 (а.с. 8-9 т.1).

Договір емфітевзису від 17.07.2014 сторонами суду не надано.

В матеріалах справи міститься копія додаткової угоди від 12.07.2018 до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 17.07.2014 між власником ОСОБА_1 та емфітевтом сільськогосподарським підприємством «ПЕТРІВСЬКЕ», в особі директора ОСОБА_3 . Предметом додаткової угоди є дострокове припинення дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 17.07.2014 щодо права користування земельною ділянкою загальною площею 5,9768 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0003, номер запису про інше речове право 17600602 (а.с. 9 т.1).

В матеріалах справи наявна копія договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2018 року, сторонами у договорі зазначені ОСОБА_1 та сільськогосподарське підприємство «ПЕТРІВСЬКЕ», в особі директора ОСОБА_3 . Предметом договору зазначено строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3224484400:02:009:0003, загальною площею 5,9768 га, яка знаходиться на території Юшківорізької (Петрівської) сільської ради Таращанського району Київської області. Строк дії договору 49 років.(а.с. 11-13 т. 1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права № 254496306 від 27.04.2021 право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано 16.07.2018, суб`єкт іншого речового права - СП «Петрівське», підстава державної реєстрації - договір оренди земельної ділянки б/н, виданий 12.07.2018, строк дії 49 років з правом пролонгації. (а.с.7 т. 1).

23.04.2020 судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Мацюк-Довбиш О. на виконанням постанови про призначення судово-технічної експертизи від 25.03.2020, внесеної слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 12019110290000181, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2019, проведено судову технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта від 23.04.2020 № 17-3/615 (а.с.94-105 т.1) вбачається, що:

в додатковій угоді до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 12.07.2018 року первинним був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , а потім нанесений друкований текст;

в договорі оренди земельної ділянки від 12.07.2018 року на третій сторінці в графі «Орендодавець» первинним був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , а потім нанесений друкований текст.

20.08.2021 Сквирським районним судом Київської області у справі № 376/1481/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики, прийнято рішення, яким постановлено (а.с.205-26 т.2):

визнати укладеним договір позики від 12 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею - 5,9768 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства;

припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею - 5,9768 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 307320;

визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею - 5,9768 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003, призначена для ведення особистого селянського господарства, яка посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 307320, що належить - ОСОБА_1 .

28.09.2021 за ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення суду було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 44354216. (а.с.215 зворот).

23.09.2022 - право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 972, виданого 23.09.2022, видавник: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М., номер запису про право власності/довірчої власності: 47948982 (а.с.215 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року скасовано та направлено справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області (а.с.207-210 т.2).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 про визнання договору укладеним, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду (а.с.211-212 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року - без змін.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки 318417119 від 22.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 1089615732244, земельна ділянка (об`єкт в процесі поділу) з кадастровим номером 3224484400:02:009:0003, площею 5,9768 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, закрито 18.10.2022 на підставі поділу об`єкта нерухомого майна за заявою на поділ земельної ділянки № 424 від 26.09.2022, відомості внесено до реєстру 25.10.2022 ОСОБА_12 , Кагарлицька міська рада, Київська обл., індексний номер рішення: 65247538 (а.с.215-217 т.2).

18.10.2022 державним реєстратором Кагарлицької міської ради Київської області Іщенко А.В. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на дві земельні ділянки на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

індексний номер: 65247008 від 25.10.2022, внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис 48239437 про право власності/довірчої власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0023, площею 2,9884, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2650295532020 (а.с.218 т.2);

індексний номер: 65247386 від 25.10.2022, внесено у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис 48239784 про право власності/довірчої власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0020, площею 2,9884, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2650306432020 (а.с.219 т.2).

Підставою як для закриття об`єкта - земельної ділянки (об`єкт в процесі поділу) з кадастровим номером 3224484400:02:009:0003, так і для реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки кадастрові номери 3224484400:02:009:0023 та 3224484400:02:009:0020 слугувала заява про поділ земельної ділянки 424 від 26.09.2022.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 17 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У даному випадку, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору оренди, посилаюсь на те, що цей договір не підписував, умови його не погоджував, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваної земельної ділянки як власнику цієї земельної ділянки.

Проте, враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку що між позивачем та відповідачем 12.07.2018 не було укладено договору оренди земельної ділянки, оскільки згідно висновку експерта від 23.04.2020 № 17-3/615, в договорі оренди земельної ділянки від 12.07.2018 року на третій сторінці в графі «Орендодавець» первинним був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , а потім нанесений друкований текст.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.07.2023 року справа № 607/25744/18, від 29.06.2023 року № 487/4873/20

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц провадження № 14-499цс19, констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Таким чином, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.07.2018 року, згідно практики Верховного Суду, не є ефективним способом захисту (оскільки договір є неукладеним), а ефективним способом захисту має бути усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки.

Поділ земельної ділянки не є перешкодою для її витребування або повернення. (Постанова ВС від 18.04.2023 № 357/8277/19).

Позивачем заявлена вимога про зобов`язання сільськогосподарського підприємства «Петрівське» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003, і така вимога була б ефективною у разі відсутності спору про право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003.

Разом з тим, судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 поділена і право власності на земельні ділянки 3224484400:02:009:0023 та 3224484400:02:009:0020 зареєстровано за ОСОБА_2 .

В даній справі існує спір щодо права користування земельною ділянкою, однак на даний час не вирішений також спір щодо права власності на земельну ділянку 3224484400:02:009:0003.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень (справа 379/276/24) ОСОБА_1 подавав позов до ОСОБА_2 про витребування двох земельних ділянок з кадастровим номером 3224484400:02:009:0023 площею 2,9884га та кадастровим номером 3224484400:02:009:0020 площею 2,9884 га як такі що повністю утворилися шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, яка належить позивачу та вибула з його володіння не з його волі.

Ухвалою Таращанського районного суду від 03 квітня 2024 року вказана позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 .

У статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати усунення будь-яких порушень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому, не має значення, ким саме порушене право та з яких підстав.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові № 754/6384/21 від 14 липня 2022 року.

Таким чином, при наявності невирішеного спору щодо права власності щодо земельної ділянки передчасним є вирішення спору щодо права користування земельною ділянкою і, на думку суду, вимоги:

1) про зобов`язання сільськогосподарського підприємства «Петрівське» повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003

2) визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42102732 від 18.07.2018 права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 3224484400:02:009:0003 площа (га): 5,9768, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська обл., Таращанський р., с/рада Петрівська від 12.07.2018, укладеного між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та сільськогосподарським підприємством «Петрівське», -

на даний час не є ефективним способом захисту.

Крім того, не залучений власник земельних ділянок ОСОБА_2 в якості співвідповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини першої ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати позивача понесені у зв`язку з розглядом справи, залишаються за ним. Заяв від інших учасників справи про відшкодування судових витрат, до суду не надходило.

Згідно положень частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.02.2024 (а.с.120-121 т. 2) застосовано заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0020, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650306432020;

накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0023, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650295532020.

У зв`язку із повною відмовою в задоволенні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 202, 2013, 205, 215, 627 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 158, 223, 258, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», треті особи: Таращанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, скасування рішення реєстратора - відмовити у повному обсязі.

Застосовані ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16.02.2024 у справі єдиний унікальний номер: 379/353/21 заходи забезпечення позову вигляді накладення арешту на: земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0020, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650306432020; земельну ділянку площею 2,9884 га, кадастровий номер 3224484400:02:009:0023, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2650295532020, - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: сільськогосподарське підприємство «ПЕТРІВСЬКЕ», код ЄДРПОУ 03753510, місцезнаходження: вул. Травнева, 5, с. Юшків Ріг Білоцерківського району Київської області;

третя особа: Таращанська міська рада Київської області, код ЄДРПОУ 04054955, місцезнаходження: вул. Шевченка, 7, м. Тараща Білоцерківського району Київської області;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 27.09.2024.

Головуючий:В. І. Зінкін