Постанова

від 17.09.2024 по справі 911/3480/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 911/3480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Берізка-1" та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.08.2022 (повний текст складено та підписано 05.09.2022)

у справі №911/3480/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Садівничого товариства "Берізка-1"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2) Бориспільська районна державна адміністрація Київської області

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент (далі позивач, ТОВ Ермес-Менеджмент) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач 1) та до Садівничого товариства Берізка-1 (далі СТ Берізка-1, відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (третя особа 1) та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (третя особа 2), про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Ермес-Менеджмент на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0541, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 441760, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 020993800067 від 10.11.2009 р. Підстава набуття права власності - договір купівлі продажу земельної ділянки № 1050 від 20.08.2009 р. Водночас, наказом Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення колективного садівництва Садівничому товариству Берізка-1 земельної ділянки площею 0,3763 га на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. 20.06.2014 р. СТ Берізка-1 отримало свідоцтво про право власності індексний номер 23300742 на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Позивач шляхом вивчення інформації Публічної кадастрової карти стосовно земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0541, встановив, що земельна ділянка площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, належна СТ Берізка-1, накладається на земельну ділянку позивача з орієнтовною площею накладання 0,3399 га.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київської області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550) № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності індексний номер 23300742 від 20.06.2014 р., видане Садівничому товариству Берізка-1 на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Скасовано рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (з відкриттям розділу) індексний номер 23300793 від 20.06.2014 р. про державну реєстрацію за Садівничим товариством "Берізка-1" права власності на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області із одночасним припиненням зареєстрованих прав.

Стягнуто з Головного управління Держземагенства у Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент 2102 грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Садівничого товариства Берізка-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ермес-Менеджмент 4204 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Садівниче товариство "Берізка-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, таким, що прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджував, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові; відповідач-2 в розумінні ст. 391 ЦК України, не є особою, яка перешкоджає позивачу у здійсненні своїх законних прав щодо майна, а є особою, в розумінні ст. 392 ЦК України, яка на день подання позовної заяви є власником земельної ділянки на підставі правовстановлюючого документу та особою, яка не визнає прав позивача. Також скаржник вказав про відсутність в матеріалах справи затвердженого проекту щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. До того ж апелянт зазначив, що позивачем не було надано жодного документу на підтвердження ним свого обов`язку, як власника земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541, щодо сплати земельного податку. Апелянт стверджував про неправомірність надання спірної земельної ділянки у власність позивачу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 апеляційну скаргу у справі №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

27.10.2022 матеріали справи №911/3480/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, через увільнення судді Кравчука Г.А., у зв`язку з участю в ДФТГ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3480/20.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022, справу №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20. Судове засідання призначено на 15.12.2022.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 ОСОБА_1 , який не є учасником справи, подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20, відповідно до якої просив суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказав, що останньому на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 3220881700:05:003:2723 площею 0,6302 га, що знаходиться на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; вказане право оспорюється позивачем в межах цивільного провадження у справі №359/5781/20, з тих же підстав, що і у даній справі. Також заявник зазначив про перебування на розгляді в Бориспільському районному суді Київської області справи №359/13194/21, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №1050 від 27.08.2009, укладеного між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяв Сьомка П.М. та позивачем. Заявник вказав, що в разі набуття чинності рішення у даній справи, останнє дає змогу позивачу на використання у якості преюдиції обставин, встановлених у ньому, отже цим рішення порушуються права та інтереси заявника. До того ж заявник зазначив, що повністю підтримує правову позицію відповідача-2 викладену в апеляційній скарзі.

На адресу суду 08.12.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

13.12.2022 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення судового засідання.

14.12.2022 через канцелярію суду позивачем подано уточнення вимог за апеляційною скаргою, в яких останній просив стягнути з апелянта на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

15.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.01.2023 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

07.03.2023 до суду від заяву ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1".

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3480/20.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, справу №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 прийняти до провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства "Берізка-1" колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Кравчука Г.А. та ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2023.

05.04.2023 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20 для визначення правового статусу особи, яка подала дану заяву та вирішення питання про наявність правового зв`язку між сторонами у справі та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника. Розгляд даної заяви призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Садівничого товариства "Берізка-1" на 18.04.2023.

Розгляд справи відкладався.

17.04.2023 на адресу суду від позивача надійшові відзив на заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1", в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив вказану заяву залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Перед судовим засіданням 18.04.2023 відповідачем-2 подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розгляд справи відкладався.

01.05.2023 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

08.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи.

11.05.2023 через канцелярію суду відповідачем-2 надійшло клопотання про доручення додаткових доказів на вимогу суду, а саме: копію бухгалтерської довідки взаємних розрахунків за період січень 2014 року по грудень 2022 року, копії платіжних доручень по сплаті податку на землю за період з 2014 року по 2021 рік та копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність СТ "Берізка-1", які долучено судом до матеріалів справи та враховано під час апеляційного перегляду.

12.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 24.05.2023 відповідачем-2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: - копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САМ № 010242 від 20.06.2014 року; - копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії EEB 785464; - копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САМ №010241 від 20.06.2014 року; - копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕВ 785462 від 20.06.2014 року; - копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САМ №010240 від 20.06.2014 року; - копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕВ 785461 від 20.06.2014 року; - копію плану відведення земельної ділянки площею 0,3763 га; - копію Державного Акту на право постійного користування землею серії 1-КВ №000974 від 28 грудня 2002 року (кольорова фотокопія); - копію Плану земельної ділянки що була передана в на умовах довгострокової оренди під розміщення колективних садів СТ "Берізка-1" площею 1,1608 га; - копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під розміщення колективних задів СТ "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастрова справа Д3-0026206875 2012 від 10.09.2012 року), які долучено судом до матеріалів справи та враховано під час апеляційного перегляду.

25.05.2023 розгляд апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 розгляд апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" призначено на 13.06.2023.

У судовому засіданні 13.06.2023 колегією суддів оголошено перерву до 22.06.2023.

19.06.2023 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з питання землеустрою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 клопотання Садівничого товариства "Берізка-1" про призначення у справі судової експертизи у справі №911/3480/20 задоволено частково.

Призначено у справі №911/3480/20 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи врахована земельна ділянка площею 2, 00 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0541 під час проведення інвентаризації земель СТ "Берізка-1" у відповідності до Технічної документації (ДЗ-0026206875 2012) із землеустрою щодо інвентаризації земель під розміщення колективних садів СТ "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області? Якщо врахована, то з якими земельними ділянками членів СТ "Берізка-1" вона межує? Якщо не врахована, то на місці яких земельних ділянок членів СТ "Берізка-1" розміщується?

2. Чи врахована відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою земельна ділянка площею 1, 1608 га, яка перебувала в оренді СТ "Берізка-1" на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003, під час передачі земельної ділянки площею 2, 00 га у приватну власність ОСОБА_2 (Державний акт на право власності на земельну діялнку серії ЯД № 900614, виданий 12.08.2009) та під час переходу права власності на цю земельну ділянку до ТОВ "Ермес-Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2009 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 441760 від 10.11.2009)?

3. Чи мало місце станом на 10.11.2009 (реєстрація державного акту на право власності на земельну діялнку серія ЯИ № 441760 виданого ТОВ "Ермес-Менеджмент") накладанння, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, земельних ділянок:

- площею 2, 00 га кадастровий номер 3220881700:05:003:0541, яка належить ТОВ "Ермес-Менеджмент" на праві власності (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 441760 від 10.11.2009);

- площею 1, 1608 га, яка належала на праві оренди СТ "Берізка-1" (договір оренди земельної ділянки від 10.12.2003)?

4. Чи входила спірна земельна ділянка площею 0. 3763 га, яка належить СТ "Берізка-1" на підставі свідоцтва про право власності (Індексний номер 23300742 від 20.06.2014) до земельної діялнки площею 1, 1608 га, яка належала СТ "Берізка-1" на праві оренди згідно договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003?

Матеріали справи №911/3480/20 направлено для проведення судової земельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №911/3480/20 зупинено на час проведення експертизи.

26.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №911/3480/20.

06.09.2023, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, матеріали справи №911/3480/20 направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.09.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок на оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи та клопотання експертів з матеріали справи №911/3480/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3480/20.Розгляд справи призначено на 07.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 911/3480/20, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент". Справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №911/3480/20 відмовлено. Справу №911/3480/20 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відкладено на 28.11.2023.Запропоновано сторонам у даній справі надати документи необхідні експертам для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначено на 14.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. 28.11.2023 у відрядженні. Запропоновано сторонам у даній справі надати документи необхідні експертам для проведення судової земельно-технічної експертизи.

13.12.2023 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення документів на виконання вимог клопотання експерта, а сам: копію адвокатського запиту №б/н від 14.11.2023 та копію відповіді ПП "Земля-2009" з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено.

Надано перелік документів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме:

- координати поворотних точок (вузлів) меж земельних ділянок садівничого товариства "Берізка-1", які були визначені під час проведення інвентаризації земель СТ "Берізка-1" у відповідності до Технічного документації (ДЗ-0026206875 2012) із землеустрою щодо інвентаризації земель під розміщення колективних садів СТ "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (том 7 а.с. 172) в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, в паперовому вигляді;

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки площею 1.1608 га, яка перебувала в оренді СТ "Берізка-1" на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003 в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, в паперовому вигляді.

Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на отримання, як сертифікованими інженерами-геодезистами відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії "Кадастр 2.0 Прозорість, доступність, інновації".

Надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на використання відомостей та інформації із загальнодоступних джерел.

Провадження у справі №911/3480/20 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

18.01.2024 матеріали справи №911/3480/20 направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 05.06.2024 №23234/23-41 та матеріали справи №911/3480/20.

Відповідно до висновку експерта від 05.06.2024 №23234/23-41, складеного судовими експертами Миколою Шишовим та Олександром Дощечкіним , за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, встановлено неможливість надання відповідей на поставлені на вирішення експерта питання, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, з підстав наведених у ньому.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/3480/20. Розгляд справи №911/3480/20 призначено на 23.07.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3480/20.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, справу №911/3480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 прийнято до провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства "Берізка-1" та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тарасенко К.В., Кравчука Г.А. та вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги спочатку. Розгляд апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" у справі №911/3480/20 призначено на 23.07.2024.

23.07.2024 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через підсистему "Електронний суд" 23.07.2024 від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №910/3480/20, а саме: замість слів: "Відкласти розгляд апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" у справі №911/3480/20 на 17.07.2024 о 10 год 15 хв.", вирішено читати "Відкласти розгляд апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" у справі №911/3480/20 на 17.09.2024 о 10 год 15 хв.".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 виправлено описку, допущену у вступних частинах ухвал Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, від 23.07.2024, від 31.07.2024 у справі №911/3480/20, замість слів: "матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1"", вирішено читати "матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1".

17.09.2024 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване перебуванням адвоката Товариства - Лучко М.О. у відрядженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Колегією суддів враховано, що розгляд справи відбувається тривалий час, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, відповідач-2 не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання, а доказів неможливості розгляду спору без участі відповідача-2 матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.

Судом апеляційної інстанції також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.09.2024 колегією суддів відмовлено у задоволенні відповідного клопотання апелянта, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені відповідними доказами, а неможливість адвоката прибути в судове засідання, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи систематичність таких клопотань ініційованих адвокатом Садівничого товариства "Берізка-1". До того ж, апелянт не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання призначене на 17.09.2024.

Також через канцелярію суду 17.09.2024 відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №752/7909/23, у задоволенні якого колегією суддів відмовлено, у зв`язку з його безпідставністю.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та шляхом направлення поштової кореспонденції

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та ОСОБА_1 .

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

20.08.2009 р. між ОСОБА_2 в особі представника Сьомки Павла Миколайовича (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1050, згідно з п. 1.1 якого продавець в особі представника передає у власність, а покупець приймає у власність земельну ділянку, яка належить продавцю, і зобов`язується оплатити ціну земельної ділянки.

Згідно з п. 1.2 договору площа земельної ділянки, що відчужується, складає 2,0000 га, у межах, які визначені в натурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку.

У відповідності з п. 1.3 договору земельна ділянка, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 900614, виданого 12.08.2009 р. на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації № 2509 від 28.07.2009 р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010993800332.

За умовами п. 1.4 договору місце розташування земельної ділянки: Вороньківська сільська рада, Бориспільський район, Київська область.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки: 3220881700:05:003:0541 (п. 1.6 договору).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 441760, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 10.11.2009 р. за № 020993800067, в якому в якості підстави набуття права власності вказано договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1050 від 20.08.2009 р. (оригінали вказаних договору купівлі-продажу та державного акту було досліджено судом у судовому засіданні з розгляду справи по суті).

З урахуванням зазначеного вище, позивач стверджує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0541, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Поряд з цим, наказом Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення колективного садівництва Садівничому товариству "Берізка-1" земельної ділянки площею 0,3763 га на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

20.06.2014 р. СТ "Берізка-1" отримало свідоцтво про право власності індексний номер 23300742 на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Звертаючись до суду, позивач вказував, що згідно інформації з Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, що належить СТ "Берізка-1", накладається на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0541, що належить ТОВ "Ермес-Менеджмент". Відповідно до зведеного плану земельних ділянок, виконаного в масштабі 1:3000 Фізичною особою-підприємцем Яцютою В.В., сертифікованим інженером-землевпорядником, земельна ділянка СТ "Берізка-1" площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, накладається на земельну ділянку ТОВ "Ермес-Менеджмент", площею 2,000 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:0541, орієнтовна площа накладання становить 0,3399 га.

Відтак, позивач зазначав, що вищевказаними діями було допущено порушення права власності позивача на належну йому земельну ділянку, у зв`язку чим останній просив суд: 1) усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер 23300742 від 20.06.2014 р., видане СТ "Берізка-1" на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; 3) скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (з відкриттям розділу) індексний номер 23300793 від 20.06.2014 р. про державну реєстрацію за СТ "Берізка-1", код ЄДРПОУ 26146741, права власності на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області із одночасним припиненням зареєстрованих прав.

Розглядаючи спір, місцевий суд позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю, яке набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України (ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 374 ЦК України суб`єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час видачі оспорюваного наказу) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 116 ЗК України).

Поряд з цим, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 131 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час видачі оспорюваного наказу) громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваним наказом № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. Головного управління Держземагенства у Київській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" було затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для колективного садівництва (землі загального користування (проїзд)) Садовому товариству "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області", надано у власність СТ "Берізка-1" земельну ділянку загальною площею 0,3763 га (кадастровий номер 3220881700:02:003:2541) для колективного садівництва (землі загального користування (проїзд)) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Також наказом встановлено приступити до використання земельної ділянки після встановлення її меж в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації права приватної власності у Державному реєстрі речових прав; земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням, з дотриманням вимог статтей 20, 91, 103 Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, на той час право власності ТОВ "Ермес-Менеджмент" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯИ 441760, вже було зареєстровано 10.11.2009 р. в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 020993800067. Підстава набуття права власності - договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1050 від 20.08.2009 р.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 14023/21-41 від 12.08.2021 р., земельна ділянка з кадастровим номером 3220881700:02:003:2541 площею 0,37 га, що належить СТ "Берізка-1" частково порушує межі (або накладається) земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 площею 2,0000 га, що належить ТОВ "Ермес-Менеджмент". Площа порушення меж (або накладання) становить 0,3399 га.

Натомість, матеріали справи не містять доказів щодо прийняття органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування рішення щодо припинення права власності стосовно земельної ділянки, яка належить ТОВ "Ермес-Менеджмент", зокрема, в тій її частині, на яку накладається земельна ділянка, що належить СТ "Берізка-1".

Окрім того, матеріали справи не містять ані доказів визнання недійсним правочину, на підставі якого позивачем було набуто право власності, за захистом якого ТОВ "Ермес-Менеджмент" звернулося з позовом у даній справі, ані доказів скасування державного акта на право власності на земельну ділянку позивача.

Також матеріали справи не містять доказів скасування розпорядження Бориспільської РДА № 2509 від 28.07.2009 р., на підставі якого гр. ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, відчужену ним у подальшому позивачу (на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1050 від 20.08.2009 р.), як і доказів скасування зазначеного державного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як зазначалося вище, право власності відповідача 2 на спірну земельну ділянку, що належить СТ "Берізка-1", виникло на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення колективного садівництва відповідачу 2 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, оскільки земельна ділянка була передана СТ "Берізка-1" на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р., і, як встановлено судом у даній справі, вона накладається на земельну ділянку ТОВ "Ермес-Менеджмент", право власності на яку, на час прийняття відповідачем-1 спірного наказу, не було припинено і земельну ділянку не було вилучено, місцевий суд дійшов правомірного висновку про незаконність прийнятого відповідачем-1 спірного наказу, який підлягає скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимоги ТОВ "Ермес-Менеджмент" про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

Щодо тверджень апелянта, викладених в апеляційній скарзі, стосовно неналежно обраного позивачем способу захисту, оскільки позивач мав захищати свої права на підставі ст. 392 ЦК України, враховуючи що відповідач-2 є особою, яка на день подання позовної заяви є власником земельної ділянки на підставі правовстановлюючого документу та особою, яка не визнає прав позивача, колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за позивачем станом на дату прийняття оскаржуваного наказу №10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 вже було зареєстровано 10.11.2009 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541, тому позивач правомірно звернувся за захистом свого порушеного права на підставі ст. 391 ЦК України.

Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності індексний номер 23300742 від 20.06.2014 р., виданого СТ "Берізка-1" на земельну ділянку розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів зазначає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Однак, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку - свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава, у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то така підстава (у даному випадку - наказ) не породжує виникнення прав, а відтак свідоцтво як посвідчувальний документ втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

В даному випадку підставою для видачі свідоцтва про право власності СТ "Берізка-1" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881700:05:003:2541, є наказ Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р. про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, тобто видача свідоцтва відповідачу-2 є дією з оформлення права власності на підставі наказу.

Враховуючи, що судом скасовано наказ про надання у власність СТ "Берізка-1" земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що свідоцтво про право власності на майно, яким посвідчено вже неіснуюче право власності СТ "Берізка-1" на спірну земельну ділянку, підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимоги про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (з відкриттям розділу) індексний номер 23300793 від 20.06.2014 р. про державну реєстрацію за СТ "Берізка-1", код ЄДРПОУ 26146741, права власності на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер 3220881700:05:003:2541, цільове призначення - землі загального користування, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, із одночасним припиненням зареєстрованих прав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що записи, які містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 910/10987/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 р. у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 р. у справі № 916/675/15 висновків, за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, позаяк такої підстави закон не передбачає.

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 р. у справі № 922/3042/16.

Тобто, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Згідно із частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що внаслідок визнання судом незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Київської області № 10-1173/15-14-сг від 26.05.2014 р., на підставі якого було проведено державну реєстрацію права СТ "Берізка-1" на спірну земельну ділянку, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію такого права підлягає скасуванню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про неможливість придбання позивачем у власність земельної ділянки без зміни її цільового призначення на законних підставах, колегія суддів зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.08.2009 земельної ділянки, її цільовим призначенням було - "для ведення особистого селянського господарства", яке станом на час звернення до суду з даним позовом не змінювалось. При цьому, обґрунтування наведених доводів апелянта тим, що станом на 2001 рік цільовим призначенням спірної земельної ділянки було - "під розміщення колективних садів", є безпідставним, оскільки позивач набув у власність вказану земельну ділянку лише у 2009 році, що свідчить про відсутність порушень позивачем норм земельного законодавства при набутті права власності на таку земельну ділянку.

Стосовно тверджень скаржника про те, що в матеріалах справи наявні документи, які було долучено для проведення судової експертизи, проте, які завірені не державними органами, а позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року, експертиза просодиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта). матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об?єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно розділу IV вказаної інструкції, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Відтак, у разі неможливості проведення експертизи, з урахуванням недостатності наданих матеріалів для її проведення або допущених порушень при оформленні матеріалів, відповідна експертна установа має повідомити орган (суд), який призначив експертизу про необхідність вжиття заходів щодо усунення перешкод для проведення експертизи, а у разі неусунення таких перешкод - повернути матеріали без проведення експертизи.

Натомість у даній справі була проведена судова земельно-технічна експертиза, а надані для її проведення докази були достатніми для її проведення, що свідчить про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

До того ж, результати проведення судової земельно-технічної експертизи апелянтом не спростовувалися, а клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи з тих самих питань, відповідачем-2 не заявлялося.

Доводи ж апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно відсутності в матеріалах справи доказів сплати позивачем земельного податку, є безпідставними, оскільки жодним чином не спростовують встановленої судом обставини перебування земельної ділянки з кадастровим номером 3220881700:05:003:0541 у власності позивача.

Стосовно посилань ОСОБА_1 , наведених у заяві про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1", на справу №359/13194/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки №1050 від 27.08.2009 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441760, колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду справи №911/3480/20, в матеріалах справи були відсутні докази визнання недійсним правочину, на підставі якого позивачем було набуто право власності, за захистом якого ТОВ "Ермес-Менеджмент" звернулося з позовом у даній справі, ані доказів скасування державного акта на право власності на земельну ділянку позивача.

Слід також зазначити, що рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 20.03.2023 у справі №359/13194/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на цей об`єкт нерухомого майна, відмовлено.

Решта доводів скаржників, викладених в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи Садівничого товариства "Берізка-1" викладені в апеляційній скарзі та ОСОБА_1 викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі та у заяві про приєднаннян до пеляційної скарги аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення від 18.08.2022 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзіта у заяві про приєднання до апеляційної скарги, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга та заява задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта та заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Берізка-1" та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2022 у справі №911/3480/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Садівниче товариство "Берізка-1", за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства "Берізка-1" покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали справи №911/3480/20 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.09.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук