Ухвала

від 24.09.2024 по справі 906/631/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа № 906/631/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора: не з`явився

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

відповідача 4: не з`явився

за заявою Керівника Коростишівської окружної прокуратури про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №906/631/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 р. у справі №906/631/23, ухвалене суддею Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 28.03.2024 р.

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області

до відповідача 1 ОСОБА_1

до відповідача 2 Фермерського господарства "Нона-4"

до відповідача 3 Фермерського господарства "Нона-6"

до відповідача 4 Фермерського господарства "Нона-8"

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди, зобов`язання повернути земельні ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирської області

про стягнення 1 943 034,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Нона-4", Фермерського господарства "Нона-6", Фермерського господарства "Нона-8" у якому просить:

визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2020, який укладений між Брусилівською селищною радою та ОСОБА_1 , земельних ділянок: площею 171,4828 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0989, номер запису про право в державному реєстрі прав 35908193; площею 60,9094 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0991 номер запису про право в державному реєстрі прав 35901332; площею 99,5524 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0990 номер запису про право в державному реєстрі прав 35902163.

скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на земельні ділянки з кадастровим номером 1820983500:05:000:0991, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1779213718209 (запис про інше речове право №48064595 від 15.09.2022 та №35901332 від 10.03.2020), 1820983500:05:000:0989, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майнаї779671418209 (запис про інше речове право № 48063596 від 15.09.2022 та № 35908193 від 10.03.2020), 1820983500:05:000:0990, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1779627818209 (запис про інше речове право №48063076 від 15.09.2022 та №35902163 від 10.03.2020).

зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерські господарства "Нона-6" (Код ЄДРПОУ 43010609), "Нона-8" (Код ЄДРПОУ 44193735), "Нона-4" (Код ЄДРПОУ 43010331) повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області земельні ділянки: кадастровий номер 1820983500:05:000:0989 площею 171,4828 га., кадастровий номер 1820983500:05:000:0991 площею 60,9094 га; кадастровий номер 1820983500:05:000:0990 площею 99,5524 га .

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області безпідставно отриманих коштів в сумі 1 943 034,20 грн. (а.с.92 т.2).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 р. у справі №906/631/23 первісний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 25.02.2020, який укладений між Брусилівською селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок: площею 171,4828 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0989; площею 60,9094 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0991; площею 99,5524 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0990. Скасовано державну реєстрацію права суборенди на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1820983500:05:000:0991, (запис про інше речове право №48064595 від 15.09.2022); 1820983500:05:000:0989, (запис про інше речове право №48063596 від 15.09.2022); 1820983500:05:000:0990, (запис про інше речове право №48063076 від 15.09.2022). Зобов`язано Фермерське господарство "Нона-6" повернуто Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області земельну ділянку, кадастровий номер 1820983500:05:000:0989 площею 171,4828 га. Зобов`язано Фермерське господарство "Нона-8" повернуто Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області земельну ділянку, кадастровий номер 1820983500:05:000:0991 площею 60,9094 га. Зобов`язано Фермерське господарство "Нона-4" повернути Брусилівській селищній раді Житомирського району Житомирської області земельну ділянку, кадастровий номер 1820983500:05:000:0990 площею 99,5524 га. Відмовлено в позові в частині вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки та в частині вимоги про скасування державної реєстрації прав оренди. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18 березня 2024 року у справі №906/631/23, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 р. у справі №906/631/23.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 р. у справі №906/631/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

26.08.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду Керівник Коростишівської окружної прокуратури надіслав до апеляційного господарського суду заяву, в якій просить прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в сумі 28 182,00 грн. Про дату і час слухання справи повідомити сторони.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор вказує, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено. При цьому, останній зазначив про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Однак, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Поряд із цим, у справі №906/631/23 ОСОБА_1 є відповідачем (за первісним позовом). А тому, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення за позовом прокурора відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити судовий збір.

У мотивувальній частині постанови апеляційним судом зазначено, що судові витрати із сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта згідно ст. 129 ГПК України. Разом з цим, в резолютивній частині постанови не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 28 182 грн.

Листом №906/631/23/5808/24 від 30.08.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області.

10.09.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №906/631/23 на "24" вересня 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано Брусилівській селищній раді Житомирської області, ОСОБА_1 , Фермерському господарству "Нона-4", Фермерському господарству "Нона-6" та Фермерському господарству "Нона-8" у строк до 24.09.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №906/631/23.

09.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №906/631/23, у відзиві відповідач заперечує стосовно поданої заяви прокурора.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №906/631/23, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Аналізуючи можливість застосування пункту 10 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір до відповідачів - фізичних осіб, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до пунктів 1, 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 6 Конвенції, зокрема, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (див., зокрема, пункт 25 рішення ЄСПЛ від 17.01.1970 у справі Delcourt v. Belgium (заява № 2689/65)).

Отже, оскільки в державі Україні діють апеляційні та касаційні суди, передбачені статтею 6 Конвенції гарантії поширюються також на апеляційний та касаційний перегляд справ.

У пунктах 59-61 рішення від 19.06.2001 у справі Kreuz v. Poland (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Однак Суд наголошує, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала розгляд судом.

Враховуючи ці чинники, далі Суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду.

Отже, судовий збір сам по собі не обмежує право особи на справедливий суд, однак при цьому такий збір повинен встановлюватись з урахуванням спроможності заявника його сплатити та стадії, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Отже, за загальним правилом судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг сплачується будь-якою особою, яка подає відповідну скаргу. Тобто за загальним правилом особи, які подають апеляційну та касаційну скарги (як позивачі, так і відповідачі), мають рівні обов`язки щодо сплати судового збору за подання таких скарг.

Також, пунктами 2, 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Учасник справи (відповідач) ОСОБА_1 віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що вбачається із посвідчення серії НОМЕР_2 від 11.11.2008 р., яке знаходиться в матеріалах справи. (арк.100 том 2).

Колегія суддів, приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження, дійшла висновку, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, оскільки його правовий статус особи, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, дає підстави для такого звільнення.

Доводи прокурора стосовно того, що у справі №906/631/23 ОСОБА_1 є відповідачем (за первісним позовом), а тому при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення за позовом прокурора відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити судовий збір, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки незастосування до фізичної особи положень пункту 10 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір з тих підстав, що така особа є відповідачем, може порушити право особи на справедливий суд (стаття 6 Конвенції). Зазначене також не відповідає ряду конституційних засад та основних засад господарського процесу: принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункти 1, 8 частини другої статті 129 Конституції України); рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках (пункти 2, 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

Отже, положення пункту 10 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/308/20 від 29.11.2023 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч.5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №906/631/23 у вигляді стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету на рахунок Північно - західного апеляційного господарського суду судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в сумі 28 182,00 грн., суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури про прийняття додаткового рішення №906/631/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/631/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.