Постанова

від 11.09.2024 по справі 904/4355/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4355/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

відповідач-3: Млинарич О.Б. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (суддя Манько Г.В., повний текст складено та підписано 17.06.2024) у справі № 904/4355/23

за позовом Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

до В-1 ОСОБА_2

В-2 ОСОБА_3

В-3 ОСОБА_1

В-4 ОСОБА_4

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/4355/23 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати зазначену ухвалу та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 по справі № 904/4355/23, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 48464, 45 грн. інфляційних втрат, 19012, 90 грн. відсотків річних, 281, 02 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд не звернув уваги на той факт, що подання позову позивачем здійснено на підставі рамкової угоди і договорів поруки, якими встановлено солідарну відповідальність кожного з поручителів за належне виконання ТОВ «Завод Укрпромбетон» зобов`язань за рамковою угодою №362 від 27.08.2008 та договорами про надання траншів; і заявлені вимоги до кожного з поручителів є ідентичними. За висновками апеляційного суду кожен з відповідачів несе солідарну відповідальність перед позивачем за зобов`язаннями третьої особи, проте солідарна відповідальність між поручителями відсутня у зв`язку з укладенням окремих договорів поруки, зміст яких не містить такої умови. В той же час, за ст.543 ЦК України у разі виконання солідарного обов`язку одним із боржників припиняє обов`язок решти боржників перед кредитором. На підтвердження виконання обов`язку за постановою заявником були надані суду докази виконання судового рішення відповідачем-2, внаслідок чого обов`язок за судовим рішенням припинився у третьої особи і, як наслідок, у відповідача-3, як поручителя, в межах суми стягнутої судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, ухвалу вважає законною і обґрунтованою, зазначає, що у постанові суду від 17.04.2024 зроблено висновок, що поручителі (відповідачі 1-4) не несуть солідарну відповідальність, наказ виконано лише ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , відтак, відсутні підстави визнавати його таким, що не підлягає виконанню.

Також у відзиві викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші учасники відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалися.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4355/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.07.2024 матеріали справи №904/4355/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/4355/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.09.2024.

У судовому засіданні відповідач-3 надав пояснення стосовно поданої скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надали.

У судовому засіданні 11.09.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача - 3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/4355/23 скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У серпні 2023 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" з позовом та просить:

-стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду у справі № 2-10071/11 від 05.12.2013, яка за період з 02.08.2018 по 23.02.2022 становить 161 121,19 грн., з яких: 48 464,45 грн. інфляційні втрати; 112 656,74 грн. заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду у справі № 200/1087/13-ц від 29.09.2014, яка за період з 02.08.2018 по 23.02.2022 становить 161 121,19 грн., з яких: 48 464,45 грн. інфляційні втрати; 112 656,74 грн. заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 5227,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням рамкової угоди № 362 та Договорами про надання траншу в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, наявністю договорів поруки за виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю: "Завод Укрпромбетон".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4355/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 112656 грн. 74 коп. відсотків річних, судовий збір 2684 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття рішення у справі встановлено, що ТОВ "Завод Укрпромбетон" (третя особа) не виконано зобов`язання перед позивачем за Рамковою угодою № 362 та Договорами про надання траншу.

Відповідачі, відповідно до умов Договорів поруки відповідають за невиконання зобов`язань ТОВ "Завод Укрпромбетон", як солідарні боржники у періоді з 02.08.2018 по 23.02.2022, який визначено позивачем у позовній заяві. Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4355/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4355/23 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до відповідача-1: ОСОБА_2 відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_4 , третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, судовий збір 281,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, судовий збір 281,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, судовий збір 281,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, судовий збір 281,02 грн.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим обставинами, що стягувати солідарно заборгованість з поручителів можливо тільки в тому разі, коли вони виступають співпоручителями боржника за одним договором з кредитором, чого в даній справі не було. При цьому, Позивачу надано право на звернення до поручителів з вимогою про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням за різними договорами поруки, укладеними для забезпечення одного зобов`язання, як до всіх одразу, так і до кожного з поручителів окремо.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024, з урахуванням приписів ст. 4 закону України "Про виконавче провадження", Господарським судом Дніпропетровської області видано накази, зокрема наказ від 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, судового збору 281,02 грн.

03.06.2024 до Господарського суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 по справі №904/4355/23 виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 про стягнення з ОСОБА_1 48464,45 грн. інфляційних втрат. 19012,90 грн. відсотків річних, 281,02 грн, судового збору.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що кожен з поручителів фактично несе солідарну відповідальність перед АТ «ПроКредитБанк» за зобов`язаннями ТОВ «Завод Укрпромбетон» за рамковою угодою №362 від 27.08.2008 та договорами про надання траншів, проте солідарна відповідальність між поручителями відсутня у зв`язку з укладенням окремих договорів поруки, зміст яких не містить такої умови. При цьому, згідно квитанції №486210984/499405953/1415324159/7868 від 23.05.2024 ОСОБА_3 перераховано АТ "Прокредитбанк" 67 760 грн. Призначення платежу: внесення від ОСОБА_3 , 2403900278, погашення заборгованості згідно судового рішення №904/4355/23. Відтак, обов`язок решти боржників щодо сплати відсотків річних та інфляційних втрат є припиненим, в той час як судовий збір в сумі 281/,02 грн. був стягнутий з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою від 11.06.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви. Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміст постанови суду апеляційної інстанції не містить висновків про солідарний обов`язок відповідачів, відтак, надана заявником квитанція свідчить про виконання обов`язку лише ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ч. 1 ст. 599 ЦК України ).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України ).

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України ).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції у постанові від 17.04.2024 у цій справі встановлено, що в даному випадку солідарне стягнення неможливе, оскільки між Позивачем з кожним із поручителів укладено окремий договір поруки щодо певного зобов`язання, поручителі (Відповідачі 1-4) не несуть в такому разі між собою солідарну відповідальність.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, предметом позову у цій справі була сума заборгованості у розмірі 161 121,19 грн., з яких: 48 464,45 грн. інфляційні втрати; 112 656,74 грн. заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитом. При цьому, оскільки сума заборгованості по відсотках перевищувала суму основної заборгованості, судом апеляційної інстанції зменшено її на підставі ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України до 3:% річних 19 012,90 грн.

Тобто, 48 464,45 грн. інфляційних втрат та 19 012,90 грн. становили загальну присуджену суму заборгованості за обраний позивачем період.

У позивача укладені з відповідачами договори поруки (з кожним окремо) за виконання одного і того ж зобов`язання.

За приписами ч.2 ст.543 ГПК України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч.4 ст.543 ГПК України).

Внаслідок сплати згідно квитанції №486210984/499405953/1415324159/7868 від 23.05.2024 ОСОБА_3 АТ "Прокредитбанк" 67 760 грн. Призначення платежу: внесення від ОСОБА_3 , 2403900278, погашення заборгованості згідно судового рішення №904/4355/23, виконано зобов`язання у цій справі щодо сплати 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, судового збору 281,02 грн., а саме грошових сум у загальному розмірі 67758 грн. 37 коп.

Звідси, в силу вимог закону припинилось зобов`язання в цій частині вимог боржника ТОВ «Завод Укрпромбетон», а саме, 48464 грн.45 коп. інфляційних втрат; 19012 грн. 90 коп. відсотків річних, перед кредитором АТ «ПроКредитБанк», а відтак, і зобов`язання іншого поручителя відповідача-3 ОСОБА_1 перед позивачем.

В свою чергу, заявником до заяви також було надано докази погашення заборгованості зі сплати судового збору в сумі 281,02 грн.

Тому, в даному випадку обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 і визнання таким, що не підлягає виконанню виданий відносно нього наказ господарського суду від 21.05.2024 (а.с.198, т.2).

Відповідно до п.п. 1, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є нез`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає, що вказане є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постановленої ухвали суду та прийняття нового рішення у справі про задоволення заяви відповідача-3 ОСОБА_1 .

З огляду на те, що до виникнення спору призвели неправильні дії відповідачів судовий збір в порядку ч.9 ст.129 покладається на апелянта.

Оскільки ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/4355/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/4355/23 - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 по справі № 904/4355/23.

Судові витрати по справі, зокрема з оплати судового збору, покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г. та Парусніковим Ю.Б. 23.09.2024, суддею Верхогляд Т.А. 01.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков