Рішення

від 18.09.2024 по справі 902/484/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2024 р.Cправа № 902/484/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників сторін:

позивача: Гуцол М.В., ордер серії АІ №1632772 від 12.06.2024 р.;

відповідача: Загородний О.А., довіреність №1-14-0225 від 29.12.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Новосулківське" (вул. Шевченка, буд. 40, с. Війтівка, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24412)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

про: визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Новосулківське" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №108 від 19.03.2024.

Ухвалою від 01.05.2024 відкрито провадження у справі №902/484/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 травня 2024 року.

10.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.05.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження.

На визначену судом дату в судове засідання 20.05.2024 з`явився представник відповідача.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 17.06.2024, про що представника позивача повідомлено телефонограмою.

20.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує та просить відмовити.

На визначену судом дату в судове засідання 17.06.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.08.2024.

08.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

На визначену судом дату в судове засідання 12.08.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.08.2024.

На визначену судом дату в судове засідання 21.08.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою суд зобов`язав відповідача надати до суду копії належним чином завірених документів які були оголошені в судовому засіданні та оголосив перерву з розгляду справи по суті до 28.08.2024.

Судове засідання призначене на 28.08.2024 о 15:30 не відбулось в зв`язку з оголошенням на території Вінницької області повітряної тривоги, що підтверджується наявною в матеріалах справи службовою запискою №284/2024 від 28.08.2024 секретаря судового засідання, з огляду на викладене суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 18.09.2024, про що повідомив сторін телефонограмами.

28.08.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення та клопотання про надання копій письмових доказів в кращій якості.

16.09.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

На визначену судом дату в судове засідання 25.11.2021 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.09.2024, судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи без проголошення, в зв`язку з не явкою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (відповідач), що здійснює діяльність на підставі ліцензії серії АГ № 500287 від 24.03.2011 року, в особі директора «СО Бершадські електричні мережі» (ЕМ) та Фермерським господарством «Новосулківське» (позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № БЕ-04420, відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 525 кВт, а позивач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п. 2.3.3, 4-2.3, 7.1 та 9.4 Договору постачання електроенергії споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №3 "Порядок розрахунків " та додатку №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» - за необхідністю, додатку №7 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача». Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04,05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема: пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою. Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами №3 "Порядок розрахунків " та додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Договір № БЕ-04420 набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Станом на день звернення до суду, умови договору не переглядались, договір діючий.

Згідно з додатком №9 до договору постачання сторони погодили адресу об`єкта споживання Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, Господарство (ТП-602).

16.11.2022 представники Обленерго у присутності представника Господарства Замкового С.М. (електрик) провели перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) на об`єкті позивача господарство вул. Соборна, 133, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область.

В ході перевірки встановлено порушення п.п. 8, п.п.6 п. 5.5.5, ПРЕЕ, не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку е/е та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме при проведенні технічної перевірки виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника, тріщини в місцях кріплення гвинтів (пломбувальних), місця кріплення гвинтів мають сліди клею. Порушення продемонстровано представнику споживача. Проведено заміну лічильника споживачу. Пошкоджений лічильник вилучено разом з пломбами та складено у пакет засобів вимірювання електричної енергії, який опломбований пломбою №10100557 та вилучений представниками оператора системи, складено акт про пломбування від 16.11.2022 №477192.

Також повідомлено споживача що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.12.2022 о 10:00 год за адресою м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122. Даний акт підписано зі сторони позивача представником Господарства Замковим С.М., зауважень до складеного акту не надано.

01.12.2022 відбулось засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ оформлене протоколом №322 за відсутності представника споживача та за результатами розгляду Акту про порушення №4161 від 16.11.2022 вирішено доручити службі засобів обліку електроенергії (Брига В.П.) направити лічильник, що знаходиться у сейф-пакеті №10100557 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Доручити СО «Гайсинські ЕМ» ознайомити споживача із протоколом засідання комісії.

З наявних в матеріалах справи висновків експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-5295/2 від 13.02.2024 та № 23-5295 від 27.03.2024 вбачається наступне.

17.10.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява №06.30-16135 від 11.10.2023 АТ «Вінницяобленерго» про проведення експертизи лічильника електроенергії та полімерний сейф-пакет №10100557. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. №0224364 типу NIK2301 АК1, що був запакований в сейф-пакет №10100557, нормам, що встановлені стандартам України?

2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

3. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази.

Висновок по 2 питанню викладено в експертному висновку №23-5295/2 від 13.02.2024

Так на друге питання «Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?» експерт надав наступний висновок.

2. На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу NIK2301 АК1 зав. №0224364 наявні механічні пошкодження, а саме на поверхнях корпусу та оглядового вікна наявні численні вм`ятини та сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні оглядового вікна та корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності їх матеріалу. На донних поверхнях гнізд розташованих на задній стінці цоколя з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів наявні механічні пошкодження, характер, локалізації та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження не відобразилися. Дані сліди утворені або при дії сторонніми предметами (інструментами) на цоколь з втулками кріплення гвинтівпри розбиранні (спробі розбирання) приладу обліку електричної енергії, або носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні цоколю з об`єктом (об`єктами) твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме: - втулках цоколя з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів, наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форми, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Втім, можна стверджувати, що характер вище встановлених пошкоджень донних поверхонь гнізд (розташованих на задній стінці цоколя) з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів лічильника, втулок цоколя з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів, свідчить про те, що наявні механічні пошкодження лічильника утворені в наслідок прикладання на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього механічного зусилля, яке перевищує міцнісні характеристики матеріалу, з якого виготовлений цоколь зі втулками кріплення стяжних пломбувальних гвинтів, що призвело до часткового руйнування елементів кріплення; - каркасі та цифрових барабанах (3,4) електромеханічного рахункового механізму, наявні механічні пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при втручанні в роботу електромеханічного рахункового механізму, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) поверхонь каркасу та барабанів з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності їх матеріалу. На момент проведення трасологічного дослідження, цілісність корпусу (цоколю) досліджувального лічильника електроенергії порушено, в наданому на дослідження вигляді можливий вільний доступ до частини внутрішніх елементів (у т.ч. лічильного механізму) наданого приладу обліку електроенергії.

06.03.2024 відповідачем отримано висновок №23-5295/2 від 13.02.2024 після цього 25.03.2024 Комісія затвердила Акт про порушення та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ ухвалила рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 25.03.2024 року №108). Розрахунок був здійснений за 79 календарних днів до дня виявлення порушення (з 30.08.2022 по 16.11.2022). За розрахунком Комісії обсяг необлікованої електричної енергії складає 247418 кВт*год., а вартість необлікованої електричної енергії складає 1 652 666,94 грн. Комісія встановила Підприємству строк для сплати нарахованої суми до 25.04.2024.

Після цього, надійшов висновок №23-5295 від 27.03.2024 по 1 та 3 питанню поставлених на експертизу « 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. №0224364 типу NIK2301 АК1, що був запакований в сейф-пакет №10100557, нормам, що встановлені стандартам України?» та « 3. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази.» в якому експерт зазначив наступне.

1.Технічний стан електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009. Електролічильник НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, відповідно до пп. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним.

3. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364. відсутні.

Як зазначено позивачем в позовній заяві при детальному вивченні висновку №23-5295/2 від 13.02.2024 встановлено, що пошкодження, які містяться на вищезазначеному лічильнику можуть носити експлуатаційний характер і ніяким чином не доказано того факту, що позивач пошкодив або допустив пошкодження лічильника, більше того, немає ніякого підтвердженого факту втручання в роботу наданого експертам на перевірку лічильника. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, відповідачем порушені строки розгляду Акту про порушення та строки направлення лічильника на експертизу, що на переконання позивача свідчить про незаконність рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про правопорушення №4171 складеного 16.11.2022 за результатами якого складено Протокол №108 від 19.03.2024 року.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №4161 від 16.11.2020 року, що оформлене Протоколом №108 та покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позовну заяві відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити, оскільки позивач має хибну думку щодо висновків експертизи, а саме факт втручання шляхом пошкодження елементів приладу обліку електричної енергії підтверджено, також зрозуміло що експерт в силу своєї компетенції не в змозі визначити вид мотиву пошкодження чи це «експлуатаційне» чи «ціленаправлене проникнення», однак факт пошкодження залишається. А щодо порушені строки розгляду Акту відповідач зазначає, що Акт про порушення ПРРЕЕ за № 4161 від 16.11.2022 року відповідно до вимог п 8.2.6. ПРРЕЕ розглянуто комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Протокольним рішенням за № 322 від 01.12.2022 року згідно п. 8.4.4 ПРРЕЕ вирішено направити лічильник електроенергії зав.№ 0224364 типу МК 2301 АК1, що знаходиться у сейф-пакеті № 10100557 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Акт про порушення, має бути розглянутий у визначеному цими Правилами порядку п 8.2.6. протягом 90 календарних днів від дня його складення, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи, а саме 06.03.2024 року за вх № 06/3219 отримано висновок Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертизи лічильника електроенергії, 25 березня 2024 року Протокольним рішенням за № 108 від 25.03.2024 року відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначено обсяг необлікованої електроенергії який складає 247 418 кВт/год та вартість необлікованої електричної енергії що складає 1 652 666,94 грн. Таким чином, Акт про порушення розглянутий в терміни відповідно вимог ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, на переконання відповідача, доводи позивача, що засідання комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ за № 4161 від 16.11.2022 року відбулося із порушенням законодавства у сфері регулювання ринку електроенергії є безпідставними та не обґрунтованими.

В поясненнях відповідач додатково зазначає, що позивач посилається на норми правових актів, які в період складання акта про порушення та винесення протокольного рішення, щодо терміну направлення на експертизу, не існувало. А Правилами роздрібного ринку електричної енергії будь якого терміну передбачено не було. Відповідні зміни до ПРРЕЕ, на які посилається позивач, були прийняті Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до Постанови 31.01.2023 № 203 Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Водночас за редакцією вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, яка діяла на момент виявлення порушення, позивач, який є власником приладу обліку електроенергії, має відправляти даний прилад обліку на відповідну експертизу попередньо з приводу цього надавши відповідачу заяву. Однак заяви від відповідача не надходило. Отже, будь яких термінів щодо направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії оператором системи розподілу в ПРРЕЕ в редакції 2022 року не передбачалося. Тому, на виконання вимог абзацу першого п. 8.4.4. ПРРЕЕ прилад обліку було направлено на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до чинного законодавства України.

Позивач в поясненнях спростовує твердження відповідача викладені в поясненнях зокрема зазначає, що з моменту набрання чинності Постанови 31.01.2023 № 203 Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії почали діяти нові правила, за якими Відповідач повинен був у 30 денний строк з дня набрання чинності вищезазначеної Постанови (дата набрання чинності 02.02.2023) вчинити певну дію, а саме направити прилад обліку на експертизу. Тобто в строк до 04.03.2023 року включно направити прилад обліку на експертизу, що Відповідачем зроблено не було, натомість, всупереч чинним нормам законодавства (ПРРЕЕ) прилад обліку було направлено на експертизу лише 11.10.2023 року. За юридичною позицією Конституційного Суду України з прийняттям нормативно-правового акта в новій редакції втрачають чинність норми акта в попередній редакції (Ухвала від 9 липня 1998 року № 6-уп/98). Конституційний Суд України вважає, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Отже, за твердженням позивача, Відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства, а саме ПРРЕЕ , пропустивши строки направлення приладу обліку на експертизу з чого слідує незаконність прийняття рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №4161 від 16.11.2020 року, що оформлене Протоколом №108.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб`єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

За частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії.

Статтею 4 Закону України Про ринок електричної енергії передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України Про ринок електричної енергії розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 27.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» (відповідач), що здійснює діяльність на підставі ліцензії серії АГ № 500287 від 24.03.2011 року, в особі директора «СО Бершадські електричні мережі» (ЕМ) та Фермерським господарством «Новосулківське» (позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № БЕ-04420.

Сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Як встановлено судом в оскаржуваному акті визначено порушення яке передбачено пп.6 та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними пунктами правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

Як зазначалось раніше 17.10.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява №06.30-16135 від 11.10.2023 АТ «Вінницяобленерго» про проведення експертизи лічильника електроенергії та полімерний сейф-пакет №10100557. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. №0224364 типу NIK2301 АК1, що був запакований в сейф-пакет №10100557, нормам, що встановлені стандартам України?

2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

3. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази.

Дані питання стосувались двох видів експертиз, тому висновком №23-5295/2 від 13.02.2024 надано відповідь на питання 2 «Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?».

З даного висновку вбачається, що при дослідженні вищезазначеного лічильника електроенергії всі пломби були цілі та непошкоджені, однак замовником (відповідачем) питання щодо цілісності пломб не ставилось. Під час розбору та досліджень лічильника, вказано, що на деяких його частинах містяться пошкодження, але відсутнє категоричне твердження, що пошкодження утворені внаслідок стороннього втручання. Носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) їх зовнішньої поверхні з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу яких перевищує характеристики міцності матеріалу лічильника.

Крім того, в даному висновку зазначено, що питання щодо встановлення наявності/ відсутності внесення змін до конструкції та факту втручання в роботу наданого лічильника електроенергії виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 та буде вирішуватись фахівцями іншого профілю.

Однак відповідач не дочекавшись висновку по 1 та 2 питанню 25.03.2024 затвердив Акт про порушення та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухвалив рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 25.03.2024 року №108).

Таким чином на переконання суду відповідачем при затвердженні Акт про порушення №4161 від 16.11.2022 та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухваленні рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії оформленого протоколом від 25.03.2024 року №108 не дотримано вимог п. 8.4.4. де зазначено, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У експертному висновку №23-5295 від 27.03.2024 експертом визначено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009. Електролічильник НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, відповідно до пп. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364. відсутні.

Не відповідність вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 це відсутність щільності корпусу, однак на працездатність даного лічильника ця обставина не вплинула.

Також, суд погоджується з твердженням позивача, щодо порушенням відповідачем строків направлення електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364 на експертизу, визначених правилами ПРРЕЕ, оскільки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до Постанови 31.01.2023 № 203 Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, абз. 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ замінено двома новими абзацами такого змісту:

«У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.».

Відповідач вказує, що За редакцією вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, яка діяла на момент виявлення порушення, позивач, який є власником приладу обліку електроенергії, має відправляти даний прилад обліку на відповідну експертизу попередньо з приводу цього надавши відповідачу заяву.

На переконання суду дане твердження відповідача є хибним, оскільки відповідно до абз. 3 п. 8.4.4 глави 8.4 Розділу 8 ПРРЕЕ вказано, що якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки).

Тобто на споживача не покладається обов`язку по направленню приладу обліку на експертизу, а це є лише його правом яке він може використати (а може і не використовувати).

Щодо твердження відповідача, що будь яких термінів щодо направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії оператором системи розподілу в ПРРЕЕ в редакції 2022 року не передбачалось, суд зауважує наступне.

Відповідно до Постанови 31.01.2023 № 203 Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії внесені зміни, якими передбачений чіткий строк у 30 днів для направлення Відповідачем приладу обліку на експертизу з моменту прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити прилад обліку на експертизу або з моменту складення акту про порушення. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Тому, з моменту набрання чинності Постанови 31.01.2023 № 203 Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії почали діяти нові правила, за якими Відповідач повинен був у 30 денний строк з дня набрання чинності вищезазначеної Постанови (дата набрання чинності 02.02.2023) вчинити певну дію, а саме направити прилад обліку на експертизу.

З огляду на викладені норми закону відповідач мав в строк до 04.03.2023 року включно направити прилад обліку на експертизу, однак направив його лише 11.10.2023.

За юридичною позицією Конституційного Суду України з прийняттям нормативно-правового акта в новій редакції втрачають чинність норми акта в попередній редакції (Ухвала від 9 липня 1998 року № 6-уп/98).

Конституційний Суд України вважає, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності. У теорії права допускається можливість застосування до триваючих відносин до їх завершення нормативно-правового регулювання, яке діяло на час їх виникнення, за окремим рішенням і розглядається з позицій встановлення спеціального регулювання перехідного періоду - "переживаючої" (ультраактивної) дії нормативно-правових актів. Водночас, таке застосування повинно бути чітко обумовлено при прийнятті відповідних нормативно-правових актів. Відсутність такого застереження не надає суб`єкту владних повноважень права на самовільне застосування нечинних правових норм. Вказана позиція підтверджується та узгоджується з Рішенням Конституційного суду від 12.07.2019 року № 5-р(І)/2019 та Постановою Верховного Суду по справі №803/1541/16 від 31 березня 2021 року.

З огляду на викладене та встановлені судом обставини відповідач порушив норми чинного законодавства, а саме ПРРЕЕ, пропустивши строки направлення приладу обліку на експертизу та не дочекавшись остаточного висновку експертизи на поставлені питання з чого слідує незаконність прийняття рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №4161 від 16.11.2020 року, що оформлене Протоколом №108.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» та сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що є ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується платіжною інструкцією №5003 від 26.04.2024.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто позивач відповідно до закону мав сплатити судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 2 422,40 грн (3028,00х0,8 коефіцієнт).

А згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в частині переплати.

Таким чином розподілу між сторонами підлягає судовий збір в розмірі 4 422,40 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача в повному розмірі без врахування суми сплаченого судового збору яка підлягає поверненню позивачу в зв`язку з переплатою.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії СО «Гайсинські ЕМ» Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №4161 від 16.11.2020 року, що оформлене протоколом №108 від 25.03.2024 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Фермерського господарства "Новосулківське" (вул. Шевченка, буд. 40, с. Війтівка, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 24412, код ЄДРПОУ 31348446) 2422,40 грн. - витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30 вересня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи