Ухвала

від 30.09.2024 по справі 908/1829/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2024 Справа № 908/1829/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Левада (вул. Фролова, б. 58, с. Подове, Василівський район, Запорізька область, 71343, ідентифікаційний код юридичної особи 30925282)

до: Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

про розірвання кредитного договору № 30925282-КД-3 від 24.11.2021

у справі № 908/1829/24

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Левада (вул. Фролова, б. 58, с. Подове, Василівський район, Запорізька область, 71343, ідентифікаційний код юридичної особи 30925282)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 3 574 523 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 Акціонерне товариство комерційного банку Приватбанк сформувало в системі Електронний суд позовну заяву про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Левада, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 30925282-КД-3 від 24.11.2021 в розмірі 3 574 523 грн 97 коп., яка складається з: 2 650 586 грн 81 коп. заборгованість за кредитом, 923 937 грн 16 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1829/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 витребувані у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи: ОСОБА_1 .

12.07.2024 на електронну пошту суду надійшов лист Міністерства соціальної політики України, відповідно до якого станом на 11.07.2024 в ЄІБД ВПО наявна інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1829/24, присвоєно справі номер провадження 27/157/24. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2024.

Ухвалою суду від 19.07.2024 заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову у справі № 908/1829/24 задоволена частково. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/1829/24 законної сили, накладено арешт в межах суми позову 3 574 523 (три мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять три) грн 97 коп. на нерухоме майно відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Левада (вул. Фролова, б. 58, с. Подове, Василівський район, Запорізька область, 71343, ідентифікаційний код юридичної особи 30925282) та відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36270239

Тип майна: квартира

Адреса: АДРЕСА_2 . Загальна площа 70 кв.м, житлова площа: 40,5 кв.м;

Технічний опис майна: Трикімнатна квартира

Власник Кравченко Віктор Володимирович

2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 499487423224

Тип об`єкта: Майновий комплекс бригади № 2, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1154,5, Опис: А-адміністративна будівля; В - навіс; У-вбиральня; № 1 - склад ГСМ.

Адреса Запорізька обл., Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Подове, вул. Жовтнева, 58 Номер відомостей про речове право 7660414

Власник Товариство з обмеженою відповідальністю Левада, код ЄДРПОУ: 30925282

Ухвалою суду від 29.07.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про проведення судового засідання 07.08.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/1829/24.

01.08.2024 через підсистему Електронний суд представником Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк адвокатом Шевченко А.О. подані заяви про вступ у справу представника та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 11.09.2024.

09.09.2024 через підсистему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю Левада та ОСОБА_1 адвокатом Базилюк К.В. подана до суду заява про вступ у справу як представника, у якій останній просить суд залучити його у справу в якості представника відповідачів, надати доступ до електронної справи № 9081829/24 в підсистемі Електронний суд, продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву, перенести підготовче засідання на іншу дату.

11.09.2024 через підсистему Електронний суд представником Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк адвокатом Шевченко А.О. подано клопотання, у якій останній просить суд долучити до матеріалів справи копію нової довіреності представника позивача.

Ухвалою суду від 11.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 15.10.2024. Відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2024.

27.09.2024 через систему Електронний суд відповідачем подано зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про розірвання кредитного договору № 30925282-КД-3 від 24.11.2021.

Одночасно позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Зустрічну позовну заяву заявник просить прийняти до розгляду, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1829/24.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З аналізу наведених правових норм суд вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 відповідачам-1,-2 встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2024.

Таким чином, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у цій справі в строк до 06.08.2024.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, вся територія Василівського району Запорізької області та Енергодарської міської територіальної громади тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення або вчинення відповідної процесуальної дії.

Місцезнаходженням відповідача-1 є: вул. Фролова, б. 58, с. Подове, Василівський район, Запорізька область, 71343, відповідача-2: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, б. 36, к. 12, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, що є тимчасово окупованими територіями, на яких тимчасово не функціонує відділення АТ Укрпошта, тому відповідачі були повідомлені про розгляду справи шляхом розміщення ухвали суду від 15.07.2024 на сайті Господарського суду Запорізької області 16.07.2024 о 15 год. 42 хв.

У строк до 06.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Левада відзив не надало, одночасно і зустрічна позовна заява до суду не подавалася.

Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Левада подало лише 27.09.2024 через систему Електронний суд, тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18, від 02.12.2019 у справі № 921/230/19.

Представник заявника Базилюк К.В. обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання відзиву вступом у справу лише 11 вересня 2024 року та складністю комунікації з клієнтом щодо з`ясування деталей листування та погодження обраного способу захисту.

Наведені заявником причини пропуску строку для подання зустрічного позову суд не вважає поважними та не вбачає підстав для його поновлення, а отже вказані причини пропуску строку для подання цього зустрічного позову не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви до суду.

Суд зауважує, що наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню зустрічної позовної заяви разом із відзивом.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи та спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами, проте Товариство з обмеженою відповідальністю Левада не проявило необхідної старанності та, звертаючись з зустрічним позовом поза визначеним законом строком, не надало до суду переконливих доказів на підтвердження наявності у нього перешкод для реалізації права на звернення з таким позовом сумлінно та своєчасно, тобто з урахуванням періоду часу, який об`єктивно необхідний для підготовки зустрічної позовної заяви, відтак несвоєчасне подання зустрічного позову зумовлене лише волевиявленням самого відповідача-1, тобто має суб`єктивний характер, що не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги наведені положення законодавства, проявивши розумну обачність, суд доходить висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Левада за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку є такими, що не є поважними причинами пропуску, оскільки не зазначено обставини, які б об`єктивно виключали б можливість вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику подану зустрічну позовну заяву.

При цьому суд роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю Левада не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Левада у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Левада до Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про розірвання кредитного договору № 30925282-КД-3 від 24.11.2021 повернути заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.10.2024.

Суддя С.С. Дроздова