Ухвала

від 01.10.2024 по справі 910/10442/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/10442/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Аванград"

про стягнення 237 684,64 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" (далі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Аванград" (далі - відповідач) про стягнення 237 684,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 14-12 від 14.12.2018 в частині оплати поставленого товару та послуг з обслуговування товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

23.09.2024 від відповідача надійшли:

- відзив на позов;

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані тим, що позивачем на підтвердження існування заборгованості відповідача надано акт звірки за період з 01.01.2020 по 31.12.2023, проте відповідач вказує, що у нього відсутній такий документ.

Крім того, відповідач зазначив, що вказаний вище акт не підписувався представниками ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", а також печатка на акті зі сторони ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" також не належить товариству.

Таким чином, відповідач ставить під сумнів наявність належного доказу існування заборгованості, у зв`язку з чим клопоче перед судом про витребування оригіналу акту звірки між сторонами за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 та інших документів, копії яких були додані позивачем до позову для можливості їх огляду в судовому засіданні, призначення експертизи документів.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, суд зазначає про наступне.

Стосовно клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 вказаної норми спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, щодо позиції відповідача про призначення експертизи документів, то відповідачем необґрунтовано, в чому саме полягає невідповідність наданих позивачем документів.

Також стосовно наявності сумніву в оригінальності підпису та відтистку печатки ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на поданих позивачем документах, суд зазначає, що у наданих позивачем документах взагалі відсутній відтиск печатки ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", оскільки договір № 14-12 від 14.12.2018, за яким заявлено вимоги, а також складені на виконання такого договору документи, підписані зі сторони покупця філією "Чорнобаївська" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", на договорі та документах, складаних на його виконання (актах та накладних), також міститься печатка саме філії "Чорнобаївська", а не ПрАТ "Агрохолдинг Авангард".

Окрім того, відповідачем у відзиві на позов не надано суду пояснень щодо інших документів, доданих до позову, а саме платіжних доручень та банківських виписок, які за твердженням позивача, підтверджують часткове виконання відповідачем умов договору.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 вказаної норми у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, у поданому відповідачем клопотанні не вказано: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких відповідач вживав для отримання цього доказу самостійно; причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Аванград" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Аванград" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова