Ухвала

від 23.09.2024 по справі 916/3078/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3078/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (73003, Херсонська обл., м.Херсон, бульвар Мирний, буд. 3, офіс 301)

про стягнення 24 525,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Димченко О.П. - самопредставництво;

від відповідача: Лігінович Н.С. - ордер серії ВТ №1039682 від 05.09.2023.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент", в якій просить суд стягнути з відповідача проценти за безпідставне збереження грошових коштів у розмірі 24 525,08 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3078/23, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

11.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №540/198/19 про заміну сторони у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 916/3078/23 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "18" жовтня 2023 р. о 14:45.

18.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду та до розгляду заяви про заміну сторони в порядку ст.379 КАС України в справі №540/198/19, а також до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на ухвалу Верховного суду від 29 травня 2023 року в справі №910/3831/22, у якій зазначено про існування у судовій практиці Верховного Суду протилежних та взаємовиключних підходів до тлумачення та застосування статей 625 та 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання по поверненню безпідставно набутого майна, а саме пов`язаного з: І) датою набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено факт безпідставності отримання майна; ІІ) датою пред`явлення та отримання вимоги про виконання зобов`язання відповідно до статті 530 ЦК України; ІІІ) моментом зарахування/отримання безпідставно набутого майна, що є підставою для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, позивач зазначає, що вирішення Верховним судом однозначного підходу щодо даної категорії справ впливатиме на права та обов`язки сторін в справі, адже від цього залежить, зокрема, визначення періоду нарахування процентів за користування безпідставно набутими коштами, що безпосередньо є предметом розгляду даної справи.

Позивач також зауважує, що ним подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 в справі №540/198/19 та подано повторно в порядку ст.379 КАС України (заміна сторони виконавчого провадження) нову заяву про заміну сторони в справі №540/198/19 з Чорноморської митниці Держмитслужби на Митницю в Херсонській області, АР Крим і м.Севастополі, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи.

В судове засідання 18.10.2023 з`явилися представники сторін.

Позивач подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі, відповідач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Протокольною ухвалою від 18.10.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 25.10.2023 о 14:15.

Ухвалою суду від 25.10.2023 клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про зупинення провадження у справі №916/3078/23 задоволено частково, провадження у справі №916/3078/23 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/3831/22.

22.07.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що 07 лютого 2024 року Великою Палатою Верховного Суду в справі № 910/3831/22 було постановлено рішення, до винесення якого було зупинено провадження у справі №916/3078/23, що, відповідно до п.11 ч.1 ст.229, п.1 ст.230 ГПК України, є підставою для поновлення провадження у справі.

Крім того, позивач у вказаних поясненнях надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідача проценти за безпідставне збереження грошових коштів у розмірі 211 223, 26 грн з огляду на проведення позивачем розрахунку суми позову 3% річних та збитків від інфляції за період з моменту прострочення по дату повернення коштів, а саме з 06.08.2021 по 14.03.2024.

22.07.2024 до суду від позивача надійшло також клопотання про залучення Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м.Севастополі до участі у справі в якості позивача.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що 05.01.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Чорноморської митниці Держмитслужби як юридичної особи, а отже з моменту внесення даного запису відбулося юридичне правонаступництво, в результаті якого всі права та обов`язки Чорноморської митниці Держмитслужби перейшли до Державної митної служби в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, яка, відповідно до свого Положення, є самостійним державним органом та представляє інтереси Держмитслужби в зоні своєї відповідальності.

Ухвалою суду від 02.08.2024 провадження у справі №916/3078/23 поновлено та призначено судове засідання при розгляді справи по суті на "09" вересня 2024 р. об 11:15.

09.09.2024 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить суд залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі від 21.07.2024 у справі №916/3078/23, викладену у додаткових поясненнях за вх.№27678/24 від 22.07.2024, з огляду на подання відповідної заяви на стадії розгляду справи по суті.

В судове засідання 09.09.2024 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 09.09.2024 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 23.09.2024 об 11:15.

23.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд вирішити питання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 23.09.2024 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 23.09.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У постанові від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що припис "суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства" стосується як позовів, які не можна розглядати за правилами господарського або цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. За змістом частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Склад учасників справи в господарському процесі визначено статтею 41 ГПК України, а саме, відповідно до частини першої цієї статті у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 44 ГПК України визначається процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність. Зокрема, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника (частини перша, п`ята).

За приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зі змісту вказаних норм убачається, що сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з частинами другою, третьою статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 95 Цивільного кодексу України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у господарському процесі. Тому справи, в яких стороною виступає філія чи представництво суб`єкта господарювання (відокремлений підрозділ державного органу), не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку із відсутністю сторони у господарському процесі, якою пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення господарського спору.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Аналогічні висновки щодо процесуального статусу філій та представництв зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (щодо цивільного процесу) у постановах від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19, від 07.07.2021 у справі № 712/13066/18, від 10.11.2021 у справі № 552/2889/20, від 09.02.2022 у праві № 607/4090/21, від 09.02.2022 у справі № 213/4206/19, від 18.05.2022 у справі № 552/3667/19, від 08.03.2023 у справі № 464/4338/21.

Вказане свідчить про сталість судової практики суду касаційної інстанції при вирішенні питання процесуального статусу філії чи представництва у справі.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач у цій справі є філією (відокремленим підрозділом) Державної митної служби України.

Таким чином, оскільки позивач Митниця в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі не має статусу юридичної особи, він не може виступати стороною у господарському процесі, а відтак поданий на розгляд суду спір у справі № 916/3078/23 вирішенню в порядку господарського судочинства не підлягає, і провадження у цій справі підлягає закриттю у порядку п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Твердження позивача про те, що на державні органи у господарському процесі не розповсюджується вимога щодо наявності у сторони по справі статусу юридичної особи, а стороною у господарському процесі може бути відокремлений підрозділ органу державної влади без статусу юридичної особи, ґрунтується на помилковому, буквальному, обмеженому, некомплексному тлумаченні господарського процесуального законодавства.

Так, позивач безпідставно ототожнює положення КАСУ, які передбачають можливість участі у адміністративному процесі державного органу як суб`єкта владних повноважень (ст. 4 КАСУ), та положення Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, комплексне тлумачення зокрема норми ч.3 статті 29 Господарського процесуального кодексу, зміни до якої якраз і були внесені спеціальним законом про митні органи від 14.01.2020, свідчить про те, що якщо спір виникає з діяльності відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, вказаний спір може бути розглянутий за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу. Тобто участь у справі відокремленого підрозділу державного органу не означає його участь у справі як позивача, а визначає можливість визначення територіальної підсудності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що стала практика Верховного Суду щодо неможливості розгляду справи за участі сторони, що не має статусу юридичної особи, є цілком застосованою та релевантною до зазначених правовідносин.

При цьому, суд, розглянувши клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про залучення Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі до участі у справі в якості позивача, дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього з огляду на те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості заміни неналежного позивача або залучення співпозивача.

З урахуванням висновків суду щодо закриття провадження, заява про збільшення розміру позовних вимог судом не розглядається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Приймаючи до уваги відсутність поданого позивачем відповідного клопотання, судом наразі не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі про залучення Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі до участі у справі в якості позивача за вх.№27683/24 від 22.07.2024 відмовити.

2. Провадження у справі №916/3078/23 закрити.

Ухвала набрала чинності 23.09.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська