Ухвала

від 25.09.2024 по справі 927/104/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого в межах розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі за заявою КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (код 25959784) 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167 18018, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171 (адреса ліквідатора Юдицького О.В.)про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кобук Р.А. адвокат (ордер серії АІ № 1644773 від 28.06.2024)

від третіх осіб: ОСОБА_2 предст. АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (адвокат, дов. від 27.05.2024)

В судовому засіданні 25.09.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства (надалі Заява).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024, зокрема, Заяву прийнято, приєднано до матеріалів справи; визнано ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, голову комітету кредиторів боржника Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»; постановлено розгляд Заяви здійснювати в межах справи № 927/104/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 02.07.2024.

02 липня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2024 постановлено призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року.

В судовому засіданні 01.08.2024 суд, серед іншого, поновив процесуальні строки на подання ОСОБА_1 відзиву на Заяву, а також заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановив здійснювати розгляд Заяви за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначив на 19 вересня 2024 року.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 суд оголосив перерву до 25.09.2024; встановив процесуальний строк для подання ліквідатором Юдицьким О.В. та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» заперечення на вказане вище клопотання відповідача про витребування доказів до 23.09.2024 включно; постановлено проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.09.2024 підготовчому засіданні позивач не скористався, до початку засідання в телефонному режимі повідомив про відсутність можливості прийняти участь у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2024 постановлено:

клопотання від 31.07.2024 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

витребувати від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» у т.ч., але не виключно:

заяву(-и) про видачу кредиту, подану(-і) при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії,

фінансову звітність та аудиторські висновки щодо групи компаній Євро Фінанс, які надавались Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на виконання п. 7.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ,

інші документи, що надавались банку з метою укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, а також в процесі його виконання;

витребувані даною ухвалою докази подати суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях/електронних копіях письмових доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

21.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до Господарського суду Чернігівської області подані копії матеріалів кредитної справи.

Разом з тим, 18.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.09.2024 відповідача про повторне витребування доказів від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (надалі Клопотання), яким просить:

витребувати в АТ «Міжнародний резервний банк» матеріали кредитної справи за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, в т.ч., але не виключно, інші документи, що надавались банку з метою укладення договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, а також в процесі його виконання;

зобов`язати АТ «Міжнародний резервний банк надати для ознайомлення з правом фотокопіювання представнику ОСОБА_1 адвокату Кобуку Роману Артуровичу, а також іншим представникам ОСОБА_1 матеріали усієї кредитної справи за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, в т.ч., але не виключно, інші документи, що надавались банку з метою укладення договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011;

розкрити банківську таємницю представнику ОСОБА_1 адвокату Кобуку Роману Артуровичу, а також іншим представникам ОСОБА_1 щодо матеріалів кредитної справи за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, а також інших документів, що надавались банку з метою укладення договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, а також в процесі його виконання.

Звертаючись з Клопотанням відповідач зазначає, що, на його думку, вказана вище ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2024 банком була виконана неналежним чином, надані ним документи не є вичерпними документами з матеріалів кредитної справи; крім того, їх неможна однозначно ідентифікувати як матеріали кредитної справи.

При цьому, відповідач вказує, що з наданих банком матеріалів вбачається, що переважна більшість документів це фінансова звітність ПАТ «Укрвторчормет», ТОВ «Інтер-ГТВ», ПАТ «Чернігів Вторчормет», а також консолідована звітність групи компаній Євро Фінанс та Металінвест ЛТД.

За кожним кредитом боржника банком формується кредитна документація (справа) боржника відповідно до вимог, передбачених Додатком 2 до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 25.01.2012 № 23.

Кредитна документація (справа) боржника має містити певний перелік даних, які визначено у Додатку 2 Положення. Залежно від виду кредитної операції банк може розширяти перелік даних про боржника, попередньо зазначивши їх у внутрішньобанківських положеннях.

Так, згідно з Додатком 2 Положення, кредитна документація (справа) формується на паперових носіях і повинна, серед іншого, містити:

бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі (для юридичних осіб);

фінансову звітність (для юридичних осіб);

інформацію про стан виконання зобов`язань боржника перед банком за попередніми договорами, кредитну історію (за наявності);

аудиторський висновок про фінансовий стан боржника (за наявності);

висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника.

Вказаний перелік документів не є вичерпним і до матеріалів кредитної справи можуть включатися і як правило включаються також інші документи, зокрема, офіційна переписка банку з боржником, поручителями, іншими пов`язаними особами.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кобуком Р.А. направлявся адвокатський запит на адресу АТ «Укрвторчормет», як боржника за кредитним договором, у відповідь на який від товариства було отримано копію листа ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД» № 156/1 від 30.09.2011, адресованого АТ «сбербанк рф», копію листа ПІІ ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», адресованого АТ «сбербанк рф».

Вказані документи долучались до відзиву на заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності.

В той же час, зазначені документи відсутні у переліку тих документів, які надано АТ «Міжнародний резервний банк» на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2024.

Також відповідач зазначає, що кредитна документація (справа) формується виключно на паперових носіях; усі документи, формуються та складаються в окрему справу, яка може включати в себе окремі томи справи; у кредитній справі щонайменше має бути присутній титульний аркуш справи, перелік документів, які знаходяться в матеріалах кредитної справи;

Фотокопій титульного аркушу справи та переліку документів, які входять до матеріалів кредитної справи банком не надано.

Вказане свідчить про те, що банк міг вибірково підійти до надання документів на вимогу суду та надати лише частину документів з матеріалів кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ.

З огляду на зазначене, на думку відповідача, банком не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 02.08.2024 про витребування доказів, а тому існує необхідність у повторному витребуванні у АТ «Міжнародний резервний банк» матеріалів усієї кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ або ж зобов`язання АТ «Міжнародний резервний банк» надати для ознайомлення матеріали кредитної справи за вказаним Договором кредитної лінії уповноваженим представникам ОСОБА_1 .

Необхідність отримання відповідних документів відповідач обумовлює тим, що за їх допомогою можливим є спростування тверджень арбітражного керуючого, викладених у Заяві.

Також відповідач звертає увагу на те, що дослідження вказаних документів є обов`язковим, адже може спростувати або ж підтвердити наявність складу господарського правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони).

Звертаючись з Клопотанням, відповідач вказує, що самостійно отримати запитувані докази він не може, оскільки останні по своїй суті є банківською таємницею та можуть бути надані лише на запит згідно нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Присутній в підготовчому засіданні 25.09.2024 повноважний представник банкe в усному порядку повідомив суд та учасників справи про те, що обсяг запитуваної кредитної справи є значним, а тому витребувані докази дійсно були надані ним частково на власний розсуд.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вищезгаданою ухвалою від 03.06.2024 суд, серед іншого, постановив встановити процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 03.06.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 03.06.2024, є такою, що отримана відповідачем 15.06.2024, а тому останнім днем встановленого законом строку на подання доказів (як і клопотання про їх витребування) є 01.07.2024 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків); як наслідок Клопотання є таким, що подано з пропуском встановленого законом строку.

Статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, звертаючись з Клопотанням відповідач просить поновити встановлений законом процесуальний строк на вчинення ним відповідної процесуальної дії.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.

За правилами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про достатню його обгрунтованість та можливість задоволення.

При цьому, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутній опис запитуваної кредитної справи, а тому неможливо встановити які саме документи наявні в ній, а які відсутні; як наслідок відсутня можливість встановити, що 21.08.2024 банком надані всі запитувані документи.

Крім того, суд виходить з того, що докази, які просить витребувати відповідач від банківської установи, за змістом ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» містять банківську таємницю.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 затверджені Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, п. 5 р. 3 яких передбачає, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Додатково суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.12.2021 Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зміну найменування, якою кредитор повідомив про зміну свого найменування з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»; як наслідок запитувані докази підлягають витребуванню саме від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

19.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.09.2024 відповідача про витребування доказів, яким останній просить витребувати у арбітражного керуючого Юдицького О.В. копії наступних документів:

статутів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях за 2011, 2013, 2016 роки;

положення про Правління ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки;

положення про Загальні збори акціонерів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки;

положення про Ревізійну комісію ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки;

положення про Наглядову раду ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки;

положення про винагороду Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки;

протоколи засідань Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2011 року;

фінансовий звіт ПАТ «Чернігів Вторчормет» за 2020 рік.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що в процесі представництва прав та законних інтересів ОСОБА_1 у представника адвоката Кобука Р.А. виникла необхідність в дослідженні корпоративних документів ПАТ «Чернігів Вторчормет», а саме статутів, положень про органи управління ПАТ «Чернігів Вторчормет», а також фінансового звіту ПАТ «Чернігів Вторчормет» за 2020 рік.

Проте, здійснюючи аналіз матеріалів справи про банкрутство № 927/104/21, які містяться в електронному суді, вказаних документів виявлено не було.

У зв`язку з відсутністю контактних даних органів управління ПАТ «Чернігів Вторчормет», адвокат Кобук Р.А. звернувся з проханням до представника ПАТ «Чернігів Вторчормет» Кравчук О.А., якою здійснювалось представництво інтересів боржника на стадії процедури розпорядження майном, надати відповідні документи.

На відповідне звернення представник відповідача був повідомлений про відсутність у Кравчук О.В. запитуваних документів, оскільки вони були передані ліквідатору Юдицькому О.В. згідно Актом приймання-передавання справи (документів) боржника від 14.01.2022.

Також відповідач зазначає, що до Заяви арбітражним керуючим додається аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період 3 (три) роки до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто з 2018 року по 2020 рік включно; підготовка вказаного аналізу здійснювалася на основі даних фінансових звітів ПАТ «Чернігів Вторчормет» за 2018 2020 роки.

Проте, фінансового звіту ПАТ «Чернігів Вторчормет» за 2020 рік арбітражним керуючим Юдицьким О.В. не було додано до Заяви; такий звіт також відсутній і у матеріалах справи про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет».

З огляду на вищенаведене, 10.09.2024 відповідач звернувся до арбітражного керуючого Юдицького О.В. із запитом на отримання відповідних документів.

Оскільки станом на 18.09.2024 відповідь від арбітражного керуючого Юдицького О.В. отримана не була, відповідач вимушений звертатися до суду з відповідним клопотанням.

На думку відповідача, запитувані докази можуть спростувати твердження арбітражного керуючого, викладені у Заяві, а також спростувати наявність складу господарського правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони).

Враховуючи наведені вище положення ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, дане клопотання є таким, що подане з пропуском встановленого законом процесуального строку; в той же час воно містить клопотання відповідача про поновлення відповідного строку, яке обгрунтоване тим, що про відсутність у матеріалах справи про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет» запитуваних доказів стало відомо після подання відзиву на Заяву.

Також відповідач вказує, що на його переконання відповідні докази мали би бути у справі про банкрутство товариства, однак з невідомих причин вони відсутні.

Крім того, відповідач враховує залишення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. без відповіді відповідного адвокатського запиту.

В своїй сукупності відповідач вважає наведені вище обставини такими, що унеможливили подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом процесуальний строк.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 арбітражний керуючий Юдицький О.В. заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів з огляду на направлення відповідних документів на поштову адресу його повноважного представника, однак останній з невідомих причин у відділенні поштового зв`язку їх не отримав.

При цьому, в підготовчому засіданні 19.09.2024 суд встановив процесуальний строк для подання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. заперечень на клопотання відповідача про витребування доказів до 23.09.2024 включно.

20.09.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 19.09.2024 № 02-01/973/927-104-21 арбітражного керуючого Юдицького О.В., зі змісту яких вбачається, що 13.09.2024 на поштову адресу повноважного представника відповідача адвоката Кобука Р.А. були направлені запитувані ним докази (фіскальний чек від 13.09.2024, накладна № 1800100035952).

При цьому, зі змісту відповіді від 13.09.2024 № 02-01/962/927-104-21 на адвокатський запит вбачається, що повноважний представник відповідача адвокат Кобук Р.А. був повідомлений про наступне:

1) статути ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях за 2011, 2013, 2016 роки передані на довгострокове та постійне зберігання до Трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради, про що свідчить «Довідка архівної установи» №612/171-12 від 21.04,2023, у зв`язку з чим для отримання копій цих документів необхідно звернутись до архівної установи; копія Статуту ПАТ «Чернігів Вторчормет» (нова редакція), затверджена Загальними зборами акціонерів Протокол №32 від 25 квітня 2019 року в електронному вигляді перебуває у справах арбітражного керуючого Юдицького О.В.;

2) ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» за Актом приймання-передавання справи (документів) боржника від 14.01.2022 передано лише положення про Правління ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року; інші положення про Правління ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» не передавались; для отримання положень про Правління ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки необхідно звернутись до Есламі Мар`ям Зеінлабедін;

3) ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» за Актом приймання-передавання справи (документів) боржника від 14.01.2022 передано лише положення про Загальні збори акціонерів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року; інші положення про Загальні збори акціонерів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» не передавались; для отримання положень про Загальні збори акціонерів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки необхідно звернутись до Есламі Мар`ям Зеінлабедін;

4) ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» за Актом приймання-передавання справи(документів) боржника від 14,01.2022 передано лише положення про Ревізійну комісію ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року; інші положення про Ревізійну комісію ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» не передавались; для отримання положень про Ревізійну комісію ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки необхідно звернутись до Есламі Мар`ям Зеінлабедін;

5) ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» за Актом приймання-передавання справи (документів) боржника від 14.01.2022 передано лише положення про Наглядову раду ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року; інші положення про Наглядову раду ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» не передавались; для отримання положень про Наглядову раду ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2019 роки необхідно звернутись до Есламі Мар`ям Зеінлабедін;

6) ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» за Актом приймання-передавання справи (документів) боржника від 14.01.2022 передано лише положення про винагороду Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2019 року; інші положення про винагороду Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2018 роки ліквідатору ПАТ «Чернігів Вторчормет» не передавались; для отримання положень про винагороду Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях з 2011 по 2018 роки необхідно звернутись до ОСОБА_1 ;

7) протоколи засідань Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2011 року передані на довгострокове та постійне зберігання до Трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради, про що свідчить «Довідка архівної установи» №612/171-12 від 21.04.2023, у зв`язку з чим для отримання копій цих документів необхідно звернутись до архівної установи;

8) надаються копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ «Чернігів Вторчормет» на 30.09.2020 року та копія Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року; одночасно відповідач був повідомлений про те, що за інфомацією Головного управління статистики у Чернігівській області (довідка від 25.06.2021 № 06.1-06/2635-21) за 2020 рік фінансова звітність до управління статистики не надходила.

Таким чином, на виконання адвокатського запиту арбітражним керуючим Юдицьким О.В. були направлені наступні наявні у ліквідатора документи:

копія довідки архівної установи №612/171-12 від 21.04.2023;

копія Статуту ПАТ «Чернігів Вторчормет» (нова редакція), затверджена Загальними зборами акціонерів Протокол №32 від 25 квітня 2019 року на 17 арк.;

копія положення про Правління ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року на 2 арк.;

копія положення про Загальні збори акціонерів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року на 6 арк.;

копія положення про Ревізійну комісію ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року на 3 арк.;

копія положення про Наглядову раду ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2016 року на 7 арк.;

копія положення про винагороду Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакції 2019 року на 3 арк.;

копія Балансу (Звіту про фінансовий стан) ПАТ «Чернігів Вторчормет» на 30.09.2020 року та копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року на 3 арк.;

копія довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №06.1- 06/2635-21 від 25.06.2021.

На думку ліквідатора, наведене вище свідчить про безпідставність відповідного звернення відповідача до суду, оскільки на адвокатський запит останньому були направлені всі наявні документи, однак з невідомих арбітражному керуючому причин вони не отримані адресатом у відділенні поштового зв`язку.

До початку підготовчого засідання 25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло уточнення від 25.09.2024 відповідача клопотання про витребування доказів у арбітражного керуючого Юдицького О.В., яким просить витребувати у ліквідатора копії статутів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях за 2011, 2013, 2016 року та протоколів засідань Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2011 року.

Уточнюючи відповідне клопотання відповідач повідомляє, що відповідь на свій адвокатський запит він отримав 20.09.2024, однак серед отриманих документів були відсутні копії статутів ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях за 2011, 2013, 2016 року та протоколів засідань Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2011 року, а тому відповідач вважає, що ліквідатором наданий неповний пакет запитуваних документів.

При цьому, відповідач вказує, що з отриманої довідки архівної установи не вбачається факт передачі арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на зберігання безпосередньо статутів товариства та протоколів Наглядової ради, а описи переданих документів та/або акти приймання-передачі ліквідатором не надані.

В той же час, відповідач припускає, що запитувані ним докази дійсно передані на зберігання до архівної установи, що зумовлює необхідність звернення та витребування відповідних документів від Трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради.

Таким чином, з метою прискорення розгляду справи відповідач вважає за необхідне уточнити вказане вище клопотання, подане до суду 19.09.2024, та просить витребувати від арбітражного керуючого Юдицького О.В. та Трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради статути ПАТ «Чернігів Вторчормет» в редакціях за 2011, 2013 роки та протоколи засідань Наглядової ради ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2011 року.

При цьому, як вже було вказано вище в прохальній частині уточнення від 25.09.2024 до клопотання про витребування доказів відповідач просить витребувати відповідні документи саме від арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Розглянувши дане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки з огляду на заперечення ліквідатора, запитувані відповідачем докази фактично у арбітражного керуючого Юдицького О.В. відсутні і для їх отримання слід звертатися до Трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради.

Тобто навіть у разі задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від арбітражного керуючого Юдицького О.В., останій не буде мати можливості виконати відповідне судове рішення з огляду на фізичну відсутність у нього запитуваних документів/

Натомість маючи інформацію про перебування запитуваних доказів в архійній установі, відповідач не позбавлений права та можливості звернутися до неї з відповідним запитом (про необхідність вчинення таких дій ОСОБА_1 зазначає в уточненні від 25.09.2024 клопотання про витребування доказів від арбітражного керуючого Юдицького О.В.).

При цьому, звертаючись з даним клопотанням, відповідач не повідомив про заходи, які він вжив для отримання від архівної установи відповідних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів; причини неможливості отримати ці докази самостійно відповідачем.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 81, 118, 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання від 18.09.2024 ОСОБА_1 про повторне витребування доказів від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» задовольнити.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» у т.ч., але не виключно, інші документи, що надавались банку з метою укладення правочину, а також в процесі його виконання.

Уповноважити на одержання таких доказів повноважного представника ОСОБА_1 адвоката Кобука Романа Артуровича (смт. Іваничі Волинської області; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані даною ухвалою докази подати повноважному представнику ОСОБА_1 адвокату Кобуку Роману Артуровичу протягом 15 робочих днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» протягом 10 робочих днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) розкрити банківську таємницю повноважному представнику ОСОБА_1 адвокату Кобуку Роману Артуровичу (смт. Іваничі Волинської області; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо матеріалів кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет», в т.ч. документів, що надавались банку з метою укладення правочину, а також в процесі його виконання.

Клопотання від 18.09.2024 ОСОБА_1 про витребування доказів від арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням уточнення від 25.09.2024) залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Юдицькому О.В., Есламі Мар`ям Зеінлабедін та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 25.09.2024.

Суддя А.С.Сидоренко