Ухвала
від 17.12.2024 по справі 927/104/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (код 39287145) 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, прим. 610-АБОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167про відкриття провадження у справі про банкрутство

у присутності представників:

від позивача: Юдицький О.В. ліквідатор

від відповідача: Кобук Р.А. адвокат (ордер серії АІ № 1644773 від 28.06.2024)

від третіх осіб: не з`явились

В підготовчому засіданні прийняла участь Рибкіна Н.В. (предст. АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (адвокат, дов. від 27.05.2024))

В підготовчому засіданні 17.12.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства (надалі Заява), якою він просить покласти субсидіарну відповідальність на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - ОСОБА_1 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн.

Звертаючись із Заявою ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що особливостями її подання є те, що відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в переліку учасників Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) перебуває акціонерів 1 450 осіб згідно реєстру реєстроутримувача, розмір внеску до статутного фонду (грн): 226 957.5, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була єдиним засновником та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (код 37396799), якому належало 2 971 417 акцій ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», що становило 65.4620 відсотків від загальної кількості акцій та 65.4620 відсотків голосів на зборах акціонерів.

ТОВ «Металінвест ЛТД» відповідно до закону та статуту ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за рахунок переважної кількості голосів на зборах акціонерів фактично здійснювало одноособове управління ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», формувало наглядову раду та правління товариства.

ТОВ «Металінвест ЛТД» являється акціонером ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» з 2014 року, що підтверджено відомостями, розміщеними на офіційному сайті SMIDA https://smida.gov.ua/db/prof/00193178.

Активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в повному обсязі були передані в заставу та іпотеку банку за зобов`язаннями АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на підставі рішень, прийнятих органами управління боржника, які одноособово контролювались ОСОБА_1 .

Станом на 01.01.2018 року (дату проведення аудиту діяльності боржника та встановлення ознак неспроможності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за рахунок власного майна задовольнити вимоги кредиторів), акціонером Товариства з переважною кількістю голосів (65.4620) являлося ТОВ «Металінвест ЛТД».

ОСОБА_1 , відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483), являється кінцевим бенефіціарним власником товариства.

ОСОБА_1 , відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, являється засновником з часткою в розмірі 99% статутного капіталу та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» (код 41870215), якому належить 655 697 акцій АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», що становить 98.0344 відсотків від загальної кількості акцій та 98.0344 відсотків голосів на зборах акціонерів.

З 2014 року по 2021 рік акціонером АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» з абсолютною кількістю голосів являлося ТОВ «Металінвест ЛТД» (код 37396799), який був також акціонером ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», що підтверджено відомостями, розміщеними на офіційному сайті SMIDA https://smida.gov.ua/db/prof/00191483.

TOB «BTOPMET IHBECT» являється акціонером АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» з 2021 року.

ТОВ «Металінвест ЛТД» до 2021 року та TOB «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» з 2021 року за рахунок абсолютної більшості у кількості голосів на зборах акціонерів здійснює одноособове управління АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», формує наглядову раду та правління товариства.

07 липня 2011 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та Акціонерним товариством «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483) укладається Договір про відкриття кредитної лінії номер 74-В/11/54/КЛ від 07 липня 2011 року.

09.09.2011 ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виступає майновим поручителем юридичної особи - Акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483) та укладає Іпотечний договір від 09.09.2011, посвідчений Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за номером 817, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 817, та Договір застави від 09.09.2011, посвідчений Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за номером 825 та додатку № 1 до Договору застави від 09.09.2011 року - Перелік обладнання, що передається в заставу для забезпечення зобов`язань ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (Заставодавець) перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (Заставодержатель) згідно Договору про відкриття кредитної лінії номер 74- В/11/54/КЛ від 07 липня 2011 року, ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виступив майновим поручителем юридичної особи - Акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483).

25.05.2015 з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 74, між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитором) та Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» (Поручителем) був укладений Договір поруки № 3 від 25.05.2015 (надалі - Договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобов`язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором № 74.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поруки визначено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідав перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором № 74 не будуть виконані повністю. Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 74.

24.04.2017 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017 у третейській справі № 44/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет») задоволено в повному обсязі; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких:

заборгованість за Кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи;

проценти за користування Кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942 (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок;

пеня за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655 (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок;

присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Станом на 01.01.2018 (відомості з офіційного сайту SMIDA) виконавчий орган (правління) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» формує та опубліковує Примітки до річної фінансової звітності за 2017 рік (перегляд за посиланням https://smida.gov.ua/db/emitent/year/xml/showform/108422/162/templ); на підставі аналізу показників фінансового стану можна зробити наступні висновки:

коефіцієнт абсолютної ліквідності свідчить про недостатню забезпеченість Товариства високоліквідними активами;

показник загальної ліквідності має не досить високе значення, що свідчить про недостатню спроможність Товариства повністю покривати свої борги за рахунок мобілізації коштів в розрахунках з дебіторами та отриманих доходів від господарської діяльності. Цей коефіцієнт характеризує на скільки обсяг поточних зобов`язань по розрахунках може бути погашено Товариством за рахунок усіх мобілізованих оборотних активів, а також оцінює здатність Товариства до погашення своїх поточних зобов`язань в разі його тяжкого положення;

показник фінансової стійкості показує незабезпеченість позикових коштів власними, тобто, реалізувавши майно, сформоване із власних джерел, підприємство не зможе погасити свої зобов`язання.

23 лютого 2018 року Аудиторська компанія «РЕЙТИНГ-АУДИТ» формує аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора - умовно-позитивний) щодо річної фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178), за 2017 рік станом на 31.12.2017, яким, зокрема, визначає, що станом на 31.12.2017 непокритий збиток Товариства збільшився на 2020 тис. грн та становить 5968 тис. грн, що свідчить про неприбутковість діяльності підприємства; аудитори доходять висновку, що зниження фінансових показників внаслідок неприбутковості діяльності Товариства свідчить про негативний фінансовий стан підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 по справі № 927/104/21 за заявою АТ «СБЕРБАНК» відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет»; введено процедуру розпорядження майном; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» в розмірі 1 371 291 592,08 грн, 22 700,00 грн судового збору та 54 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2021 визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» в розмірі 5 193,82 грн заборгованості та 4 540,00 грн судового збору;

Головного управління ДПС у Чернігівській о,бласті в розмірі 4 264 864,03 грн. (в т.ч. 2 294 921,62 грн основного боргу, 514 382,35 грн штрафних санкцій та 1 455 560,06 грн пені) та 4 540,00 грн судового збору;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області в розмірі 1 575 403,59 грн, загальна сума визнаних судом вимог кредиторів, які внесені до реєстру вимог кредиторів становить 1 379 257 714,24 грн (один мільярд триста сімдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч грн 24 коп.).

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 у справі № 927/104/21 суд припинив процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, визнав банкрутом Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства; відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; обов`язки ліквідатора поклав на арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Відповідно до результатів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства або доведення до банкрутства та складеного на його підставі звіту встановлено повну ідентичність основних показників фінансової звітності за 2018-2019 роки; повне співпадіння поданої в органи статистики звітності за 2018-2019 роки, а також перебування показників фінансової стійкості та показників ліквідності на протязі всього періоду, що піддається аналізу, поза межами своїх нормативних значень.

Так, нормативне значення показника маневреності основних засобів становить 1, в той час як на початок 2018 року, і на кінець 2020 року в даного підприємства він становить 0,1; нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності - більше 1,5, в той час як на початок 2018 року він становить 0,3, а на кінець 2020 року 0,1; коефіцієнт покриття - нормативне значення більше 1,0, в той час як на початок 2018 року він становить 0,3, і на кінець 2020 року 0,1; граничне значення коефіцієнта швидкої ліквідності - 0,6-0,8, в той час як на початок 2018 року - 0,2 і на кінець 2020 року 0,1; коефіцієнт абсолютної ліквідності, граничне значення якого перебуває в межах 0,2-0,35 також на початок 2018 року, і на кінець 2020 року 0,1; коефіцієнт фінансової автономії, показник перебуває в межах 0,5, зростання цього показника свідчить про збільшення фінансової стійкості, однак на початок 2018 року і на кінець 2020 року він має від`ємне значення.

Таким чином, в результаті проведеного аналізу показників фінансового стану ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виявлені ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, які мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

З урахуванням наявності кредиторської заборгованості у розмірі 1 388 870 091,55 грн,можна стверджувати, що дане підприємство характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності на протязі 2018-2020 років.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок періоду 96,7% у складі необоротних активів становили основні засоби, 2,8% - незавершені капітальні інвестиції, та 0,5% - нематеріальні активи. На протязі звітного періоду відбулося значне зменшення необоротних активів, на 1488,0 тис. грн, або на 86,5%, і на кінць періоду, що піддається аналізу, 91,8% у складі необоротних активів становили основні засоби, 2,1% - незавершені капітальні інвестиції, та 0,2% - нематеріальні активи.

Ліквідатор Юдицький О.В. встановив, що за юридичною адресою підприємство на даний час не знаходиться, так як комплекс за адресою боржника (вул. Любецька 167 м. Чернігів) реалізоване в ході виконавчого провадження; все нерухоме майно і обладнання боржника перебуває в заставі, і до порушення справи про банкрутство було передано на примусову реалізацію; частково заставне майно було реалізовано; очевидно, це мало вплив на зменшення показників необоротних активів на кінець періоду, що піддається аналізу.

Впродовж аналізованого періоду спостерігається значне зменшення обсягу оборотних активів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», а саме, з 3153,0 тис. грн на початку 2018 року до 1160,0 тис. грн в 2021 році. Таким чином, загальне зменшення обсягу оборотних активів Підприємства становить 1993,0 тис. грн або 63,2%.

При цьому, ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що зменшення оборотних активів відбулося внаслідок збільшення дебіторської заборгованості та зменшення виробничих запасів та готової продукції.

В той же час досить суттєво змінилася структура оборотних активів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»: так, на початок 2018 року 1050,0 тис. грн або 33,3% становили запаси, та 1025,0 тис. грн, або 32,8% - дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги, та 862,0 тис.грн, або 27,3% - інша поточна дебіторська заборгованість.

В кінці 2021 року у структурі оборотних засобів відбулося зменшення запасів - на 997,0 тис. грн, що становить 30,8%, дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги - на 972,0 тис.грн, або 14,9%, та збільшення іншої поточної дебіторської заборгованості - на 157 тис. грн, або 5,0%.

На думку ліквідатора Юдицького О.В., така структура оборотних активів вказує на ознаки незадовільного фінансового стану підприємства, наявність простою виробництва і проблем зі стягненням дебіторської заборгованості на протязі всього періоду, що піддається аналізу.

Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року містить інформацію про наявність Дт за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка 1125) на кінець звітного періоду в розмірі 2509,0 тис. грн, Дт заборгованість за розрахунками з бюджетом - 198,0 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість - 182,0 тис. грн, а разом - 2889,0 тис. грн.

Відповідно до розділу IX Приміток до річної фінансової звітності за 2019 рік Дт заборгованість за товари, роботи, послуги (код рядка 940) станом на кінець 2020 року становить 2509,0 тис. грн, інша поточна Дт заборгованість (код рядка 950) 182,0 тис. грн, а разом - 2691,0 тис. грн.

Листом № 06.1-06/2635-21 від 25.06.2021 Головне управління статистики у Чернігівській області повідомило арбітражного керуючого Юдицького О.В., що за 2020 рік фінансова звітність від ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не надходила.

Аналіз руху коштів на поточному рахунку банкрута свідчить про те, що на рахунок ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» кошти від повернення Дт заборгованості на протязі 2020-2021 років не надходила; будь-яких доказів, що підтверджують проведення досудової роботи та звернення до суду по стягненню на користь товариства Дт заборгованості, ліквідатору ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» надано не було.

Також ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що при проведенні інвентаризації встановлено відсутність власних оборотних активів у даного підприємства.

Відповідно до наявних копій фінансової звітності, встановлено, що за 2018 та 2019 роки чистий рух коштів від операційної діяльності має від`ємне значення, а в 2020 році дане підприємство припинило свою діяльність .Таким чином, можна зробити висновок, що на протязі всього періоду, що піддається аналізу, наявні проблеми, пов`язані з утворенням, використанням грошових коштів, та ефективністю управління грошовим оборотом.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що інформація про недостатність активів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», для задоволення кредиторських вимог станом на момент порушення справи відповідає дійсності; відтак, ознаки фіктивного банкрутства в даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361), економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Так, було встановлено, що все майно даного підприємства згідно договору 2103 від 13.12.2011 перебуває в іпотеці АТ «Сбербанк» (код 25959784); частково заставне майно було реалізовано, зокрема, майно, розташоване на виробничих майданчиках товариства в м. Чернігів (нерухоме та рухоме майно), м. Бахмач (нерухоме майно) та м. Мена (рухоме майно) Чернігівської області) (реалізація цього майна і стала однією з головних причин припинення господарської діяльності даного підприємства);

З огляду на вищезазначене, а також на те, що протягом періоду, що піддається аналізу, показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства перебувають поза межами своїх нормативних значень, при проведенні аналізу виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства в аналізованому періоді даного підприємства.

Документи на підтвердження дебіторської заборгованості ліквідатору банкрута передані не були, що унеможливило проведення відповідної роботи по її стягненню.

На думку ліквідатора Юдицького О.В., дані дії підпадають під ознаки доведення до банкрутства відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361), що полягає у знищенні документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виявлені ознаки стійкої фінансової неспроможності та ознаки дій з приховування банкрутства (відхилення показників ліквідності від граничного значення на протязі 2018-2023 років; наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджених виконавчими документами - наявність кредиторської заборгованості в сумі 1 388 870 091,55 грн, відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі № 927/104/21; збитковість діяльності підприємства протягом трьох років).

Серед іншого ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що звіт виконавчого органу станом на 01.01.2018, розміщений на сайті SMIDA, свідчить по те, що наглядовій раді ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», яку контролювало ТОВ «Металінвест ЛТД» як акціонер з переважною кількістю голосів, було відомо про незадовільний (критичний) економічний стан товариства, який виник у зв`язку з укладенням завідомо невигідного для ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» Іпотечного договору від 09.09.2011, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 817, Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 817, та Договору застави від 09.09.2011, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 825, а також Договору поруки № 3 віл 25.05.2015.

Однак будь-яких дій, пов`язаних з визначенням ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання, Наглядовою радою Товариства вчинено не було.

Ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що згідно п. 7.4. Статуту ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про укладення, зміну, припинення та затвердження угод сума, яких перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень та надання голові правління Товариства повноважень на здійснення вказаних угод. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради Товариства, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства».

Оскільки Іпотечний договір від 09.09.2011, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09 вересня 2011 року, Договір застави від 09.09.2011 та Договір поруки № 3 від 25.05.2015 значно перевищують встановлений п. 7.4.3.37. Статуту Товариства розмір (один мільйон гривень), рішення про їх підписання виконавчим органом товариства приймалось загальними зборами акціонерів та Наглядовою радою Товариства, яка сформована за участі представника юридичної особи, що перебуває під контролем відповідача.

Обставини, пов`язані з виникненням неплатоспроможності та процедурою банкрутства ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» свідчать про те, що наведені вище договори були укладені не на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», а виключно на користь АТ «УКРВТОРЧЕРМЕТ», яке знаходилось під контролем Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» (код 41870215) та відповідача.

Як було зазначено вище ТОВ «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» належить 655 697 акцій АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», що становить 98.0344 відсотків від загальної кількості акцій та 98.0344 відсотків голосів на зборах акціонерів; TOB «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» перебуває під контролем ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 являється афілійованою особою щодо ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», має переважну кількість голосів та можливість впливати на рішення органів управління даних товариств одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Отже, ОСОБА_1 підпадає під визначення заінтересованої особи стосовно ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ».

Також ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 01.01.2017) боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Дана вимога кореспондується з ч. 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий стан ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», що передбачений ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, існував вже на кінець 2017 року, однак органи управління боржника не вжили жодних дій для звернення до суду із заявою про про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу, ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Наведене вище свідчить про те, що в результаті вчинення свідомих дій не на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», пов`язаних з укладенням завідомо невигідних для товариства договорів, невжиттям заходів по стягненню дебіторської заборгованості та приховуванням документів на її підтвердження, органи управління банкрута, які перебувають під контролем Есламі Мар`ям Зеінлабедін, вчинили дії, пов`язані з доведенням ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства.

Щодо розміру вимог до відповідача, яка визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що відповідно до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» загальна сума вимог складає 1 379 257 714,24 грн (один мільярд триста сімдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять грн 24 коп.).

До складу ліквідаційної маси ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» включені наступні активи:

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого майна вартістю 201 975,00 грн, обладнання (переміщеного з м. Бахмач, вул. Роменська, буд. 16) вартістю 240 329,00 грн, виявленого майна, яке не являється предметом забезпечення вартістю 126 740,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул.8-го березня, б. 9а,

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого майна вартістю 699 148,00 грн, обладнання вартістю 2 439 302,00 грн, в т.ч. переміщеного з майданчика у м. Бахмач, вул. Роменська, буд. 16 на суму 577 106,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пров. Базовий, 9,

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого та рухомого майна вартістю 937 880,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20,

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого майна вартістю 283 218,00 грн та обладнання вартістю 371 023,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 28-А,

благоустрій площадки вартістю 220 291,00 грн, розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Роменська, буд.16, а разом на загальну суму 5 317 931,00 грн (п`ять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн 00 коп.);

право вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на суму 6 685 123,31 грн (шість мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три грн 31 коп.) - погашених вимог АТ «МР БАНК» за рахунок продажу майна майнового поручителя до порушення провадження у справі № 2927/104/21 про банкрутство ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»;

право вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на суму 7 021 782,53 грн (сім мільйонів двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 53 коп.) - погашених вимог АТ «МР БАНК» за рахунок продажу майна майнового поручителя під час розгляду справи № 927/104/21 про банкрутство ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», разом на загальну суму 19 024 836,84 грн (дев`ятнадцять мільйонів двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн 84 коп.).

З урахуванням викладеного, заява про покладення субсидіарної відповідальності на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - ОСОБА_1 подається на суму 1 360 232 877,40 грн (Один мільярд триста шістдесят мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн 40 коп.), із розрахунку: 1 379 257 714,24 грн - 19 024 836,84 грн = 1 360 232 877,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024 постановлено:

Заяву прийняти та приєднати до матеріалів справи;

визнати ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство;

залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, членів комітету кредиторів боржника:

Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»,

Головне управління ДПС у Чернігівській області,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області;

розгляд заяви здійснювати в межах справи № 927/104/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за правилами спрощеного позовного провадження;

визначити строк ОСОБА_1 для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали;

призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 02.07.2024;

встановити процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання ліквідатором Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражним керуючим Юдицьким О.В. відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання ОСОБА_1 заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо Заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; письмових пояснень щодо відзиву на Заяву протягом п`яти днів з дня отримання відзиву;

викликати для участі в судовому засіданні арбітражного керуючого Юдицького О.В. в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні представників Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», Головного управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

Ухвала суду від 03.06.2024 була направлена арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та третім особам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 03.06.2024 21:21.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 03.06.2024 є такою, що отримана адресатами 04.06.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 02.07.2024 судовому засіданні арбітражний керуючий Юдицький О.В. та треті особі не скористались.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2024 постановлено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; проведення судового засідання у справі № 927/104/21, призначеного на 02 липня 2024 р. о 09:00 год, здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Однак на початку судового засіданні у арбітражного керуючого Юдицького О.В. виникли технічні проблеми, що унеможливили його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.06.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 27.06.2024 Акціонерного товариства «Укрвторчормет» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.07.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області подані:

заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

клопотання про відкладення розгляду справи.

Процесуальним правом на подання відзиву на заяву, а треті особи на подання письмових пояснень щодо заяви не скористались.

При цьому, вказане вище клопотання відповідача про відкладення розгляду справи обумовлено саме необхідністю підготувати та подати суду відповідну заяву по суті справи.

За клопотанням ОСОБА_1 призначене на 02.07.2024 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2024 постановлено:

призначити судове засідання на 18 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.;

повідомити арбітражного керуючого Юдицького О.В. про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Разом з тим, за повідомленням Відділу інформаційно-технічного забезпечення та статистики Господарського суду Чернігівської області 18.07.2024 до 13:00 був відсутній, зокрема, інтернет-зв`язок, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції; як наслідок призначене на 18.07.2024 на 10:00 судове засідання не проводилось, що підтверджується Актом від 18.07.2024 № 65-24 про несправність та про що учасники справи були повідомлені секретарем судового засідання в телефонному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 27.06.2024 Акціонерного товариства «Укрвторчормет» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а 01.07.2024 заява ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись принципом процесуальної економії та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити вищевказані клопотання та заяву учасників справи.

Щодо клопотання від 27.06.2024 Акціонерного товариства «Укрвторчормет» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд зазначає наступне:

за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Звертаючись з відповідним клопотанням товариство зазначає, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» як поручителя, стала його неможливість погасити заборгованість в сумі 1 413 832 002,94 грн, яка виникла внаслідок невиконання Акціонерним товариством «Укрвторчормет» взятих на себе зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ.

При цьому, товариство зауважує, що ліквідатор Юдицький О.В. в поданій ним заяві вказує, що договори кредиту та забезпечення є «завідомо невигідними для товариства.»

На думку товариства, під час розгляду даної справи за результатом аналізу правовідносин щодо укладення та виконання як кредитних договорів, так і договорів забезпечення можуть бути встановлені обставини, які потенційно можуть вплинути на його права та обов`язки як основного позичальника за Кредитним договором.

Також з огляду на підстави поданої ліквідатором Юдицьким О.В. заяви, під час вирішення даного спору необхідним буде надання оцінки не тільки меті укладення правочинів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (договори іпотеки, застави, поруки), але й меті укладення Кредитного договору АТ «Укрвторчормет», який, як стверджує арбітражний керуючий, є пов`язаною особою з банкрутом.

На переконання товариства, з`ясування вказаних вище обставин є неможливим без залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу рішення у справі на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Саме лише необхідність з`ясування спірних обставин справи, в т.ч. щодо укладення та виконання як кредитних договорів, так і договорів забезпечення, не є підставою для залучення до участі у справі третьої особи.

Однак, звертаючись з вказаним вище клопотанням, Акціонерне товариство «Укрвторчормет» належним чином не обгрунтувало на які саме його права та обов`язки щодо відповідача може вплинути прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення.

Заява від 28.06.2024 ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обгрунтована тим, що предметом заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. є досить значна сума (1 360 232 877,40 грн (що перевищує 449 000 розмірів прожиткового мінімуму)) і її стягнення фактично позбавить ОСОБА_1 засобів існування, а тому дана справа має значення для останньої.

Також відповідач вказує, що з огляду на розмір субсидіарної відповідальності, важливим є дослідження підстав для стягнення відповідних грошових коштів, тобто підлягає вивченню значний обсяг доказів та обставин, зокрема: обставини, порядок та умови укладення договорів між АТ «Сбербанк» та АТ «Укрвторчормет» та між АТ «Сбербанк» та ПАТ «Чернігів Вторчормет»; обов`язковим буде встановлення моменту виникнення неплатоспроможності ПАТ «Чернігів Вторчормет»; наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства; чи дійсно ПАТ «Чернігів Вторчормет» перебував під контролем відповідача на момент укладення вказаних правочинів; чи відбувалось зловживання суб`єктивними правами з боку відповідача та взагалі чи було вчинено ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства; також необхідним є встановлення наявності складу відповідного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

З урахуванням наведеного вище відповідач вважає, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження буде мати наслідком дотримання принципу змагальності та забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів учасників справи.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Вищезгаданою ухвалою від 03.06.2024 суд, серед іншого, постановив визначити строк ОСОБА_1 для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 03.06.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 03.06.2024, є такою, що отримана відповідачем 15.06.2024, а тому останнім днем встановленого судом строку на заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 25.06.2024.

Оскільки заява від 28.06.2024 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшла до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 01.07.2024 (документ сформований в системі 28.06.2024), остання є такою, що подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого судом строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подана відповідачем з пропуском встановленого судом строку, остання залишається судом без розгляду. При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні 02.07.2024 суд звертав увагу представника відповідача на пропуск строку для звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії ОСОБА_1 подано не було (як і належного обгрунтування поважності причин його пропуску).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2024 постановлено:

клопотання від 27.06.2024 Акціонерного товариства «Укрвторчормет» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залишити без задоволення;

заяву від 28.06.2024 ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без розгляду;

призначити судове засідання на 01 серпня 2024 року;

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористались.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 31.07.2024 на Заяву, яким відповідач просить відмовити в задоволенні Заяви.

Вищезгаданою ухвалою від 03.06.2024 суд, серед іншого, постановив встановити процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 03.06.2024 є такою, що отримана відповідачем 15.06.2024, а тому останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву на Заяву є 01.07.2024 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

Оскільки відзив на Заяву надійшов до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 01.08.2024, останній є таким, що поданий ОСОБА_1 з пропуском встановленого судом строку.

Статтями 118, 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, дана заява по суті справи містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а також про продовження відповідного строку.

Дане клопотання відповідач обумовлює своїм перебуванням за межами України, що позбавляє його можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживанням.

Про існування Заяви відповідач дізнався лише 28.06.2024 під час спілкуванням з представником Акціонерного товариства «Укрвторчормет» і в той же день між ОСОБА_1 та адвокатом Кобуком Р.А. був укладений договір на надання професійної правничої допомоги, а останнім подано заяву до суду про вступ у справу та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у т.ч. із Заявою.

Через збої в системі «Електронний суд» адвокат Кобук Р.А. ознайомився з матеріалами справи лише 13.07.2024, а тому з об`єктивних причин у відповідача була відсутня можливість своєчасної підготовки та подачі до суду відзиву на Заяву.

Окремо клопотання аналогічного змісту надійшло до суду через систему «Електронний суд» також 01.08.2024.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд в судовому засіданні 01.08.2024 постановив протокольну ухвалу про поновлення процесуального строку на подання відзиву на Заяву.

Клопотання в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на Заяву залишається судом без задоволення, оскільки за приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України воно має бути подано до закінчення такого строку (в даному випадку до 01.07.2024).

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з висновками арбітражного керуючого Юдицького О.В., виходячи з наступного:

не відповідають фактичним обставинам твердження ліквідатора про те, що активи ПАТ «Чернігів Вторчормет» в повному обсязі були передані в заставу та іпотеку АТ «Міжнародний резервний банк» за зобов`язаннями АТ «Укрвторчормет» на підставі рішень, прийнятих органами управління боржника, які одноособово контролювались ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи свідчать, що Договір кредитної лінії було укладено 07.07.2011, Договори застави та іпотеки укладені ПАТ «Чернігів Вторчормет» 09.09.2011.

Проте, станом на дату укладення договорів іпотеки та застави, а також станом на дату укладення договору кредитної лінії ОСОБА_1 не була бенефіціарним власником, не володіла акціями та не мала повноважень одноособового контролю щодо ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ПАТ «Укрвторчормет».

Зокрема, ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 є контролером ПАТ «Чернігів Вторчормет» наступним чином: ПАТ «Чернігів Вторчормет» контролюється ТОВ «Металінвест ЛТД», який є його акціонером; ТОВ «Металінвест ЛТД» в свою чергу контролюється ОСОБА_1 , яка є його засновником.

Однак, ТОВ «Металінвест ЛТД» стало акціонером ПАТ «Чернігів Вторчормет» лише через 2 (два) роки після укладення договорів іпотеки та застави на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 197603-БВ від 03.07.2013.

В свою чергу, ОСОБА_1 набула частку в статутному капіталі ТОВ «Металінвест ЛТД» в розмірі 100 % лише 22.01.2014 (протокол загальних зборів ТОВ «Металінвест ЛТД» від 22.01.2014).

Таким чином, лише з 22.01.2014 ОСОБА_1 стала бенефіціарним власником ПАТ «Чернігів Вторчормет», що свідчить про помилковість висновку ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет» про наявність контролю органів управління боржника з боку відповідача.

Також, на думку відповідача, висновок ліквідатора про збитковість укладення ПАТ «Чернігів Вторчормет» є передчасний та зроблений без врахування важливих обставин здійснення господарської діяльності товариства, зокрема, як учасником групи компаній.

Так, відповідач звертає увагу на те, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Укрвторчормет» на час укладення кредитних договорів та договорів забезпечення входили до групи компаній «ЄвроФінанс», яка здійснювала свою діяльність з 1997 року та була холдинговою компанією, об`єднувала 22 підприємства різного профілю діяльності з кількістю працівників близько - 4 000).

«ЄвроФінанс» контролювала шосту частину українського ринку металобрухту та складала вертикально-інтегровану структуру - ломозаготівельні виробничі підприємства (ПАТ «Укрвторчормет», ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ін.), підприємства торгівлі, логістики та послуг, закордонні компанії.

Отримання кредиту у АТ «сбербанк росії» в інтересах групи компаній та надання забезпечення також в інтересах цієї групи підтверджується самим договором кредиту.

При укладенні договору про відкриття кредитної лінії ПАТ «Укрвторчормет» банку було надано інформацію про господарську діяльність в складі групи компаній «ЄвроФінанс».

Крім того, діяльність товариств в складі групи компаній також підтверджується тим, що в процесі виконання кредитних зобов`язань ПАТ «Укрвторчормет» звітував перед банком щодо діяльності не окремих підприємств, а як групи компаній.

При цьому, розмір загального кредиту отриманого групою компаній у АТ «Сбербанк росії» складав 42 774 692,29 дол. США.

Одночасно, оборот компанії тільки за три місяці з червня 2011 по вересень 2011 року склав 1 542 168 867,00 грн, що на той час було еквівалентно 193 254 243,00 дол. США; тобто, оборот групи компаній тільки за три місяці перевищував розмір кредиту більш як в чотири з половиною рази.

Очевидно, що надання майнової поруки юридичною особою, що входить в одну групу осіб з позичальником, з точки зору нормального цивільного обороту є стандартною практикою, і тому зазначена обставина сама по собі не може свідчити про наявність ознак невигідності договорів забезпечення або доведення до банкрутства.

Також, очевидно, що при кредитуванні одного з учасників групи, в кінцевому рахунку вигоду в тому чи іншому вигляді повинні отримати всі її члени, так як в сукупності майнова вага даної групи збільшується.

Відтак, оскільки за договором про відкриття кредитної лінії банком було надано кошти, які були спрямовані на фінансування потреб юридичних осіб, що входять у групу компаній Євро Фінанс, немає підстав стверджувати, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» взяло на себе зобов`язання, які були не вигідні та не на користь боржника.

Отже, враховуючи, що ПАТ «Укрвторчормет» (боржник за договором кредитної лінії) та ПАТ «Чернігів Вторчормет» (майновий поручитель) входили в єдину групу компаній, були пов`язані корпоративними та економічними зв`язками, висновок ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет» про збитковість договорів забезпечення є передчасним, зробленим без врахування реальної господарської діяльності групи компаній.

На переконання відповідача економічний ефект від укладення правочинів забезпечення та наявність позитивних економічних наслідків треба аналізувати не в межах діяльності одної компанії, а всієї групи компаній, які діяли як єдиний суб`єкт господарювання на момент укладення кредитних договорів та договорів забезпечення; як наслідок обов`язковим є дослідження заяви ПАТ «Укрвторчормет» про отримання кредиту; інформація щодо групи підприємств Євро Фінанс; інформації щодо фінансового стану підприємств групи, зокрема, позичальника та поручителів; аудиторських висновків щодо річної звітності групи компаній та інших документів.

Дослідження вказаних документів є обов`язковим, адже може спростувати або ж підтвердити наявність складу господарського правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони).

Також відповідач звертає увагу на те, що ним був проаналізований звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 24.07.2023, де йдеться про не виявлення ознак доведення до банкрутства (як і у звіті від 15.03.2024); натомість у Заяві ліквідатор посилається на звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 27.03.2023, про який у звітах ліквідатора інформація була відсутня.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024 постановлено:

заяву від 31.07.2024 ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити;

здійснювати розгляд заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства за правилами загального позовного провадження;

замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

призначити підготовче засідання на 19 вересня 2024 року;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на заяву; для подання відповідачем заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив;

клопотання сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2024 постановлено:

клопотання від 31.07.2024 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити;

витребувати від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» у т.ч., але не виключно:

заяву(-и) про видачу кредиту, подану(-і) при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії,

фінансову звітність та аудиторські висновки щодо групи компаній Євро Фінанс, які надавались Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на виконання п. 7.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ,

інші документи, що надавались банку з метою укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, а також в процесі його виконання;

витребувані даною ухвалою докази подати суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях/електронних копіях письмових доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

05.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 04.08.2024 на відзив, зі змісту якої вбачається, що ліквідатор вважає аргументи відповідача такими, що не можуть бути законними підставами для звільнення його від субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»; як наслідок ліквідатор Юдицький О.В. в повній мірі підтримує свою думку щодо спірних правовідносин, викладену у Заяві.

12.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 12.08.2024, якими ОСОБА_1 підтримує свою думку щодо відсутності підстав для задоволення Заяви.

21.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази.

18.09.2024 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 18.09.2024 відповідача про повторне витребування доказів від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

19.09.2024 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 18.09.2024 відповідача про витребування доказів від арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 суд оголосив перерву до 25.09.2024; встановив процесуальний строк для подання ліквідатором Юдицьким О.В. та АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» заперечення на вказане вище клопотання відповідача про витребування доказів до 23.09.2024 включно; постановлено проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 25.09.2024 підготовчому засіданні позивач не скористався, до початку засідання в телефонному режимі повідомив про відсутність можливості прийняти участь у ньому.

20.09.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 19.09.2024 ліквідатора Юдицького О.В.

До початку підготовчого засідання 25.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло уточнення від 25.09.2024 відповідача до клопотання від 18.09.2024 про витребування доказів від арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В підготовчому засіданні 25.09.2024 суд постановив ухвалу про поновлення ОСОБА_1 встановленого законом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів судом; задоволення клопотання від 18.09.2024 ОСОБА_1 про повторне витребування доказів від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»; повторно витребувати від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» у т.ч., але не виключно, інші документи, що надавались банку з метою укладення правочину, а також в процесі його виконання.

В підготовчому засіданні 19.09.2024 суд оголосив перерву до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 постановлено:

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2024 року;

повідомити позивача арбітражного керуючого Юдицького О.В. про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити третіх осіб (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

клопотання ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

Ухвала суду від 25.09.2024 була направлена позивачу та третім особам (Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 26.09.2024 18:55.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.09.2024 є такою, що отримана адресатами 27.09.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 29.10.2024 підготовчому засіданні позивач та треті особи (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) не скористались.

Іншою ухвалою суду від 25.09.2024 постановлено:

поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів судом;

клопотання від 18.09.2024 ОСОБА_1 про повторне витребування доказів від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» задовольнити;

повторно витребувати від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» матеріали кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» у т.ч., але не виключно, інші документи, що надавались банку з метою укладення правочину, а також в процесі його виконання;

уповноважити на одержання таких доказів повноважного представника ОСОБА_1 адвоката Кобука Романа Артуровича;

витребувані даною ухвалою докази подати повноважному представнику ОСОБА_1 адвокату Кобуку Роману Артуровичу протягом 15 робочих днів з дня вручення даної ухвали;

зобов`язати Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» розкрити банківську таємницю повноважному представнику ОСОБА_1 адвокату Кобуку Роману Артуровичу щодо матеріалів кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет», в т.ч. документів, що надавались банку з метою укладення правочину, а також в процесі його виконання;

клопотання від 18.09.2024 ОСОБА_1 про витребування доказів від арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням уточнення від 25.09.2024) залишити без задоволення.

В підготовчому засіданні 29.10.2024 суд оголосив перерву до 05.11.2024; одночасно постановлено:

Ухвала суду від 29.10.2024 була направлена третім особам (Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 01.11.2024 15:40.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 29.10.2024 є такою, що отримана адресатами 01.11.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 05.11.2024 підготовчому засіданні треті особи (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) не скористались.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.10.2024 ОСОБА_1 про витребування доказів від Головного управління ДПС у Чернігівській області, яким відповідач просить витребувати від Головного управління ДПС у Чернігівській області належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на прибуток ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за 2018, 2019, 2020 роки, а також додатків до податкових декларацій, а саме: річної фінансової звітності за 12 місяців 2018 року, 12 місяців 2019 року, 12 місяців 2020 року за формами №№ 1-5.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 04.11.2024 ОСОБА_1 , яким відповідач просить відкласти розгляд вказаного вище клопотання про витребування доказів, а також відкласти розгляд справи.

Дане клопотання відповідач обумовлює тим, що 01.11.2024 ним отриманий лист Головного управління ДПС у Чернігівській області з повідомленням про готовність податкового органу надати електронні екземпляри податкових декларацій з податку на прибуток боржника та фінансової звітності (форми №№ 1-15) (за умови оплати представником заявника адвокатом Кобуком Р.А. виготовлення копій запитуваних документів).

04.11.2024 на електронну адресу податкового органу відповідачем було направлено квитанцію про проведення оплати за виготовлення копій документів згідно з адвокатським запитом.

Станом на 04.11.2024 запитувані документи від податкового органу відповідачем ще не отримані; після їх отримання необхідним буде здійснити їх аналіз, що потребуватиме додаткового часу.

З огляду на вищенаведене, розгляд клопотання витребування доказів від Головного управління ДПС у Чернігівській області відповідач вважає передчасним, проте не відмовляється від нього; після отримання запитуваних документів відповідачем буде подано клопотання про залишення його без розгляду.

В підготовчому засіданні 05.11.2024 повноважним представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду згаданого вище клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Враховуючи заявлення відповідачем клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Чернігівській області до початку його розгляду по суті, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2024 постановлено:

призначити підготовче засідання на 03 грудня 2024 року на 14:30;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 03.12.2024 підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання 03.12.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 02.12.2024 відповідача про призначення експертизи, а також додаткові пояснення від 02.12.2024 останнього (з клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 постановлено:

призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року;

Постановляючи ухвалу від 03.12.2024 суд врахував те, що з огляду на проведення капітального ремонту будівлі Господарського суду Чернігівської області 03.12.2024 о 14:30 була відсутня технічна можливість проведення судового засідання у справі № 927/104/21 в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (Акт від 03.12.2024 № 172-24 про неможливість проведення судового засіданні у режимі відеоконференцзв`язку).

Третя особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 17.12.2024 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

В підготовчому засіданні 17.12.2024 арбітражний керуючий Юдицький О.В. заперечив проти клопотання від 02.12.2024 відповідача про призначення експертизи, оскільки, на його думку, ним належними доказами доведений факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на доведення товариства до банкрутства, а розмір субсидіарної відповідальності є обгрунтованим та таким, що визначений на підставі фінансової звітності банкрута.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 постановлено здійснити заміну Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є вимога про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства ОСОБА_1 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн, який визначений як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою банкрута.

При цьому, підставами заявлених вимог на думку арбітражного керуючого Юдицького О.В. є вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на доведення Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства, у т.ч. вчинення свідомих дій не на користь товариства, пов`язаних з укладенням завідомо невигідних для юридичної особи договорів (Іпотечний договір від 09.09.2011, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09 вересня 2011 року, Договір застави від 09.09.2011, Договір поруки № 3 від 25.05.2015); невжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості та приховування документів на її підтвердження.

Відповідні висновки були зроблені арбітражним керуючим Юдицьким О.В. внаслідок проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за період 2018-2021 роки.

В свою чергу відповідач вважає відповідні висновки арбітражного керуючого Юдицького О.В. необгрунтованими, оскільки ним не були подані належні докази на підтвердження факту доведення боржника до банкрутства, тотбо не наведено конкретних фактів, які би свідчили, що до банкрутства товариства призвели не економічні чинники, а саме конкретні неправомірні дії ОСОБА_1 ; не доведено належними та допустимими доказами протиправність поведінки відповідача та склад відповідного правопорушення, яке, на думку ліквідатора, було вчинено відповідачем; як наслідок в Заяві відсутні також і обґрунтування причинного зв`язку між протиправністю повідінки та причинами банкрутства.

Також відповідач не погоджується з доводами арбітражного керуючого Юдицького О.В., оскільки відповідні висновки зроблені у т.ч. на підставі фінансової звітності за 2018-2020 роки, однак остання за відповідні періоди на переконання ОСОБА_1 містить суперечливі дані: до прикладу у звітах за 2018-2019 роки всі показники (і на початок періоду, і на кінець періоду) є ідентичними, а тому досліджувати показники діяльності товариства за 2019 рік є неможливим за їх фактичної відсутності; також показники за 2020 рік (станом на 01.01.2020) відповідають показникам станом на 31.12.2018, а не 31.12.2019. Таким чином, результати аналізу фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2018 по 2020 рік є сумнівними.

Крім того, відповідач звертає увагу на наявність у фінансовій звітності за 2019 рік виправлень (кульковою ручкою виправлено рік балансу (звіту про фінансовий стан)); на думку відповідача, відповідні виправлення могли бути зроблені з метою визначити фінансову звітність за 2018 рік як фінансову звітність за 2019 рік.

Наведене вище відповідач вважає таким, що вказує на те, що в основу аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ «Чернігів Вторчормет» було покладено фінансові показники, що не є достовірними, а, отже, з високою долею вірогідності висновки такого аналізу не відповідають дійсним обставинам.

Додатково відповідач зауважує, що позивачем не вказаний період часу, коли виникли ознаки неплатоспроможності та які чинники вплинули на наявність відповідних ознак.

Таким чином, під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини чи дійсно дії ОСОБА_1 мали своїм наслідком доведення Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства; при цьому, між сторонами існує спір щодо цих обставин.

Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта зі спірних питань, які виникли між сторонами.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сиромятнікову Роману Михайловичу.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи відповідач запропонував питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а саме:

«Коли виникли обставини, які мали основний вплив на втрату платоспроможності ПАТ «Чернігів Вторчормет» ПАТ «Чернігів Вторчормет» (ідентифікаційний код 00193178; адреса14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167)?

Що мало основний вплив на втрату платоспроможності ПАТ «Чернігів Вторчормет» (ідентифікаційний код 00193178; адреса14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167)?

Чи мають показники фінансово-економічного стану ПАТ «Чернігів Вторчормет» за 2011-2020 роки ознаки доведення до банкрутства ПАТ «Чернігів Вторчормет» (ідентифікаційний код 00193178; адреса 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167)?»

Питання № № 1, 2 суд вважає за можливе поставити експерту в редакції, запропонованій відповідачем; натомість питання № 3 суд вважає за необхідне змінити з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Позивач та треті особи не скористались своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сиромятнікову Роману Михайловичу (Свідоцтва присвоєння кваліфікації судового експерта від 24.10.2024 № 548 та № 549, видані на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.10.2024 № 2; 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 3).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

коли виникли обставини, що мали вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

що мало основний вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

чи мали місце ознаки доведення до банкрутства станом на 01.01.2021 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/104/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 17.02.2024.

Суддя А.С.Сидоренко


Суд	Господарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення	17.12.2024
Оприлюднено	25.12.2024
Номер документу	123965152
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи про банкрутство, з них: банкрутство юридичної особи

Сидоренко А.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 17.12.2024 по справі 927/104/21ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —927/104/21

Ухвала від 17.12.2024

Ухвала
від 17.12.2024 по справі 927/104/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ