Ухвала

від 24.09.2024 по справі 947/22312/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22312/24

Провадження № 1-кп/947/1050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162480001126 від 23.08.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, завідуючої Амбулаторією №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нижні Ремета Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікаря загальної практики сімейної медицини Амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Врадаївка Миколаївської області, громадянки України, інваліда другої групи, з вищою освітою, молодшої медичної сестри Амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162480001126 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_9 було подане клопотання про зміну застосованого до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої зазначив, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, де умови утримання осіб, щодо яких обрано відповідний запобіжний захід є неналежними, фізичний стан та стан здоров`я обвинуваченої значно погіршився, тому враховуючи похилий вік ОСОБА_3 , те, що вона має міцні соціальні зв`язки, низку захворювань, а також те, що ризики, які було встановлено при обранні запобіжного заходу зі спливом часу значно зменшились, або перестали існувати, відносно неї немає інших кримінальних проваджень, захисник просив застосувати до обвинуваченої такий запобіжний захід як домашній арешт.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначивши, що на теперішній час ризики, які були вказані у клопотанні про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не припинили існувати, а також враховуючи те, що остання обвинувачується у вчиненні 20 епізодів злочинної діяльності виступаючи при цьому організатором злочинної групи, сторона обвинувачення вважає, що немає підстав для зміни застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, тому зазначає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом.

Мотиви прийнятого рішення викладені судом в ухвалі від 22.08.2024 року.

Так, щодо посилання захисника на те, що обвинувачена тривалий строк перебуває під вартою, а суворість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, суд зазначає наступне.

Так, інкриміновані обвинуваченій кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний (обвинувачений) може втекти.

Також, суд звертає увагу на підвищений рівень соціального інтересу в період дії правового режиму воєнного стану на території України з боку суспільства до інкримінованих обвинуваченій кримінально-протиправних дій, які у тому числі, призвели до заниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.

Зазначений мотив викладений і в ухвалі суду від 22.08.2024 року.

Крім того, на переконання суду на теперішній час не перестав існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не розпочиналось і на даній стадії судового провадження доцільно уникнути можливості впливу з боку обвинуваченої, на свідків, експертів та інших обвинувачених з метою зміни ними свідчень та висновків, а також для дачі ними неправдивих свідчень, які її виправдовують.

Враховуючи те, що на теперішній час ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, та на даній стадії судового розгляду не зменшились, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій застосованого запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Суд враховує ті обставини, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки та на теперішній час їй не повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні, однак це не може слугувати підставою для зміни застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_1