Рішення

від 26.10.2010 по справі 27/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/289 26.10.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Благо»- Страхова Компанія»

до

Третя особа Приватного акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

1) ОСОБА_1

2) Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

про відшкодування шкоди в п орядку регресу у сумі 25 859, 57 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача:

Від третіх осіб: не з' явились;

1) не з' явились;

2) Стовбир О.О. - предст авник за довіреністю від 12.11.2009 р оку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого ак ціонерного товариства «Благ о»- Страхова Компанія»до При ватного акціонерного товари ства «Українська страхова ко мпанія «Княжа Вієнна Іншуран с Груп»про стягнення коштів в порядку регресу у розмірі 25 859, 57 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 10.03.2010 року на на 85 км а/д Київ-Одеса сталас я дорожньо-транспортна приго да за участю автомобіля ГАЗ 270 5-14, д.н. НОМЕР_1, під управлін ням гр. Чимчикайло Р.М., який бу в застрахований у позивача н а підставі договору добровіл ьного страхування наземного транспорту № 001/12/121 від 17.12.2009 року т а автомобіля МАЗ-642208, д.н. НОМЕ Р_2, під керуванням гр. ОСОБ А_1

Позивачем було виплачено в ласнику автомобіля ГАЗ 2705-14, д.н . НОМЕР_1 страхове відшкод ування у розмірі 24 430, 00 грн.

Автомобіль МАЗ-642208, д.н. НОМЕ Р_2 був застрахований у Прив атного акціонерного товарис тва «Українська страхова ком панія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується по лісом № ВС/2191277.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача стр ахового відшкодування в поря дку регресу у розмірі 24 430, 00 грн. , а також витрат пов' язаних з отриманням довідки ДАЇ у сум і 83, 00 грн., витрат у зв' язку із п роведенням автотоварознавч ого дослідження у розмірі 490, 00 грн. та нараховану позивачем пеню у сумі 740, 17 грн., та 3% річних у розмірі 129, 40 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2010 року по рушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 та Прива тне акціонерне товариство «С трахова група «ТАС у якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 20.09.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.09.2010 року пода в докази, витребувані ухвало ю суду та підтримав позовні в имоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2010 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав витребувані судом док ази та письмовий відзив на по зов. Зокрема, відповідачем за значено про те, що цивільно-пр авову відповідальність влас ника автомобіля МАЗ 642208 д.н. Н ОМЕР_2 і напівпричепу KRONE д.н. НОМЕР_3 ЗАТ «Райз-Максимко» забезпечено у ПрАТ «УСК «Кня жа Вієна Іншуранс Груп»та в З АТ «Страхова Група «ТАС». В ре зультаті ДТП, що сталася 10.03.2010 р оку, мало місце зіткнення сам е напівпричепа KRONE д.н. НОМЕР _3 та автомобіля ГАЗ 2705-14 д.н. Н ОМЕР_1. Оскільки, відповідал ьність власника напівпричеп у KRONE д.н. НОМЕР_3 ЗАТ «Райз-Ма ксимко»застраховано у ЗАТ «С трахова Група «ТАС»за шкоду завдану третій особі напівпр ичепом, страхове відшкодуван ня має відшкодовувати саме З АТ «Страхова Група «ТАС». З ог ляду на викладене, відповіда ч вважає, що у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп»відсутн і правові підстави для випла ти страхового відшкодування позивачу. Крім того, відповід ачем зазначено, що сума витра т на оплату довідки ДАІ в сумі 83 грн. та відшкодування витра т на експертизу у сумі 490 грн. та кож не підлягають відшкодува нню в розумінні ст. 9, 27 ЗУ «Про с трахування».

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання 20.09.2010 року н е з' явились, вимоги ухвали с уду від 09.09.2010 року не виконали, п ро поважні причини неявки су д не повідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.2010 року ві дкладено розгляд справи на 04.1 0.2010 року.

Представник позивача у суд ове засідання 04.10.2010 року не з' я вився, однак через загальний відділ діловодства суду под ав витребувані судом докази та клопотання про розгляд сп рави без повноважного предст авника за наявними у справі м атеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2010 року з аперечував проти позовних ви мог та заявив клопотання про подовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив подане ві дповідачем клопотання про пр одовження строку вирішення с пору.

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання 04.10.2010 року н е з' явились, вимоги поперед ніх ухвал суду не виконали, пр о поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.10.2010 року ві дкладено розгляд справи до 11.0 4.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 11.04.2010 року пода в письмові пояснення на відз ив, відповідно до яких зазнач ив, що зіткнення автопоїзду в ідбулося внаслідок того, що т ягач буксирував напівпричіп . Страхова компанія, в якій був застрахований напівпричіп б уде відповідати лише в тому в ипадку, коли шкода буде запод іяна напівпричепом, який від чепився, впав з підпорок, прип аркований у неналежному міс ці та інше.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2010 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2010 року ро згляд справи відкладено до 26.1 0.2010 року.

У судове засідання 26.10.2010 року представники позивача, відп овідача та третьої особи 1 не з ' явилися, про поважні причи ни неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 26.10.2010 рок у зазначив, що вимога позивач а про стягнення витрат на отр имання довідки ДАЇ та витрат на проведення автотоварозна вчого дослідження є безпідст авними.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки управління ВД АІ УМВС України в Київській о бласті та постанови Буринськ ого районного суду Сумської області від 13.04.2010 року у справі №3-252/10р., вбачається, що 10.03.2010 року о 10:20 год. на 85 км а/ш Київ-Одеса кер уючи автомобілем МАЗ, д.н. НО МЕР_2 з напівпричепом KRONE, д.н. НОМЕР_3 не виконав вимогу до рожнього знаку 4.1 (рух прямо) та виконуючи розворот з крайнь ої правої смуги не пропустив транспортний засіб ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_1, який рухався в поп утному напрямку, в результат і чого скоїв дорожньо-трансп ортну пригоду, в якій вказані автомобілі отримали механіч ні пошкодження.

Буринським районним судом Сумської області від 13.04.2010 року у справі №3-252/10р., ОСОБА_1 визн анно винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль ГАЗ 2705, д.н НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № 001/12/121 від 17.12.2009 року, укладеного між Закритим акціонерним то вариством «Благо»- Страхова компанія»та Державною акціо нерною компанією «Ліки Украї ни».

Згідно із проведеного авто товарознавчого дослідження , відповідно до звіту № 10 від 18.03. 2010 року, вартість матеріально го збитку, завданого власник у автомобіля ГАЗ -2705, д.н НОМЕР _1 в результаті пошкодження в ДТП складає 29 950, 61 грн.

Як вбачається із страховог о акту позивачем було прийня то рішення про перерахування ПП Костянець В.В. (СТО) 24 430, 00 грн. н а підставі рахунку № 39 від 02.04.2010 р оку здачі-приймання робіт (на дання послуг).

26.05.2010 року та 17.05.2010 року було зді йснено виплату страхового ві дшкодування у розмірі 24 430, 0 грн ., що підтверджується наявним и в матеріалах справи платіж ними дорученнями № 334 та № 311.

02.06.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкоду вання в порядку регресу, в які й просить виплатити страхове відшкодування в розмірі 24 430, 00 г рн. + 573, 00 грн. витрат, пов' язани х з проведенням автотоварозн авчого дослідження та отрима ння розгорнутої довідки ДАЇ.

У відповідь на зазначену за яву відповідач листом № 3732 від 17.06.2010 року повідомив позивача п ро те, що не має правових підст ав для виплати страхового ві дшкодування, окільки в резул ьтаті ДТП пошкодження автомо білю ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_1 було завдано напівпричепом KRONE, д.н. НОМЕР_3, який згідно поліс у № ВЕ/0102063 від 17.07.2009 року (І тип) зас траховано у ЗАТ «Страхова Гр упа «ТАС».

23.06.2010 року позивач звернувся із заявою про виплату страхо вого відшкодування № 124 від 23.06.20 10 року до ПАТ «Страхова група «ТАС».

У відповідь на заяву позива ча, третя особа 2 зазначила, що скоєння дорожньо-транспортн ої пригоди водієм автопоїзду під час руху останнього є нас лідком дій водія тягача, оскі льки як і сам тягач, так і прич іп (напівпричіп) приводяться в рух двигуном тягача та діям и водія цього тягача, а отже ци вільно-правова відповідальн ість ОСОБА_1 за полісом № В Е/0102063, згідно якого забезпечен ий транспортний засіб KRONE, д.н. НОМЕР_3 не настала.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 ЦК України особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Як встановлено судом, особо ю визнаною винною в зазначен ому ДТП є ОСОБА_1 (третя осо ба 1).

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов' язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об' єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що згідно з пол ісом № ВС/2191277 між Закритим акці онерним товариством «Райз-Ма ксимко»(власник автомобіля М АЗ, д.н. НОМЕР_2) та Приватни м акціонерним товариством «У країнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп »(надалі - відповідач) було у кладено договір обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до у мов якого було застраховано цивільно-правову відповідал ьність осіб, які на законних п ідставах керують забезпечен им транспортним засобом. Заб епеченим транспортним засоб ом було визначено автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР _2, ліміт відповідальності з а шкоду, заподіяну майну, визн ачено в сумі 25 500,00 грн., франшизу встановлено в сумі 510, 00 грн.

Умовами договору страхови м випадком визначено подію, в наслідок якої заподіяна шкод а третім особам під час дорож ньо-транспортної пригоди, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь особи, відповідальність як ої застрахована за договором , що кореспондується зі статт ею 6 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів».

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 ц ього Закону договором І типу є договір обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відпо відальності за шкоду, заподі яну життю, здоров'ю, майну трет іх осіб внаслідок експлуатац ії транспортного засобу, виз наченого в договорі страхува ння, будь-якою особою, яка експ луатує його на законних підс тавах.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що в результаті ДТП, що сталас я 10.03.2010 року, мало місце зіткнен ня саме напівпричепа KRONE д.н. НОМЕР_3 та автомобіля ГАЗ 2705-1 4 д.н. НОМЕР_1. Оскільки, відп овідальність власника напів причепу KRONE д.н. НОМЕР_3 ЗАТ « Райз-Максимко»застраховано у ЗАТ «Страхова Група «ТАС»з а шкоду завдану третій особі напівпричепом, страхове від шкодування має відшкодовува ти саме ЗАТ «Страхова Група « ТАС».

Однак, суд не може погодитис я з даними запереченнями від повідача, оскільки скоєння д орожньо-транспортної пригод и водієм автопоїзду під час р уху останнього є наслідком д ій водія тягача, оскільки як с ам тягач, так і напівпричіп пр иводяться в рух двигуном тяг ача та діями водія цього тяга ча.

Таким чином, у даному випадк у у водія тягача настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь, а відповідно, у страховика, який застрахував цивільно-пр авову відповідальність влас ника тягача, тобто у Приватно го акціонерного товариства « Українська страхова компані я «Княжа Вієнна Іншуранс Гру п», виникає обов' язок щодо в иплати страхового відшкодув ання.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров' ю, майну т ретьої особи.

Відшкодувавши збитки завд ані третьою особою 1 позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхув ання»та статті 993 ЦК України с тав в межах сплаченої суми ст ороною-кредитором у зобов' я занні, що виникло з делікту, за мість потерпілого Чимчикайл а Р.М.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого водія вимаг ати відшкодування заподіяно ї шкоди від особи відповідал ьної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Благ о» - Страхова компанія» виник ло право вимоги у порядку рег ресу на підставі вказаних но рм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК Ук раїни на відшкодування завда них внаслідок ДТП збитків до Приватного акціонерного тов ариства «Княжа Вієнна Іншура нс Груп» у розмірі 24 430, 00 грн.

Враховуючи зазначене, суд в изнає пред' явлення даного п озову до Приватного акціонер ного товариства «Княжа Вієнн а Іншуранс Груп», як до страхо вика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним , тому вимоги позивача про стя гнення з відповідача суми ві дшкодування у розмірі 24 430, 00 грн . підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача витрат и на проведення автотоварозн авчого дослідження у сумі 490, 00 грн. та витрати пов' язані, з о триманням розгорнутої довід ки з ДАЇ у розмірі 83, 00 грн.

Статтею 29 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що у зв' язку з пошкодж енням транспортного засобу в ідшкодовуються витрати, пов' язані з відновлювальним ремо нтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахова ного у порядку, встановленом у законодавством, включаючи витрати на усунення пошкодже нь, зроблених навмисно з мето ю порятунку потерпілих внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди, з евакуацією транспо ртного засобу з місця дорожн ьо-транспортної пригоди до м ісця проживання того власник а чи законного користувача т ранспортного засобу, який ке рував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортно ї пригоди, чи до місця здійсне ння ремонту на території Укр аїни.

Як вбачається із вищевикла деного, законом не передбаче но обов' язку страхової комп анії відшкодовувати витрати пов' язані з отриманням дов ідки з ДАІ та витрати за прове дення автотоварознавчого до слідження.

Крім того, згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов' яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з' явився, потерп ілий має право самостійно об рати аварійного комісара або експерта для визначення роз міру шкоду. У такому випадку с траховик зобов' язаний відш кодувати потерпілому витрат и на проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про відсутність о бов' язку компенсації витра т на проведення експертизи о днієї страхової компанії пер ед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою ко мпанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлен о та оплачено проведення від повідної експертизи.

Тому, позовні вимоги в части ні стягнення витрат на прове дення автотоварознавчого до слідження у сумі 490, 00 грн. та вит рат на отримання розгорнутої довідки ДАЇ у сумі 83, 00 грн. суд в важає необгрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у сумі 740, 17 грн. за період з 04.07.20 10 року по 06.09.2010 року та 3% річних у р озмірі 129, 40 грн. за період з 04.07.2010 р оку по 06.09.2010 року.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Як було зазначено вище, пози вач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхов ого відшкодування 02.06.2010 року.

Згідно із ст. 37.1 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»ви плата страхового відшкодува ння здійснюється протягом од ного місяця з дня отримання с траховиком визначених у стат ті 35 цього Закону документів а бо в строки та в обсягах, визна чених рішенням суду.

Отже, відповідач повинен бу в здійснити виплату страхово го відшкодування у строк до 03. 07.2010 року, а тому нарахування 3% р ічних та пені починається з 04. 07.2010 року.

Розрахунок 3% річних станови ть:

24 430, 00 грн. * 3% * 63 дні / 365 = 126, 50 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 3% річних підлягає частковом у задоволенню у сумі 126, 50 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання

Відповідно до частини 1 стат ті 231 ГК України, законом щодо о кремих видів зобов' язань мо же бути визначений розмір шт рафних санкцій (неустойки, шт рафу, пені), зміна якого за пог одженням сторін не допускаєт ься.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діє у період, за який на раховується пеня (пункт 37.2 ста тті 37 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»).

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Розмір пені становить:

24 430, 00 грн. * 17% * 4 (з 04.07.2010 року по 07.07.2010 р оку) / 365 = 45, 51 грн.

24.430, 00 грн. * 15,5% * 59 (з 08.07.2010 року по 06.09.2010 р оку) / 365 = 612, 09 грн.

Таким чином, за перерахунко м суду розмір пені становить 657, 60 грн. та підлягає задоволен ню у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1192 ЦК Україн и та ст.ст. 33, 49, ст. 81 ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Приватного а кціонерного товариства «Укр аїнська страхова компанія «К няжа Вієнна Іншуранс Груп»(0405 0, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; код ЄДРПОУ 24175269), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Закритого а кціонерного товариства «Бла го»- Страхова Компанія»(01021, м. К иїв, вул. Інститутська, 16; код ЄД РПОУ 21134124) страхове відшкодува ння у розмірі 24 430 (двадцять чот ири тисячі чотириста тридцят ь) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 126 (ст о двадцять шість) грн. 50 коп., пе ню у розмірі 657 (шістсот п' ятд есят сім) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сум і 252 (двісті п' ятдесят дві) грн . 13 коп., та 230 (двісті тридцять) гр н. 10 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. В іншій частині позовни х вимог відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.