Ухвала

від 01.10.2024 по справі 240/18790/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)

01 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/18790/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Яхимович Анастасії Леонідівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Яхимович Анастасії Леонідівни щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.07.2024, про стягнення виконавчого збору від 18.07.2024 та про накладення штрафу від 10.09.2024 у виконавчому провадженні №75576299;

- зобов`язати державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Яхимович Анастасію Леонідівну скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.07.2024, про стягнення виконавчого збору від 18.07.2024 та постанову про накладення штрафу від 10.09.2024 у виконавчому провадженні №75576299;

- зобов`язати державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області Яхимович Анастасію Леонідівну закінчити виконавче провадження від 18.07.2024 ВП №75576299 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

До позовної заяви долучено заяву, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.07.2024, про стягнення виконавчого збору від 18.07.2024 та про накладення штрафу від 10.09.2024 у виконавчому провадженні №75576299 до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення вказаної норми позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору в сумі 908,40 грн, що сплачується при подачі заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд, зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що військова частина НОМЕР_1 не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

До того ж, заявником на підтвердження відсутності фінансової можливості сплати судовий збору не надано жодних доказів.

Також, суд, враховує, що відсутність фінансування бюджетних установ не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено та не змінено порядок сплати судового збору.

Зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки заява військової частини про забезпечення позову подана без додержання наведених вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, про її повернення заявнику без розгляду, про що постановляє дану ухвалу.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко