Ухвала

від 30.09.2024 по справі 370/100/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №370/100/23 Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В.

провадження №22-ц/824/16259/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сірої Аліни Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоком» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоком» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 вресня 2024 року Сіра А.В. - представник ТОВ «Хоком» подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Макарівського районного суду Київської області, яка надійшла 13 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

26 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Сірої А.В. - представника ТОВ «Хоком» про усунення недоліків до якої представник відповідача долучив квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Сіра А.В. - представник ТОВ «Хоком»просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення нею, як представником відповідача, отримано через підсистему «Електронний суд» 21 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Макарівського районного суду Київської області ухвалено 24 травня 2024 року, дата виготовлення повного тексту зазначена 24 травня 2024 року.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження Сір а А.В. - представник ТОВ «Хоком» зазначає, що копію повного тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року вона отримала через підсистему «Електронний суд» 21 серпня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист Макарівського районного суду Київської області про направлення копії оскаржуваного рішення учасникам справи.

Однак, докази отримання відповідачем копії повного тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Сірої Аліни Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоком» задовольнити.

Поновити Сір ій Алін і Василівн і - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоком» строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 рокудо закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сірої Аліни Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоком» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: