Ухвала

від 01.10.2024 по справі 752/25430/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/25430/20 Головуючий у суді І інстанції: Чередніченко Н.П.

провадження №22-ц/824/13440/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа - Авто» про визнання права власності на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,38 кв. м, вартістю 151900 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 25316 грн. 67 коп..

Стягнуто із ТОВ «Віа - Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1519 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», 18 червня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, представник особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано наручно в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва 17.06.2024 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією заяви від 07.06.2024 року про видачу копії повного тексту рішення суду першої інстанції та копією оскаржуваного рішення із проставленою датою засвідчення - 17.06.2024 року (а.с. 77-79).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», 29.04.2024 року ознайомлювався із матеріалами справи у приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить розписка адвоката на аркуші заяви від 23.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 22762), що вказує на обізнаність останнього щодо існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При цьому, адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», не обгрунтовує поважності причин пропуску строку у період з 29.04.2024 року (події, коли адвокат ознайомився із матеріалами справи) по 07.06.2024 року (дати звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення) та не надає належних доказів, оскільки в розумні інтервали часу представник особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», мав вживати заходів, щоб отримати повний текст рішення суду першої інстанції відразу, як дізнався про його наявність, зокрема і через .

В свою чергу, можливість отримання копії рішення суду першої інстанції з моменту ознайомлення із матеріалами справи та подальше подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від волевиявлення апелянта, тобто мала суб`єктивний характер.

Отже, наведені адвокатом Крикуновим О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, представнику особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», необхідно подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку у період з 29.04.2024 року (події, коли адвокат ознайомився із матеріалами справи) по 07.06.2024 року (дати звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення) із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко