Ухвала

від 14.10.2024 по справі 752/25430/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/25430/20 Головуючий у суді І інстанції: Чередніченко Н.П.

провадження №22-ц/824/13440/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа - Авто» про визнання права власності на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,38 кв. м, вартістю 151900 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 25316 грн. 67 коп..

Стягнуто із ТОВ «Віа - Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1519 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», 18 червня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, представником особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Крикунов О.В. зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано наручно в приміщенні суду першої інстанції 17.06.2024 року. При цьому вказує, що закон напряму пов`язує відлік строку на подання апеляційної скарги з дня вручення повного тексту рішення суду, а ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» не брало участі у справі, відтак навіть з реєстру судових рішень довідатись про дану справу було неможливо по причині відсутності даних про об`єкт, на який судовим рішенням визнано право власності. Після ознайомлення із матеріалами справи, тобто 29.04.2024 року, представник апелянта мав намір звернутись до суду першої інстанції із заявою про отримання копії судового рішення та подати апеляційну скаргу після отримання, однак, 22.05.2024 року представника апелянта було госпіталізовано на стаціонарне невідкладне лікування з тяжкою хронічною хворобою, де перші два тижні не виходив з лікарні, а по закінченню кризи був переведений на денний стаціонар, що підтверджується доданою до заяви копією Епікризу з медичної карти стаціонарного хворого, який підтверджує тяжку хворобу в період з 22.05.2024 року по 21.06.2024 року (а.с. 116), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява від 23.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 22762), з якої вбачається, що 29.04.2024 року адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», 29.04.2024 року ознайомлювався із матеріалами справи у приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить розписка адвоката на аркуші заяви. Дата отримання повного тексту оскаржуваного рішення підтверджується доданими до апеляційної скарги копією заяви від 07.06.2024 року про видачу копії повного тексту рішення суду першої інстанції та копією оскаржуваного рішення із проставленою датою засвідчення - 17.06.2024 року (а.с. 77-79).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається представник особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою було подано клопотання про дослідження нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Крикунову Олександру Володимировичу, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання до 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник