Ухвала від 26.10.2010 по справі 21/523-38/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/523-38/265 26.10.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агробуд-Аль янс»

До Відкритого акціонерног о товариства «Агробудсервіс »- Відповідач 1;

Товариства з обмеженою від повідальністю «Слов' янка» - Відповідач 2;

Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 - Відповідач 3

Треті особи Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по м. Києву - Третя особа 1;

Приватне виробничо-комерц ійне підприємство «Прок»- Тр етя особа 2;

Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об ' єкти нерухомого майна - Т ретя особа 3

Про визнання угод купівлі-про дажу недійсними

Cуддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Обманюк С.С.

Від відповідача 1 Арабаджийський Є.Г.

Від відповідача 2 не з' явились

Від відповідача 3 не з' явились

Від третьої особи 1 не з' явились

Від третьої особи 2 Старостенко Г.Ю.

Від третьої особи 3 не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про: 1. визнання недій сними договорів купівлі-прод ажу нежитлових приміщень від 23.03.07р., зареєстрованих в нотарі альному реєстрі за №1445 та №1446, за реєстрованих в Київському мі ському бюро технічної інвент аризації із внесенням запису у реєстрову книгу за №149П-284 за р еєстровим №8301-П від 03.04.07р.; 2. визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень від 12.04.07р., зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 1990, зареєстрованого в Київськ ому міському бюро технічної інвентаризації із внесенням запису у реєстрову книгу за № 149П-285 за реєстровим №8301-П від 17.04.07р .; 3. визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нежитлови х приміщень від 30.05.07р. зареєстр ованого в нотаріальному реєс трі за №1897, зареєстрованого в К иївському міському бюро техн ічної інвентаризації 05.06.07р.; 4. в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень від 30.05.07р., зареєстрова ного в нотаріальному реєстрі за №1894, зареєстрованого в Київ ському міському бюро технічн ої інвентаризації 05.06.07р.; 5. визн ання недійсним договору купі влі-продажу нежитлових примі щень 30.05.07р., зареєстрованого в н отаріальному реєстрі за №1891, з ареєстрованого в Київському міському бюро технічної інв ентаризації 05.06.07р.; 6. здійснення реституції відповідно до ви мог чинного законодавства Ук раїни, а саме зобов' язання В ідповідача 3 повернути майно Відповідачу 2, а Відповідача 2 повернути отримані кошти Ві дповідачу 3, зобов' язати Від повідача 2 повернути майно Ві дповідачу 1, а Відповідача 1 по вернути отримані кошти Відпо відачу 2.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2007р. у спр аві №21/523 позов задоволено част ково. Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 12.02.08р. рішення Господ арського суду міста Києва ві д 26.12.2007р змінено частково, заход и забезпечення позову скасов ано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.09.08р . касаційну скаргу задоволен о частково, постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.02.08р. скасовано , справа направлена на новий р озгляд до господарського суд у першої інстанції.

Ухвалою від 16.09.08р. справу при йнято до розгляду та присвоє но №21/532-38/265, розгляд справи призн ачено на 14.10.08р., розгляд справи в ідкладався.

Ухвалою суду від 04.11.08р. провад ження у справі в частині позо вних вимог Позивача про визн ання недійсними: 1) договору ку півлі-продажу нежитлових при міщень від 30.05.07р. зареєстрован ого в нотаріальному реєстрі за №1897, зареєстрованого в Київ ському міському бюро технічн ої інвентаризації 05.06.07р.; 2) дого вору купівлі-продажу нежитло вих приміщень від 30.05.07р., зареєс трованого в нотаріальному ре єстрі за №1894, зареєстрованого в Київському міському бюро т ехнічної інвентаризації 05.06.07р .; 3) договору купівлі-продажу н ежитлових приміщень 30.05.07р., зар еєстрованого в нотаріальном у реєстрі за №1891, зареєстрован ого в Київському міському бю ро технічної інвентаризації 05.06.07р. було припинено на підста ві п.4 ч.1 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.11.08р. у спра ві №21/523-38/265 у позові відмовлено п овністю. Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.04.09р. рішення Госп одарського суду міста Києва від 04.11.08р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.07.09р. кас аційну скаргу Позивача на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 04.11.08р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 16.04.09р. у с праві №21/523-38/265 повернуто. Ухвало ю Вищого господарського суду України від 22.09.09р. у задоволенн і клопотання Позивача про ві дновлення пропущеного строк у для подання касаційної ска рги відмовлено, а касаційну с каргу на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 04.11.08р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 16.04.09р. у справі №21/523-38/265 поверн уто.

22.09.10р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Позив ача про перегляд рішення Гос подарського суду міста Києва від 04.11.08р. у справі 21/523-38/265 за новов иявленими обставинами.

Ухвалою від 29.09.10р. призначено розгляд заяви про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 04.11.08р. у справі 21/52 3-38/265 за нововиявленими обстави нами на 19.10.10р. Ухвалою від 19.10.10р. р озгляд заяви про перегляд рі шення Господарського суду мі ста Києва від 04.11.08р. у справі 21/523-38 /265 за нововиявленими обставин ами відкладено на 26.10.10р.

Розглянувши подану Позива чем заяву про перегляд рішен ня Господарського суду міст а Києва від 04.11.08р. у справі 21/523-38/265 з а нововиявленими обставинам и суд дійшов висновку про нас тупне.

Згідно ст.112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень го сподарського суду за нововия вленими обставинами є, зокре ма істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави.

Згідно з ст.113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни cудове рішення господар ського суду може бути перегл януто за нововиявленими обст авинами за заявою сторони, по даною протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перег ляду судового рішення. Ст рок для подання заяви про пер егляд судових рішень господа рського суду у зв'язку з новов иявленими обставинами обчис люється з дня встановлення о бставин, що мають істотне зна чення для справи.

Відповідно до п.1.1., 1.2. роз' я снення президії Вищого госпо дарського суду України від 21.0 5.02р. №04-5/563 1.1. на підставі ст.112 Госпо дарського процесуального ко дексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: істотність нововиявл ених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обстави ни за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в устан овленому порядку спростовую ть факти, які було покладено в основу судового рішення.

З наведених норм та правопо ложень вбачається, що судове рішення може бути перегляну те за нововиявленими обстави нами, якими є істотні фактичн і дані, що в установленому пор ядку спростовують факти, які було покладено в основу судо вого рішення.

Як вбачається з поданої П озивачем заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, Позивач такими нововиявленими обставинами зазначає: 1) відсутність у Єди ному державному реєстрі відо мостей про включення ОСОБА _5 до числа осіб, уповноважен их представляти Відповідача 1 у правовідносинах з третіми особами, та осіб, які мають пр аво вчиняти дії від імені юри дичної особи без довіреності , у тому числі підписувати дог овори; 2) неподання Відповідач ем 1 звітності за 2007 рік та відс утність рішення загальних зб орів Відповідача 1 з приводу зменшення статутного капіта лу товариства.

Разом із тим, у поданій позо вній заяві, як на підстави сво їх позовних вимог при розгля ді спору по суті Позивач поси лався на: 1) порушення ст.12 Зако ну України «Про приватизацію державного майна», оскільки при укладенні спірних догов орів Відповідачами 1 та 2 не бу ло отримано дозволу Третьої особи 1 на відчуження державн ого майна Відповідачем 1; 2) пор ушення розділ 6 Закону Україн и «Про Державну програму при ватизації», оскільки контрол ьний пакет акцій Відповідач а 1 станом на 23.03.07р. знаходився в державній власності в особі Третьої особи 1, що надає держ аві переважне право на контр оль за діяльністю Відповідач а 1. При цьому, обставини відсу тності у ОСОБА_5 повноваже нь на підписання спірних дог оворів через відсутність від омостей про нього в Єдиному д ержавному реєстрі, та відсут ності звітності Відповідача 1 за 2007 рік, а також рішення збор ів Відповідача 1 про зменшенн я статутного капіталу, Позив ач в загалі в якості підстав п озову не визначав.

При прийнятті рішення від 04 .11.08р. Господарським судом міст а Києва було встановлено, що н орми ст.12 Закону України «Про приватизацію державного май на»та розділу 6 Закону Україн и «Про Державну програму при ватизації»на час укладення с пірних договорів не поширюва ли свою дію на Відповідача 1. Т акож, судом встановлено, що сп ірні договори були укладені головою правління Відповіда ча 1 за рішенням спостережної ради Відповідача 1, погоджени м рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача 1, при цьому судом була застосован а норма ст.92 Цивільного кодекс у України щодо відсутності ю ридичної сили у обмежень пов новажень щодо представництв а юридичної особи. Також судо м було встановлено, що спірні договори від 27.03.07р. були укладе ні Відповідачами 1 та 2 до набу ття Позивачем права власност і на пакет акцій Відповідача 1, тому дані договори прав та і нтересів Позивача не порушую ть. За вказаних обставин судо м було відмовлено Позивачу у задоволенні позову.

Таким чином, вказані Позива чем у заяві обставини не явля ються нововиявленими та істо тними у розумінні ст.112 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки не під тверджують та не спростовуют ь визначені Позивачем підста ви позову, не спростовують ви щевказані факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення від 04.11.08р., що є підставою д ля залишення заяви Позивача без задоволення, а рішення су ду без змін.

Крім того, згідно з ст.18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути в икористані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли тр етя особа знала або могла зна ти ці відомості.

Відповідно до п.7.24. статуту В ідповідача 1 заступник голов и правління курирує питання діяльності товариства, які д оручає йому правління та вик онує його функції у разі його відсутності. При виконанні ф ункцій голови правління заст упник має право без дорученн я здійснювати юридичні дії в ід імені товариства в межах к омпетенції, визначеної цим с татутом. Як вбачається з мате ріалів справи, згідно з наказ ом №9 від 16.03.07р. голова правління Відповідача 1 знаходився в че рговій відпустці з 19.03.07р.

З наведеного вбачається, що лише сам факт не внесення від омостей про ОСОБА_5 до Єди ного державного реєстру в да ному випадку не являється об ставиною, підтверджуючою від сутність у нього повноважень на підписання спірних догов орів.

Що стосується вказаних Поз ивачем обставин неподання Ві дповідачем 1 звітності за 2007 рі к та відсутність рішення заг альних зборів Відповідача 1 з приводу зменшення статутног о капіталу товариства, то дії або бездіяльність Відповіда ча 1, пов' язана з подальшим ви конанням спірних договорів, ніяким чином не впливає та не може впливати на їх дійсніст ь.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.112, 113, 114 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з об меженою відповідальністю «А гробуд-Альянс»про перегляд р ішення суду від 04.11.08р. у справі № 21/523-38/265 за нововиявленими обста винами залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 04.11.08р. у спра ві №21/523-38/265 залишити без змін.

Суддя Ю.Л.Власов

Ухвала підписана 29.10.10р .