Постанова

від 10.01.2011 по справі 21/523-38/265

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 № 21/523-38/265

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: Обманю к С.С. (за дов.),

від відповідача-1: ОСОБА_2 (за дов.),

від відповідача -2: не з' яви вся,

від відповідача -3: не з' яви вся,

від третьої особи-1: не з' яв ився,

від третьої особи-2: Старос тенко Г.Ю. (за дов.),

від третьої особи-3: не з' яв ився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Агробуд-Алья нс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.10.2010

у справі № 21/523-38/265 ( )

за позовом ТОВ "Агробуд-Альянс"

до ВАТ "Агробудсервіс"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Слов"янка"

СПД - фізична особа ОСОБА_4

третя особа Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву

Приватне виробничо-к омерційне підприємство "Прок "

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про визнання угод купів лі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом до від повідачів про: 1) визнання неді йсними договорів купівлі-про дажу нежитлових приміщень ві д 23.03.2007, зареєстрованих в нотарі альному реєстрі за №1445 та №1446, за реєстрованих в Київському мі ському бюро технічної інвент аризації із внесенням запису у реєстрову книгу за №149П-284 за р еєстровим №8301-П від 03.04.2007; 2) визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нежитлових приміще нь від 12.04.2007, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1990, зареєстрованого в Київськом у міському бюро технічної ін вентаризації із внесенням за пису у реєстрову книгу за №149П -285 за реєстровим №8301-П від 17.04.2007; 3) в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень від 30.05.2007 зареєстрован ого в нотаріальному реєстрі за №1897, зареєстрованого в Київ ському міському бюро технічн ої інвентаризації 05.06.2007; 4) визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень від 30.05.2007, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1894 , зареєстрованого в Київсько му міському бюро технічної і нвентаризації 05.06.2007; 5) визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нежитлових приміще нь 30.05.2007, зареєстрованого в нота ріальному реєстрі за №1891, заре єстрованого в Київському міс ькому бюро технічної інвента ризації 05.06.2007; 6). здійснення рест итуції відповідно до вимог ч инного законодавства Україн и, а саме зобов' язання відпо відача-3 повернути майно відп овідачу-2, а відповідача-2 пове рнути отримані кошти відпові дачу-3, зобов' язати відповід ача-2 повернути майно відпові дачу-1, а відповідача-1 поверну ти отримані кошти відповідач у-2.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2007 у спра ві №21/523 позов задоволено частк ово. Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 12.02.2008 рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 12.2007 змінено частково, заходи з абезпечення позову скасован о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.09.2008 к асаційну скаргу задоволено ч астково, постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 12.02.2008 скасовано, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції.

На новому розгляді справі п рисвоєно №21/532-38/265.

Ухвалою суду від 04.11.2008 провад ження у справі в частині позо вних вимог позивача про визн ання недійсними: 1) договору ку півлі-продажу нежитлових при міщень від 30.05.2007 зареєстровано го в нотаріальному реєстрі з а №1897, зареєстрованого в Київс ькому міському бюро технічно ї інвентаризації 05.06.2007; 2) догово ру купівлі-продажу нежитлови х приміщень від 30.05.200., зареєстро ваного в нотаріальному реєст рі за №1894, зареєстрованого в Ки ївському міському бюро техні чної інвентаризації 05.06.2007; 3) дог овору купівлі-продажу нежитл ових приміщень 30.05.2007, зареєстро ваного в нотаріальному реєст рі за №1891, зареєстрованого в Ки ївському міському бюро техні чної інвентаризації 05.06.2007 було припинено на підставі пункт у 4 частини 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.11.2008 у спра ві №21/523-38/265, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.04.2009, у позові відмовлено пов ністю.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.07.2009 каса ційну скаргу позивача на ріш ення суду першої інстанції т а постанову суду апеляційної інстанції повернуто. Ухвало ю Вищого господарського суду України від 22.09.2009. у задоволенн і клопотання позивача про ві дновлення пропущеного строк у для подання касаційної ска рги відмовлено, а касаційну с каргу на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 04.11.2008 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 16.04.2009 у справі №21/523-38/265 поверну то.

22.09.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява п озивача про перегляд рішення Господарського суду міста К иєва від 04.11.2008 у справі 21/523-38/265 за но вовиявленими обставинами.

Заява позивача мотивована наступним.

На думку позивача нововияв леними обставинами є: 1) відсут ність у Єдиному державному р еєстрі відомостей про включе ння ОСОБА_5 до числа осіб, у повноважених представляти в ідповідача-1 у правовідносин ах з третіми особами, та осіб, які мають право вчиняти дії в ід імені юридичної особи без довіреності, у тому числі під писувати договори; 2) неподанн я відповідачем-1 звітності за 2007 рік та відсутність рішення загальних зборів відповідач а-1 з приводу зменшення статут ного капіталу товариства.

Крім того, у поданій позовні й заяві, як на підстави своїх п озовних вимог при розгляді с пору по суті позивач посилав ся на: 1) порушення статті 12 Зако ну України «Про приватизацію державного майна», оскільки при укладенні спірних догов орів відповідачем-1 та відпов ідачем-2 не було отримано дозв олу третьої особи-1 на відчуже ння державного майна відпові дачем-1; 2) порушення розділ 6 Зак ону України «Про Державну пр ограму приватизації», оскіль ки контрольний пакет акцій в ідповідача-1 станом на 23.03.2007 зна ходився в державній власност і в особі третьої особи-1, що на дає державі переважне право на контроль за діяльністю ві дповідача-1. При цьому, обстави ни відсутності у ОСОБА_5 п овноважень на підписання спі рних договорів через відсутн ість відомостей про нього в Є диному державному реєстрі, т а відсутності звітності відп овідача-1 за 2007 рік, а також ріше ння зборів відповідача-1 про з меншення статутного капітал у, позивач в загалі в якості пі дстав позову не визначав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2010 у справ і №21/523-38/265 заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг робуд-Альянс» про перегляд р ішення суду від 04.11.2008 у справі № 21/523-38/265 за нововиявленими обста винами залишено без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 у спр аві №21/523-38/265 - без змін.

Не погодившись з постановл еною ухвалою, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, з невідпові дністю висновків, викладених у ній, обставинам справи.

Відповідач-3, третя особа-1 та третя особа-3 не скористалися наданим йому правом на учать своїх представників в судов ому засіданні 10.01.2011, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштових відпр авлень за №№ 8838394,8838424 та 8838416. Клопот ань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач-2, також не скори стався наданим йому правом н а участь свого представника в судовому засіданні, про при чини неявки суд не повідомив . Клопотань про відкладення р озгляду справи не надходило. Ухвала Київського апеляційн ого господарського суду від 10.12.2010 про прийняття апеляційно ї скарги до провадження, напр авлена судом за юридичною ад ресою ТОВ «Слов' янка» (02091, м. К иїв, вул. Ревуцького, 11-Г, к.237), не б ула вручена адресату та пове рнута відділом поштового зв' язку до суду з довідкою про те , що ТОВ «Слов' янка» «за зазн аченою адресою не значиться» .

Особи, які беруть участь у р озгляді справ, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеній в позов ні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз' яснень Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування ГПК України» ).

Судова колегія вважає за мо жливе розглядати справу за в ідсутності представника від повідача-2, оскільки судом вчи нено всі необхідні процесуал ьні дії для належного повідо млення ТОВ «Слов' янка» про час та місце судового засіда ння.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2, відповідача-3, т ретьої особи-1 та третьої особ и-3.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення учасників проц есу, колегією суддів встанов лено наступне.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2010 у справ і №21/523-38/265 заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг робуд-Альянс» про перегляд р ішення суду від 04.11.2008 у справі № 21/523-38/265 за нововиявленими обста винами залишено без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 у спр аві №21/523-38/265 - без змін.

Підставою звернення ТОВ «А гробуд-Альянс» із заявою про перегляд рішення Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.200 8 у справі № 21/523-38/265 за нововиявле ними обставинами є твердженн я заявника про те, що існують о бставини, що мають значення д ля справи і не могли бути заяв никові раніше. Такими обстав инами, на думку позивача, є, по -перше, відсутність у Єдиному державному реєстрі відомост ей про включення ОСОБА_5 д о числа осіб, уповноважених п редставляти відповідача-1 у п равовідносинах з третіми осо бами, та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридич ної особи без довіреності, у т ому числі підписувати догово ри; 2) неподання відповідачем-1 звітності за 2007 рік та відсутн ість рішення загальних зборі в відповідача-1 з приводу змен шення статутного капіталу то вариства.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в задов оленні заяви, з наступних під став.

Відповідно до частини 1 стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд може переглянут и прийняте ним судове рішенн я, яке набрало законної сили, з а нововиявленими обставинам и.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є, зокрема, істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 ч астини 2 статті 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Згідно зі статтею 113 Господа рського процесуального коде ксу України cудове рішення го сподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданою протягом одног о місяця з дня встановлення о бставин, що стали підставою д ля перегляду судового рішенн я. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється з дня встановлен ня обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Р оз' яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002, на підставі статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України судове рішення може бути перегляну то за двох умов: істотність но вовиявлених обставин для вир ішення спору і виявлення їх п ісля прийняття судового ріше ння зі справи. Нововиявлені о бставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спр остовують факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення.

З наведених норм та положен ь вбачається, що судове рішен ня може бути переглянуте за н ововиявленими обставинами, я кими є істотні фактичні дані , що в установленому порядку с простовують факти, які було п окладено в основу судового р ішення.

При прийнятті рішення від 04 .11.2008 Господарським судом міста Києва було встановлено, що но рми статті 12 Закону України «П ро приватизацію державного м айна» та розділу 6 Закону Укра їни «Про Державну програму п риватизації» на час укладенн я спірних договорів не пошир ювали свою дію на відповідач а-1. Також, судом встановлено, щ о спірні договори були уклад ені головою правління відпов ідача-1 за рішенням спостереж ної ради відповідача-1, погодж еним рішенням загальних збор ів акціонерів відповідача-1, п ри цьому судом була застосов ана норма статті 92 Цивільного кодексу України щодо відсут ності юридичної сили у обмеж ень повноважень щодо предста вництва юридичної особи. Так ож судом було встановлено, що спірні договори від 27.03.2007 були укладені відповідачем-1 та ві дповідачем-2 до набуття позив ачем права власності на паке т акцій відповідача-1, тому дан і договори прав та інтересів позивача не порушують. За вка заних обставин судом було ві дмовлено позивачу у задоволе нні позову.

Таким чином, вказані позива чем у заяві обставини не явля ються нововиявленими та істо тними у розумінні статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки н е підтверджують та не спрост овують визначені позивачем п ідстави позову, не спростову ють вищевказані факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення від 04.11.2008, що є підста вою для залишення заяви пози вача без задоволення, а рішен ня суду - без змін.

Крім того, у поданій позовні й заяві, як на підстави своїх п озовних вимог при розгляді с пору по суті позивач посилав ся на: 1) порушення статті 12 Зако ну України «Про приватизацію державного майна», оскільки при укладенні спірних догов орів відповідачем-1 та відпов ідачем-2 не було отримано дозв олу третьої особи-1 на відчуже ння державного майна відпові дачем-1; 2) порушення розділ 6 Зак ону України «Про Державну пр ограму приватизації», оскіль ки контрольний пакет акцій в ідповідача-1 станом на 23.03.2007 зна ходився в державній власност і в особі третьої особи-1, що на дає державі переважне право на контроль за діяльністю ві дповідача-1. При цьому, обстави ни відсутності у ОСОБА_5 п овноважень на підписання спі рних договорів через відсутн ість відомостей про нього в Є диному державному реєстрі, т а відсутності звітності відп овідача-1 за 2007 рік, а також ріше ння зборів відповідача-1 про з меншення статутного капітал у, позивач в загалі в якості пі дстав позову не визначав.

Що стосується вищевказани х посилань позивача, судова к олегія не приймає їх до уваги , оскільки відсутні підстави для перегляду рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 04.11.2008 за нововиявленими обст авинами, таким чином вказане рішення по суті не перегляда ється.

Апеляційна скарга не спрос товує висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанц ії.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що ухвала Г осподарського суду міста Киє ва від 26.10.2010 по справі № 21/523-38/265 є обґ рунтованою та такою, що відпо відає чинному законодавству , фактичним обставинам та мат еріалам справи, підстав для ї ї скасування не вбачається. А пеляційна скарга є необґрунт ованою та задоволенню не під лягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агробуд-Альянс» залиши ти без задоволення.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 26.10.2010 у справі № 21/523-38/265 залишити без змін.

Матеріали справи № 21/523-38/265 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді