Ухвала

від 11.08.2023 по справі 2-1197/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1197/11

Провадження № 6/932/63/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , в якій стягувачем зазначено ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в якій стягувачем зазначено ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 2-1197/11, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 06.12.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77826,55 грн. таким, який не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 08.08.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у справі № 2-1197/11, яким були задоволені позовні вимоги ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76937 грн 18 коп. і відповідно до якого судом було видано виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу у сумі 77826,55 грн. У своїй відповіді від 07.02.2023р. на його звернення від 24.01.2023р. начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області О.Більчук зазначає, що відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та перевіркою даних АСВП станом на 07.02.2023р. встановлено, що на виконанні у відділі ДВС відносно боржника ОСОБА_1 перебували ВП № 41492748 та ВП № 44923507 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська № 2-1197/11 від 06.12.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77826,55 грн., у період з 16.01.2014 року по 19.06.2014 року (ВП № 41492748) та з 03.10.2014 року по 01.12.2014 року (ВП № 44923507), завершені на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а будь-які інші документи стосовно боржника ФОП ОСОБА_1 , окрім вищезазначеного, на примусове виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають, тому можна зробити висновок, що після 01.12.2014 року, останньої дати повернення виконавчого документу стягувачу, вимоги ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем не були виконані, а саме виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013 року більше не був пред`явлений до виконання. Заявник вказує на те, що стягувачем не виконана вимога ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і тому відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи вже не можуть бути прийняті виконавчою службою до виконання, тому він просить визнати вказаний виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 року для розгляду вказаної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Відповідно до положень ст. 432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1197/11, суд вважає наступне.

Відповідно доп.2ч.4ст.4Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправленняпомилки ввиконавчому документіта визнанняйого таким,що непідлягає виконанню,суд постановляєухвалу.Якщо стягненняза такимвиконавчим документомуже відбулосяповністю абочастково,суд одночасноз вирішеннямвказаних питаньна вимогуборжника стягуєна йогокористь безпідставноодержане стягувачемза виконавчимдокументом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У заяві заявник, посилаючись на те, що стягувачем не виконана вимога ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і тому відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи вже не можуть бути прийняті виконавчою службою до виконання, просить визнати вказаний виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 76937 грн. 18 коп., понесені позивачем витрати по справі сплачені судовий збір в сумі 769 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 77826 грн. 55 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу у сумі 77826,55 грн.

Листом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області О.Більчук від 07.02.2023р. ОСОБА_1 на його звернення від 24.01.2023р. повідомлений про те, що відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі ДВС відносно боржника ОСОБА_1 перебували Виконавче провадження № 41492748 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська № 2-1197/11 від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77826,55 грн., яке відкрито відповідною постановою державного виконавця від 16.01.2014 та завершено 19.06.2014 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення; та виконавче провадження № 44923507 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська № 2-1197/11 від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 77826,55 грн., яке відкрито відповідною постановою державного виконавця від 03.10.2014 та завершено 01.12.2014 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного виконавчого документу, надати його копію неможливо у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, за перебігом терміну зберігання. Також, цим листом повідомлено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що будь-які інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у вказаному відділі ДВС не перебували та не перебувають.

Таким чином, вбачається, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа сплинув 01.12.2017 року і із вказаного часу відсутні докази повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу для виконання, в тому числі в здотриманням строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначені судом обставини та доводи заяви, з урахуванням положень наведеного законодавства, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в якійстягувачем зазначено ВАТ«Інноваційно-промисловийбанк»,ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР», провизнання виконавчоголиста такимщо непідлягає виконанню, уцивільній справіза позовом Публічногоакціонерного товариства«Інноваційно-промисловийбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1197/11 від 06.12.2013, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськау у цивільній справі № 2-1197/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76937 грн. 18 коп., понесених позивачем витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 769 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 77826 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева