Ухвала

від 16.10.2024 по справі 2-1197/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1197/11

Провадження № 6/161/198/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ) звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що на виконанні у ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 29123821 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1197/11 від 14.02.2011 року, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 115381,11 грн. та судовий збір в розмірі 1153,81 грн. по 576,91 грн. з кожного та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного. За виконавчим документом у виконавчому провадженні № 29123821 боржником є ОСОБА_2

07.10.2011 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції Франчук Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29123821.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2019 року змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1

07.11.2023 року від ОСОБА_1 на адресу ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

Вказує, що головний державний виконавець Старенько В.А. 12.01.2022 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа на адресу Луцького міськрайонного суду. Однак, постановою про перевірку виконавчого провадження від 15.11.2023 року № 24/2023 визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 22.11.2023 року.

Старшим державним виконавцем Данилевич Л.І. подано заяву та копію постанови про відновлення ВП № 29123821 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2024 року за вих. № 120053 про повернення виконавчого листа на адресу відділу на підставі ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду Волинської області, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2022 року та виконавчий лист за вихідним № 756 на адресу суду не надходив.

Відтак, вказує, що в ході вищезазначених дій, виконавчий лист № 2-1197/11 від 14.02.2011 року втрачено.

На підставі наведеного, просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-1197/11 від 14.02.2011 року, виданий Луцьким міськрайонний судом Волинської області відносно ОСОБА_2 , про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 115381,11 грн. та судовий збір в розмірі 1153,81 грн. по 576,91 грн. з кожного та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не з`явилися по письмовим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 14.03.2011 р. (а.с.44-46).

14.02.2011 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-1197/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 115381,11 грн. та судовий збір в розмірі 1153,81 грн. по 576,91 грн. з кожного та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного (а.с.6).

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2011 року, на підставі вищезазначеного виконавчого листа, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 29123821 (а.с. 8).

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2019 року змінено стягувача за виконавчим листом № 2-1197/11 з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 (а.с.49-50).

07.11.2023 року від ОСОБА_1 на адресу ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ було надіслано скаргу на бездіяльність державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 29123821 від 12.01.2022 року (а.с. 7)

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 15.11.2023 року № 24/2023 визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2022 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 29123821 від 22.11.2023 року (а.с.4-5).

Старшим державним виконавцем Данилевич Л.І. було подано заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2024 року за вих. № 120053 про повернення виконавчого листа на адресу відділу на підставі ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2024 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2022 року та виконавчий лист за вихідним № 756 на адресу суду не надходив (а.с.10).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1197/2011 відносно ОСОБА_2 .

Керуючись п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. ст. 259-261, 354, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1197/2011 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно ОСОБА_2 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі № 2-1197/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 115381,11 грн. та судовий збір в розмірі 1153,81 грн. по 576,91 грн. з кожного та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 16 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк